Elogio dello spirito identitario

Commentando i post di alcuni blogs sulla vittoria dell’Italia ai mondiali ho riflettuto sulla profonda differenza tra le due squadre nazionali, sin dal primo impatto: l’inno.
Un articolo del quotidiano Libero, già citato nel mio post celebrativo la vittoria aveva già descritto una situazione al limite del surreale all’interno dalla compagine “francese”.
Comunisti e sostenitori dell’islam, convertiti e finanziatori “politically correct” delle difese dei delinquenti delle banlieu.
Tutti, rigorosamente, a labbra serrate quando è stata suonata la Marsigliese.
Diversamente dai nostri Campioni che hanno cantato a squarciagola l’inno (con l’eccezione dell’oriundo Camoranesi) a dimostrazione di un sentimento di Patria che è anche riconoscere e il riconoscersi in una ben determinata identità.
Ed ha ragione Le Pen quando dice che non poteva identificarsi in una multinazionale come quella che indossava solo i colori francesi, ma non ne rappresentava lo spirito.
Ha vinto la nazionale identitaria, non la multinazionale senz’anima.
Fin qui una mia riflessione a margine della finale mondiale e che, sicuramente, subirà gli anatemi e le macumbe dei sacerdoti del politicamente corretto con la loro ormai stantia e maleodorante liturgia.

Ma andiamo oltre, passiamo dal campo di calcio al ring della politica.
Stiamo attenti con l’immigrazione selvaggia.
L’innesto in una società, ed in un territorio già sovrappopolato, di elementi estranei senza filtri e limitazioni quantitative e qualitative, provoca non solo inevitabili tensioni e scontri sociali, ma anche un estraniarsi, un abbandonare le proprie radici con conseguenze di cui ci si accorgerebbe solo quando fosse troppo tardi.
Ridurre a cinque gli anni per acquisire la cittadinanza vorrebbe dire gonfiare le liste dei cittadini, alterando i già fragili equilibri e perdendo identità.
Rinunciare o voler imporre la rinuncia alle specifiche identità significa perdere in ricchezza, perdere la propria anima che, come si è visto nella finale di domenica, soccorre quando le forze ci abbandonano.
Una eventuale corsa “al centro”, alle scelte “condivise”, crea una melassa indigeribile dove possono solo prosperare mediocri funzionari e grigi burocrati di stato, portando al torpore le energie vive della società.
Viceversa l’accentuazione dello scontro per identità, purchè accompagnato da Valori di base condivisi (che non ci sono in una Italia che dovrebbe essere divisa ideologicamente e non geograficamente) è una ricchezza perché offre stimoli, modelli e alternative cui la società produttiva può rivolgersi.
L’Italia è paese nel quale ci si divide con poco e per poco.
Una battuta dice che quando si trovano due italiani sono già costituiti due partiti.
Ma la realtà è che le identità spesso possono integrarsi perché ognuna pone in evidenza un aspetto che altre trascurano o che non è nel loro centro di interesse.
Così stanno su due piani coloro che pongono in evidenza l’aspetto economico e quanti invece antepongono quello dei Valori.
Possono benissimo integrarsi, l’uno non esclude l’altro.
E proprio qui è la differenza con chi è radicalmente diverso nell’approccio e nella soluzione dei problemi.
E la differenza, quella sostanziale, è sul tipo di società cui ci si vuol riferire.
Una società statalista, assistenzialista, fondata sui funzionari e sui burocrati, che espropria e rapina il legittimo guadagno di chi produce e lavora per girarlo alle proprie clientele, da parte di chi sostiene l’attuale maggioranza nata per (colpo di) mano dei verbali degli scrutini elettorali pieni di ombre e sospetti anche per i voti delle circoscrizioni estere.
Una società libera e ordinata, fondata sul rispetto dell’ individuo, del suo lavoro e sulla solidarietà (che non vuol dire assistenzialismo) da parte di chi ha sostenuto la Coalizione guidata da Silvio Berlusconi e che nei cinque anni in cui è stata al Governo ha cominciato ad introdurre quelle riforme necessarie a farci navigare in mare aperto.
Così io vedo la divisione di una Italia che ben difficilmente potrà trovare punti in comune.
Così io vedo la questione identitaria, rafforzando la quale si rafforza anche il benessere, la libertà e la sicurezza del paese e dei cittadini.
Poi, certo, ci sono i border line, ma devono fare una scelta: o di qua o di là.
Chi l’ha fatta (e l’hanno fatta tutti !) ha due sole scelte: stare con chi ha scelto o passare di campo, ma non può tenere i piedi in due staffe.

A buon intenditor …

Entra ne