La pistola di Erdogan

Come è prassi, il presidente della nazione che ospita i vertici dei capi di stato e di governo Nato, al termine dei lavori fa un omaggio personalizzato ai suoi colleghi.

La Nato è alleanza militare, si è parlato di guerra, di pace, di interventi, di riarmo, quindi la scelta di Erdogan di regalare una (bellissima) pistola a sei colpi, con i relativi proiettili, mi è sembrata spiritosa, ironica e azzeccata.

Credo che le regole per gli omaggi di stato impongano al nostro Presidente del Consiglio di conferire l'oggetto ricevuto al patrimonio di Palazzo Chigi, anche se la pistola è stata personalizzata con il nome della Meloni.

Posso anche immaginare che la Meloni non pratichi il tiro a segno e, forse, non ha mai impugnato una pistola, come milioni di Italiani che, da quando è stato abolito il servizio militare obbligatorio, non sanno cosa voglia dire impugnare un'arma, non si rendono conto della sua potenza e neppure del rumore che fa quando esplode il colpo (non parliamo poi dei colpi del cannone di un carro armato !).

E' un male, perchè a parte quelli che sono istituzionalmente preposti alla difesa interna ed esterna (Forze dell'Ordine e Forze Armate) a conoscere le armi sono solo quei pochi che le utilizzano legittimamente, magari solo per sport, e quei tanti che ne sono in possesso per delinquere, rendendo la stragrande maggioranza di noi inerme e impotente davanti ad un atto violento di rapina, aggressione o furto.

A maggior ragione abbiamo bisogno di sapere come difenderci ed avere a disposizione gli strumenti (armi) per farlo perchè non è pensabile che ci possa essere un Poliziotto dietro ogni angolo.

Alcuni capi di stato  di governo hanno lasciato in Turchia la pistola, non, a quanto ne so, la Meloni che ha fatto benissimo a portarla in Italia.

Intanto perchè lasciandola in Turchia sarebbe stata un'offesa al padrone di casa che ha fatto un regalo, in secondo luogo perchè la pistola di Erdogan può anche avere un significato simbolico e quello che che mi piace attribuirgli (anche se non credo rientrerebbe nelle intenzioni di Erdogan) è che l'Occidente, la Nato, si sta svegliando e non è più disposta, non siamo più disposti, ad accettare soprusi, a cominciare da quelli degli ayatollah, il cui regime deve cominciare a contare le sue ultime ore.

Con il contributo di tutti.

Le Nazioni occidentali devono temere più l'Ucraina che la Russia

E' esattamente il contrario di quanto asseriscono i parrucconi dell'unione europea con, purtroppo, l'adesione anche della Meloni la cui politica estera (Ucraina e Iran) potrebbe farle perdere quei voti necessari a rivincere le elezioni.

Temo infatti che l'Ucraina, quando sarà firmata una pace che, sostanzialmente, a meno di una repentina e decisa svolta sul campo, concederà alla Russia quel che ha conquistato sul campo e in cambio consentirà all'Ucraina un rapido (e immotivato) ingresso nella ue (spero non nella Nato), farà seguito a quei comportamenti davanti ai quali i parrucconi europei si coprono gli occhi.

Da oleodotti e gasdotti che portavano petrolio e gas a nazioni della unione e della Nato (alla Germania, all'Ungheria, adesso anche alla Turchia mentre Zelensky era ospite riverito di Erdogan) fatti saltare, ad attentati, ultimo a Montecarlo, effettuati su territorio delle nazioni ue e Nato, lo zampino di Kiev emerge sempre più chiaramente per chi non ha gli occhi foderati di prosciutto ideologico. 

E questi sono solo i fatti più eclatanti ai quali aggiungere i vari sconfinamenti di droni ucraini, inizialmente attribuiti ai russi per mera compiacenza ideologica, ma, soprattutto, un comportamento arrogante nella pretesa di ricevere in continuazione armi, finanziamenti e licenze per fabbricare armi come se fosse un atto dovuto.

Ora, immaginiamoci a guerra finita, con l'Ucraina nella ue, un esercito da uno o due milioni di uomini ormai addestrati sul campo, un arsenale che noi abbiamo contribuito a formare con le nostre armi, licenze, finanziamenti.

Una Ucraina che siede con tale potenza ad un tavolo nel quale pretendeva con arroganza quando aveva bisogno, come si comporterebbe non avendo più bisogno ma dovendo, da un lato, restituire prestiti che non sarà mai in grado di restituire, dall'altro mettendo in campo l'esercito in assoluto più forte di tutte le Nazioni europee, pronto ad intervenire ovunque per saldare vecchi conti in sospeso (magari con l'Ungheria) ma anche a prestarsi a fare quelle guerre che i pusillanimi parrucconi europei non vogliono più combattere (ad esempio in Iran)?

E cosa pretenderebbe ancora in aiuti economici, trasferimenti di fondi e benefit vari che già ci hanno dissanguato per sostenere gli stati indebitati che venivano ammessi nella ue ?

Io non me li vedo i Macron, gli Starmer, i Merz, per non dire degli evanescenti parolai VdL, Kallas e Costa, opporsi a Zelensky.

Penso lo farebbe la Meloni, ma non sarebbe sufficiente, perchè noi invece di costruire un nostro piccolo esercito pronto ad intervenire, addestrato ed armato con le armi più moderne, efficienti e letali, abbiamo sperperato denaro per costruire la forza dell'Ucraina.

Non mi sembra una prospettiva rassicurante.

Bruxelles vuole imitare la Mosca di Stalin ?

Il parlamento europeo, a maggioranza, ha votato per una indagine sui partiti del raggruppamento (ESN-Europa delle Nazioni Sovrane), regolarmente costituito perchè votato dei cittadini, di cui fa parte Futuro Nazionale di Vannacci.

I gruppi del Parlamento europeo che hanno votato a favore dell'indagine sono :

Gruppo del Partito Popolare Europeo (PPE) (inclusa la delegazione italiana di Forza Italia)

Alleanza Progressista dei Socialisti e dei Democratici (S&D con il pd)

Renew Europe (Macron)

I Verdi/Alleanza Libera Europea

Il gruppo della Sinistra (The Left)

A favore 414 voti, 224 contrari e 18 astensioni.

Contrari i gruppi Conservatori e Riformisti Europei (ECR) con Fratelli d'Italia e il gruppo Patrioti per l'Europa (di cui fa parte la Lega).

L'indagine verte sulla domanda se le idee professate da tale raggruppamento, siano compatibile con i presunti valori dell'unione europea.

Da sottolineare che chi ha votato per indagare al fine di imbavagliare la destra, è la stessa, più o meno, accozzaglia che ha votato contro la revoca dell'immunità a Ilaria Salis, che dovrebbe andare a processo in Ungheria sotto l'accusa (ben più grave) di aver tentato di uccidere un cittadino ungherese.

E' una indagine sulle opinione, una censura del libero pensiero ma, soprattutto, una manifesta interferenza nelle scelte dei cittadini che, proprio perchè condividono Valori diversi da quelli dell'unione, si costituiscono in partiti che, democraticamente votati e partecipando alle assemblee elettive, cercano di modificare le leggi, le direttive, l'indirizzo di una istituzione.

Questa si chiama, molto semplicemente, democrazia ed è alla base della convivenza civile.

Se io non condivido le leggi che una maggioranza, negli anni, ha imposto, cerco di convincere altri ad unirsi a me per cambiarle.

La scelta della maggioranza del parlamento europeo, oltre ad avviare l'unione europea sulla stessa strada dell'Unione Sovietica di Stalin, oltre a dimostrare il terrore che stringe le chiappe della Von der Leyen e dei suoi sodali, cancella ogni principio democratico fondato sulla rappresentatività e sulla contrapposizione delle idee, per lasciare come unico sbocco la legittimazione della violenza per affermare la propria agibilità politica.

Perchè se a qualcuno viene impedito di manifestare pacificamente ed attraverso l'espressione del voto la sua opinione e le sue scelte, cos'altro gli rimane ?

Panda in parlamento

Alcune parlamentari donne di più partiti (purtroppo credo anche della Lega e di Forza Italia e non solo di sinistra) hanno scritto un appello accorato perchè ai cittadini sia impedito di scegliere i parlamentari con le preferenze.

La motivazione ?

Perchè se i cittadini votassero liberamente, ci sarebbero meno donne in parlamento.

Nell'epoca in cui abbiamo la prima donna Presidente del Consiglio, giuntavi con pieno e solo merito, senza scorciatoie da riserva indiana, avendo superato colleghi maschi sin dagli anni Novanta e poi quando venne eletta a capo del movimento erede del Fronte della Gioventù, sconfiggendo Carlo Fidanza che oggi è un suo fedelissimo ambasciatore nel parlamento europeo,  dobbiamo ancora sopportare il piagnisteo di chi preferisce liste bloccate, non per un qualche motivo (inesistente) riguardante la falsificazione dei risultati tramite gruppi organizzati, ma solo perchè, diversamente, quelle onorevoli-panda credono talmente poco in se stesse da essere certe della bocciatura dei cittadini.

Pina Picierno, cattocomunista, quindi assolutamente estranea alle mie simpatie politiche, non l'ho mai apprezzata, ma ha avuto il coraggio, di cui le devo dare atto, di rispondere alle sue colleghe ricordando, che chi merita, viene votato.

Quando, negli anni Settanta, cominciai a votare, le preferenze erano abbondanti.

Credo (per Bologna, se ricordo bene) fossero quattro per il consiglio comunale, due per il regionale e quattro ancora per la Camera.

Non sempre si conoscevano i candidati e però non mi andava di sprecare uno o due voti di preferenza, così scelsi di guardare la lista che avrebbe avuto il mio voto e, assieme ai candidati conosciuti e per i quali esprimevo una preferenza convinta, votare anche il più giovane o una donna, a prescindere dalla conoscenza personale.

Non ne avevo alcun obbligo, ma era una scelta libera che altri potevano fare o non fare, purchè liberamente.

Adesso, credo nelle regionali e forse anche alle europee, siamo obbligati, se vogliamo esprimere ambedue le preferenze a darne una ad un uomo ed una a una donna.

Non importa se, nella nostra valutazione, meritano più fiducia due uomini o due donne, dobbiamo alternare il voto.

Ugualmente nelle liste, nelle giunte, c'è tutta una liturgia sulle quote femminili a prescindere dal merito.

Allora adesso io se c'è un candidato, uomo o donna che sia, che merita, voto solo quello, senza affiancargli alcun altro nome dell'altro sesso.

Non è con l'imposizione che si favorisce la partecipazione femminile alla politica, ma solo e soltanto con il merito.

Le onorevoli-panda, che vogliono impedirci di scegliere liberamente i candidati, farebbero meglio a studiarsi la vita e l'azione politica di Giorgia Meloni, dalla quale hanno solo da imparare (e non solo loro).

Tanti assist per Vannacci

Dai sondaggi appare evidente come sia vero che la presenza di Futuro Nazionale abbia restituito speranza ai cattocomunisti.

Per quanto il Generale stia drenando voti anche tra gli indecisi, il pacchetto più consistente dei consensi arriva dai partiti del Centro Destra, indebolendo i due partiti di destra (Fratelli d'Italia e Lega) e, in misura minore, anche Forza Italia che, però, in questo modo, perdendo meno degli altri, aumenta la sua capacità di interdizione e ostruzionismo verso una vera politica di destra.

Ma ad aiutare Vannacci non sono solo le naturali insoddisfazioni di chi avrebbe voluto meno prudenza e più ruspe per abbattere le norme e le incrostazioni del precedente regime cattocomunista, ma anche gli errori che fanno i dirigenti dei partiti di Centro Destra, il primo dei quali è mettere in dubbio (e, in alcuni casi, respingere con sdegno) l'inclusione di Futuro Nazionale nella Coalizione.

Una simile chiusura, dovesse persistere fino alle elezioni, mi indurrebbe a votare per Vannacci, come segnale di protesta e di sostegno, anche se apprezzo il Governo Meloni e, tutto sommato, pur essendo anch'io desideroso di vedere qualcosa di più incisivo, anche il suo pragmatismo che si traduce in una politica dei piccoli passi.

Del resto i cattocomunisti se ne guardano bene dal respingere l'alleanza con verdi e sinistra di due improbabili ministri come Fratoianni e Bonelli dei quali non si conosce nulla della loro attività professionale, mentre Vannacci è un Generale di successo.

E rifiutare il 6% (per ora) di FN è come voler evitare di compensare quel 6% di AVS che, per i cattocomunisti, è essenziale per poter restare gomito a gomito con il Centro Destra al quale, aggiungendo il 6% di Vannacci, arriderebbe sicuramente la conferma a Palazzo Chigi con la opportunità di eleggere un proprio candidato al Quirinale nel 2029 superando ogni veto e patentino antifascista dei cattocomunisti.

Perchè gettare alle ortiche una simile opportunità ?

Ma un altro pesantissimo assist a Futuro Nazionale lo preparano quelli che propongono candidature a sindaci dei civici, gente che, se eletta, penserebbe di essere unta dal Signore e non risponderebbe alla Coalizione, accantonando i Valori del Centro Destra per inseguire qualcosa di indefinito pur di ricevere l'approvazione della intellighenzia cattocomunista che alligna tra i "professionisti dell'informazione".

A maggior ragione se vengono candidati personaggi buoni per tutte le stagioni, come Cottarelli, presunto economista super partes che, però, nel 2018 era già pronto all'ennesimo governo "tecnico" costruito a tavolino al Quirinale in spregio alla volontà degli Elettori e tanto super partes da farsi eleggere nel 2022 al senato nelle liste del pd.

Ma come si può pensare di candidarlo per il Centro Destra a sindaco di Milano ?

Se io fossi milanese, davanti alla candidatura di Cottarelli, voterei per qualsiasi candidato presentasse Vannacci, fosse anche il suo barboncino nano (se ne ha uno).

Ci sono migliaia di militanti nei partiti di Centro Destra che, ogni giorno, mettono la loro faccia nel sostenere le idee comune, che hanno mostrato coerenza, restando fedeli negli anni buoni e in quelli di opposizione quando tutto sembrava remare contro di noi.

Perchè anteporre loro un nome che, probabilmente, non porterebbe neppure un voto aggiuntivo se non il suo (semprechè non votasse disgiuntamente, per se stesso come sindaco e per il pd come lista !) rispetto a quelli dei partiti di Centro Destra ?

Non ha insegnato nulla la galoppata vincente della Meloni e di Fratelli d'Italia che, dal 6% delle europee del 2019, dopo gli errori di Salvini, sono arrivati ad essere il primo partito d'Italia ?

Perchè, se anche non fosse simpatico il Generale, spianare la strada a Futuro Nazionale, collezionando errori e scelte sbagliate ?

Al Governo non dobbiamo stare insieme a chi ci è simpatico, ma assieme a quelli con i quali possiamo formare una maggioranza che sostenga i provvedimenti più vicini ai Valori, agli Ideali e alla Identità della Destra.

Leone XIV: che delusione !

Con la visita e il discorso di ieri a Lampedusa, Leone XIV ha completamente disperso ogni aspettativa che poteva essere sorta con la sua elezione di non avere un nuovo Bergoglio.

Non condivido una sola parola di quelle pronunciate e nessun Occidentale può condividerle, a meno che non si arruoli tra le quinte colonne che vogliono distruggere la nostra Civiltà, con masochistico autolesionismo.

Nel giorno del 250° anniversario della Dichiarazione di Indipendenza della sua Nazione, Leone XIV ha stravolto l'impatto dell'immigrazione sugli Stati Uniti, facendo confusione, accomunandoli e mettendoli nello stesso calderone, tra immigrazione clandestina e quella regolare che passava da Ellis Island. 

Poi ha chiamato in causa i Governi della vecchia Europa, un territorio già abbondantemente sovrappopolato, perchè a suo avviso dovrebbero accogliere quelli che bussano alla nostra porta.

Non ha minimamente considerato il fatto che l'attuale livello di Benessere che abbiamo raggiunto è frutto di secoli di lotte, di sacrifici, di vittorie e di fallimenti e non si capisce perchè dovremmo, ora, privarcene, mettendo anche in gioco la Sicurezza personale e delle nostre proprietà, per accogliere orde di clandestini senza arte, nè parte.

O, forse, andreottianamente, pensando male anche se si fa peccato, si capisce il perchè.

Le religioni sono in crisi, la società dei lumi ha messo in dubbio molta della narrazione religiosa e, infatti, lo sviluppo religioso è più intenso là dove superstizione e povertà sono ancora dominanti, come dimostra emblematicamente il caso dell'Iran.

Una volta la religione era funzionale alla Gens di appartenenza, perchè aiutava un Popolo a prendere coscienza della propria identità nazionale e lo aiutava nella propria affermazione.

Oggi la chiesa, almeno quella cattolica ma non mi sembra che gli evangelici d'Italia siano meglio, ha abbandonato il Popolo Italiano per volgere il suo sguardo altrove, forse ricercando nuove reclute.

E, infine, due appunti che, come quanto precede, sono solo spunti di riflessione che ognuno può approfondire nella direzione che più gli è congeniale.

Dove sono le famigerate organizzazioni sovranazionali alle quali versiamo miliardi buoni solo a mantenere nel lusso i loro funzionari ?

Non dovrebbero essere loro a farsi carico dei flussi, per mantenerli, accudirli e, soprattutto, perchè possano, a casa loro, imparare a pescare, come diceva il Presidente Reagan, invece di far loro trovare il pesce già pronto ?

E perchè la chiesa non mette in campo le sue immense ricchezze per aiutare, sempre a casa loro, quei popoli a crescere con i propri mezzi, insegnando a coltivare, costruire e produrre ricchezza invece di venire da noi a beneficiare della nostra ?

E pluribus unum. 250 anni da Stati Uniti

Oggi, 4 luglio 2026, è un 4 luglio particolare per gli Stati Uniti perchè festeggiano il 250° della Dichiarazione di Indipendenza del 1776, dove possiamo trovare una sintesi perfetta di quelli che sono i Valori e gli Ideali sui quali è stata fondata quella grande nazione: "tutti gli uomini sono creati eguali; che essi sono dal Creatore dotati di certi inalienabili diritti, che tra questi vi sono la Vita, la Libertà e il perseguimento della Felicità".

Certo non è sempre così, soprattutto ultimamente si sono avvicendati personaggi come Obama e Biden che, accogliendo le istanze woke, lgbt, di cancellazione della cultura, hanno reso carta straccia quella dichiarazione di indipendenza e di intenti.

Oggi il Presidente Trump prova a riportare la Nazione intera su quei binari che furono celebrati al cinema con John Wayne, Jimmy Stewart, Charles Bronson, Chuck Norris (per citare, senza fare torti, solo alcuni di quelli defunti) e rivitalizzati dalla presidenza di Ronald Reagan e ora di Donald Trump.

Gli Stati Uniti hanno attraversato momenti bui, come la Guerra Civile, Pearl Harbor, la ritirata dal Vietnam, fino alle recenti presidenze che, a cominciare da quella di Carter affondata dagli ayatollah iraniani per manifesta inettitudine del comandante in capo ad una qualsivoglia reazione, hanno alimentato le quinte colonne che, negli Stati Uniti come in Italia e nel resto dell'Occidente, stanno minando la volontà di proseguire nel percorso di Civiltà, che ha dato così tanto a così tanti, per una sorta di autolesionistica penitenza per non si sa bene quali colpe (perchè quelle che sono considerate colpe dai cattocomunisti, sono in realtà meriti, come, appunto, l'aver diffuso la Civiltà in tutto il mondo).

E non è vero quello che dicono fonti anche apparentemente autorevoli (ma solo per l'istituzione da cui parlano) che sostengono che i "migranti" (termine recentissimo che non è mai esistito prima) abbiano contribuito a fare grande quella Nazione, in un patetico tentativo di servire e fare atto di sottomissione a favore dell'immigrazionismo selvaggio.

Non è vero, perchè, prima di tutto, quella Nazione fu costituita da tanti immigrati, di nazioni diverse della vecchia Europa, perchè gli abitanti del posto erano pochi, dispersi e incapaci di creare una Civiltà che portasse benefici per tutti, quindi tutti quelli che dall'Italia come dall'Inghilterra, dalla Francia come dalla Germania e da qualsiasi altra parte d'Europa arrivarono negli Stati Uniti, resero fertili quelle terre, portarono le conoscenze civili in loro possesso e le svilupparono facendo grande la Nazione.

In secondo luogo chi arrivò dopo, non arrivò da clandestino, ma arrivò regolarmente e, prima di entrare, era riconosciuto, identificato, visitato perchè non portasse malattie, trattenuto fino a verifica e rimandato indietro (respinto, rimpatriato, remigrato se vogliamo usare un termine oggi in voga) se non rispondeva ai requisiti richiesti per essere ammesso.

Era l'epopea di Ellis Island, celebrata in tanti romanzi e film che, stranamente, oggi si tende a dimenticare pur di incentivare l'ingresso dei clandestini.

In terzo luogo, i clandestini che oggi entrano negli Stati Uniti, ma anche in Italia o in altre nazioni dell'Europa, non solo non portano nessun contributo ma, anzi, assorbono risorse più di quante ne producano, ma cercano di occupare una terra che è già occupata e non ha spazio per consentire altri arrivi, a differenza di quanto accadeva in quelli che oggi sono gli Stati Uniti, dove vi era abbondanza di terre libere, pronte solo ad essere coltivate, con una sporadica e spesso nomade presenza dei pellerossa locali.

Equiparare, quindi, quella immigrazione regolare, alla attuale invasione di clandestini è solo una manipolazione fondata sull'ideologia che si vuole sostenere e non sulla realtà dei fatti.

Fu, infatti, proprio quella ricordata e irripetibile in un mondo con 9 miliardi di abitanti, concomitanza di fattori che fece di tante piccole comunità di immigrati una unica grande Nazione: e pluribus unum.

I numeri che danno ragione a Trump

Questa mattina i "professionisti dell'informazione" della radio nazionale (purtroppo il contrario di TeleMeloni di cui avremmo invece un grande bisogno per riequilibrare le "notizie" - se mai si possano definire così gli annunci a megafono di parte - ideologicamente orientate dei media tradizionali) si sono trovati in difficoltà.

O sostenere Trump in chiave anti Meloni, oppure criticare Trump, facendo un favore alla Meloni.

Così, per una volta, hanno fornito la notizia in modo asettico, senza commentarla con il loro pregiudizio ideologico e la notizia è che, nonostante le belle parole in occasione delle celebrazioni del 250° anniversario della Dichiarazione di Indipendenza degli Stati Uniti, il Presidente Trump non ha accennato a ridurre la polemica contro gli altri stati occidentali, in particolare della Nato.

In un suo post su Truth, infatti, ha nuovamente lamentato la scarsità degli investimenti militari ed ha elencato le prime cinque nazioni Nato per il budget:

Stati Uniti: 999 miliardi di dollari

Regno Unito: 90,5 miliardi di dollari

Francia: 66,5 miliardi di dollari

Italia: 48,8 miliardi di dollari 

Polonia: 44,3 miliardi di dollari

Sorprende che non appaia la Germania, superata persino dalla Polonia e dall'Italia che, per quanto poco spenda, si piazza in un onorevole quarto posto.

Ma Trump ha ragione da vendere nel criticare le nazioni europee che, in decenni, si sono seduti sulle spalle di Washington, cercando tra l'altro di fregare economicamente gli americani imponendo lacci e lacciuoli (veggasi la confermata multa a Google) , al riparo dello scudo militare pagato essenzialmente dagli Stati Uniti.

E' giusto che Trump lo faccia presente, che chieda un maggiore impegno e che le nazioni europee, Italia inclusa, spendano di più, recuperando il terreno perduto.

Per l'Italia dobbiamo avere una capacità militare che unisca la difesa da ogni tipologia di attacco e per la quale necessitano armi, come le batterie anti missile, sempre aggiornate e diffuse sul territorio, come ci sta insegnando la guerra in Ucraina, ma anche un capacità offensiva per piccole azioni militari a difesa dei nostri interessi nazionali, come il salvataggio di nuclei di italiani circondati da una rivolta in territorio straniero, la difesa dei confini dalle invasioni sia armate che falsamente pacifiche dei clandestini sbarcati dalle ong, la tutela di impianti industriali di aziende italiane realizzati in territorio straniero e, ovviamente, eventuali aggressioni di qualche staterello in guerra perenne e quindi con un esercito addestrato e contro il quale dovremmo saperci difendere da soli, con le nostre forze, non potendo, anche e soprattutto per dignità nazionale, sempre chiedere aiuto al prossimo.

Quindi quegli importi (ma credo che in un'ottica più ampia anche il Giappone faccia molto poco per una difesa che è interesse comune, soprattutto essendo geograficamente collocato in un'area dove, a breve, scoppierà la guerra su Formosa e non contro una Russia indebolita, ma contro una Cina da quasi due miliardi di abitanti) sono una miseria che giustifica l'ira di Trump.

Le modalità, poi,  con le quali viene esternata una rabbia giustificata, sono altra cosa.

Candidati cercasi

Daniela Santanchè, con un colpo di teatro, ha proposto Antonio Di Pietro, che è stato sistematicamente alleato dei cattocomunisti quando aveva il suo partito, come candidato del Centro Destra a sindaco di Milano.

In precedenza Forza Italia, aveva proposto per quel ruolo Cottarelli, il candidato a tutto, che fu eletto nel 2022 senatore nelle liste del pd.

Eppure nel Centro Destra abbiamo, in ogni partito, personalità affidabili, degnissime di diventare presidente della repubblica (ad esempio Ignazio La Russa) e anche sindaco delle nostre città, a Milano come nella mia Bologna dove continuano a rimestare nel calderone dei "civici".

Un candidato deve essere espressione del partito o della coalizione, non una figurina accalappia voti (se mai li prende) per meriti, passati o presenti, veri o presunti.

Io vorrei sempre un candidato che avesse i quattro quarti di nobiltà che, per me, significa appartenenza storica, se non allo stesso partito, alla stessa area politica, per la quale si sia speso in militanza, abbia messo la sua faccia per sostenere le iniziative e gli uomini della sua parte politica.

Non mi piacciono quelli che salgono sul carro all'ultimo momento o alla penultima stazione prima del voto.

In caso fossero eletti, questi si riterrebbero investiti da un mandato superiore alla coerenza politica e crederebbero di essere gli unti dal Signore, cercando anche una captatio benevolentiae nei confronti dei loro vecchi sodali cattocomunisti.

Perchè, per i sindaci, visto che è previsto il doppio turno, i partiti del Centro Destra non presentano, ognuno, il proprio candidato ?

Applicando quindi la regola, bellissima, che hanno in campo nazionale, cioè chi prende più voti (e nel caso dei candidati sindaci va al ballottaggio) diventa il candidato di tutta la coalizione che si apparenta al secondo turno.

Più candidati vuol dire arrivare in più settori, portare più elettori al voto, aumentare il ilnumero di voti necessari per arrivare al 50% per l'elezione al primo turno e quindi favorire lo svolgimento del ballottaggio anche in città difficili e tetragone come Bologna.

Inoltre il candidato che ottenesse più voti e andasse al ballottaggio con l'apparentamento di tutti i "fratelli separati" del Centro Destra, sarebbe quello veramente scelto dagli elettori del Centro Destra, gente che veramente vota per il Centro Destra, non da primarie farlocche, dove si potrebbe presentare chiunque dichiarando di votare Centro Destra, magari per scegliere il candidato che reputa peggiore (della serie: la vera destra, gradita ai cattocomunisti è quella perdente o che fa perdere la destra).

Capisco, eccome !, che in ballo ci sono tante ragioni, soprattutto di prestigio personale, ma l'interesse della Coalizione, che vuole scelte coerenti con le Idee ed i Valori sostenuti, è secondo solo all'Interesse Nazionale e l'Interesse Nazionale vuole che il Centro Destra scelga un candidato affidabile e gradito ai suoi elettori.

Quei soldi sprecati per finanziare l'onu, l'oms e le organizzazioni sovranazionali

L'avevo già scritto in occasione delle incapacità, con una inutilità che scade nella nocività, di organizzazioni come l'onu e l'unione europea di intervenire negli scenari di guerra, ognuna delle quali si risolve per l'intervento di singole nazioni, anche associate nello sforzo, ma al di fuori delle organizzazioni sovranazionali.

In precedenza lo abbiamo visto davanti alle invasioni di clandestini che si spostano da una nazione all'altra, con esodi biblici, davanti ai quali l'impotente onu si limita a strimpellare, riempendosi la bocca di parole senza concretezza.

Lo vediamo oggi davanti al terremoto in Venezuela, dove il grande assente è, ancora un volta, l'onu, essendo tutto lo sforzo per aiutare la popolazione così duramente colpita sostenuto da singole nazioni, in primis gli Stati Uniti, la Spagna, l'Italia.

E lo vediamo davanti alle cifre sparate a casaccio, della serie "ndo cojo, cojo", pur di instillare terrore, dall'oms, cifre smentite dai governi, ieri quello italiano, oggi quello francese.

L'unico aiuto che può venire dall'onu, dall'oms, dalla ue e da quelle organizzazioni sovranazionali, sarebbero le cifre risparmiate se evitassimo di finanziarle, tutto denaro che potrebbe essere meglio investito in protezione civile e nella sanità dai singoli governi nazionali.