Pacs e froci:la cassazione si contraddice?

Senza voler tirare in ballo altri interventi, che personalmente ritengo tracimanti, di singoli magistrati nella vita politica del paese, nel giro di una settimana abbiamo assistito a due sentenze della cassazione accolte con gridolini di giubilo dagli ambienti omosessuali.
Una settimana fa la sentenza che riconosceva il diritto al risarcimento del danno al convivente omosessuale.
Fin qui non ci sarebbe nulla da dire, ma la sentenza porta anche una precisazione non richiesta e non dovuta, anzi probabilmente fuori dalle righe, circa un sollecito al legislatore ad adeguare le leggi alle cosiddette “nuove convivenze”.
La cassazione, come tutti i magistrati, deve semplicemente applicare le leggi esistenti, non sollecitare l’approvazione di nuove norme che stravolgano l’impianto esistente.
Per tale compito c’è il parlamento e ci sono le iniziative di legge popolari che, se vogliono, i magistrati possono sottoscrivere.
Ieri la sentenza con la quale si considera reato il termine “frocio”.
Personalmente ritengo questa seconda sentenza contraddittoria rispetto alla prima.
Infatti se tale termine è un reato, per la natura intrinsecamente ingiuriosa, vuol dire che la cassazione non ritiene “pregevole” lo status che corrisponde al termine e, quindi, se non ha un qualche pregio, perché si dovrebbe sconvolgere il nostro ordinamento giuridico per tutelare legislativamente le “nuove convivenze” ?
Insomma c’è confusione, a volte per eccesso di zelo verso queste “nuove convivenze” ci si muove come un elefante in cristalleria e questo senza entrare nel merito della sentenza.
Perché, applicandola ed estendendola, si potrebbe asserire che dare del “Fascista”, del “comunista”, del “razzista” sia reato, visto che tali termini (assieme a tanti altri: xenofobo, islamofobo, omofobo, tanto per dirne alcuni) assumono, soprattutto in chi li usa apostrofando il prossimo, valenza negativa, quindi, avendo natura ingiuriosa, divengono reato, esattamente come il termine sanzionato dalla cassazione.
Di questo passo bisogna armarsi di un vocabolario “politically correct” come quello che usa Fassino quando, con sommo sprezzo del ridicolo di cui peraltro si ricopre con tale uso della lingua italiana, parla del suo partito democratico come del partito di “credenti, non credenti e diversamente credenti”.
Forme linguistiche che vanno a braccetto con i diversamente abili, non vedenti ...

Quasi quasi sarebbe da sostituire “froci” e “culattoni” termini che appartengono alla nostra sana cultura popolare, con “diversamente uomini” e “diversamente donne” … o forse la presenza dei termini “uomini” e “donne” è, di per se, una discriminazione … sessista ?

Entra ne