La crisi sancisce la supremazia della politica sulla finanza

Le borse mondiali hanno subito, in una sola settimana, perdite di valore superiore al 20%.
Le banche hanno mostrato una inaspettata debolezza.
Le aziende anche quelle che, come dice Berlusconi, macinano utili, hanno perso capitalizzazione.
In Italia anche se le banche si sono mostrate più solide delle consorelle straniere, la fiducia popolare è stata incrinata, alimentata da media che soffiano sul fuoco con le loro trasmissioni e articoli apocalittici e da associazioni di consumatori pronte ad approfittare per inaugurare una nuova stagione di cause dalle quali guadagnano solo loro e gli avvocati.
I risparmiatori italiani si sono rivolti a vecchi Bot che, infatti, a fronte di domanda triplicata, hanno avuto la perdita di oltre un terzo dei rendimenti.
In tutto questo non si è colto ancora l’aspetto a mio parere, più rilevante: i “grandi” manager si sono presentati con il piattino in mano davanti ai politici, in passato trattati con sufficienza.
Finanzieri, raiders, “imprenditori”, manager, tutti negli anni passati hanno bacchettato governi e politici, ritenuti inadatti, arretrati, mettendo in piedi un gigantesco castello di carta che sta crollando sotto i loro piedi.
Adesso che le operazioni di ingegneria contabile non riescono a mascherare la inconsistenza dell’economica virtuale che avevano costruito sul nulla, ricorrono, per salvare più se stessi che la loro azienda, alla politica.
E la politica, come la sventurata Gertrude, la monaca di Monza, rispose.
Ma è da pensare che non sarà una risposta “gratis et amore Dei”, ma bensì un rimpossessarsi della supremazia a lungo, troppo a lungo, lasciata all’economia.
E’ un rimpossessarsi di tale supremazia attraverso la strada sbagliata, quella degli aiuti di stato che, poi, paghiamo noi, non certo i politici e che porterà all’emergere di nuovi raiders finanziari sotto forma di manager pubblici, come ai tempi dell’Iri democristiano.
Ma è sicuramente uno scossone salutare ad una casta, quella dei manager “imprenditori”, che ha fatto il suo tempo, con le inaccettabili remunerazioni incassate anche quando si porta al fallimento l’azienda che si amministra.
Il globalismo imperante ha consentito ai governi di concordare i primi, in assoluto, interventi coordinati nella storia e questo ridurrà sensibilmente i danni che saranno apportati dalla attuale crisi che non sono il crollo del castello di carta costruito dai finanzieri o la loro perdita di appeal nei confronti dei politici, ma le perdite che possono subire i cittadini.
E non sto parlando di chi ha investito in fondi o prodotti che contenevano i titoli avariati: in fondo ogni investitore è maggiorenne e deve comprendere che ad un elevato rendimento corrisponde un rischio elevato (e nessuno si è mai lamentato presso gli sportelli bancari dei rendimenti conseguiti negli anni scorsi).
Sto parlando del classico risparmiatore che compra casa, con un mutuo, che ha qualche risparmio per le spese necessarie e il necessario superfluo che rende la vita più gradevole, del pensionato che ha il diritto assoluto, dopo una vita di lavoro, ad anni di serenità decorosa e di assistenza piena.
Sono questi quelli che devono essere tutelati dall’intervento dello stato, del pubblico, non per assistenzialismo, ma nel nome di quella solidarietà che è fondamentale nel concetto di stato, dove più persone si uniscono per vivere meglio, tutti.
Credo che, in tale senso, i provvedimenti che garantiscono i depositi in banca, quelli che contengono il costo del denaro interbancario (a base dei prestiti e dei mutui) siano idonei ad osservare il principio di solidarietà.
Mentre l’intervento nel capitale delle banche, anche solo con un pacchetto (consistente, suppongo) di privilegiate ci porterebbe ad un passato che non deve ritornare.
Così come non devono ritornare i tempi dell’intervento dello stato nell’economia, perchè chi non produce, chi non sa produrre, chi non coglie le esigenze dei cittadini non deve essere salvato, ma deve essere destinato – ed è giusto che così sia – a fallire per lasciare il posto a nuovi imprenditori, più solidi, più produttivi.
Non è pertanto accettabile l’appello della Confindustria che, continuando sulla linea della privatizzazione degli utili e socializzazione delle perdite, auspica l’intervento dello stato a puntellare le traballanti posizioni degli “imprenditori”.
Mentre è auspicabile, questo sì, una revisione delle norme societarie che chiamino a rispondere, economicamente, i manager del loro operato.
Una volta l’imprenditore rischiava di suo.
Se l’azienda andava bene, guadagnava.
Se andava male, tornava anche lui a fare l’operaio o il contadino.
Oggi i manager, che l’azienda vada bene o male, guadagnano lo stesso.
Ecco, dobbiamo tornare all’etica del lavoro di una volta, alla produzione di cose solide, concrete, tangibili, non di teorie finanziarie che ciclicamente si dimostrano solo castelli di carta e dobbiamo tornare al classico “chi sbaglia paga”.
Gli imprenditori che non erano in grado di rinnovarsi, perivano (imprenditorialmente, si intende).
I manager il cui bluff è stato ora scoperto, periscano (sempre metaforicamente).

Entra ne