E se la soluzione fosse MENO stato e MENO europa ?

Chi mi conosce sa che le mie idee in campo economico e sociale sono opposte a quelle cattosocialcomuniste.

E anche a quelle più ortodossamente "fasciste".

Personalmente credo che lo stato, per svolgere la sua funzione di terzo che regola e dirime rapporti e controversie tra privati, non debba intervenire nell'economia e nel sociale.

Uno stato liberale si occupa di garantire ordine e sicurezza con la Polizia, i confini nazionali e gli interessi nazionali nel mondo con le Forze Armate, risolvere le controversie tra privati e punire chi ruba e uccide con la Giustizia, intrattenere rapporti con gli altri stati attraverso la Diplomazia.

Tutto il resto può essere regolato attraverso contratti, accordi, consorzi tra privati.

La gestione di una strada, di un territorio, come l'istruzione e la sanità.

Con un duplice beneficio.

Lo stato si trasforma in padre bonario, abbandonando il ruolo di esattore malvagio che saccheggia i nostri risparmi, redditi e proprietà e ognuno di noi, che si trova con molti più soldi in tasca (tutti quelli che non gli verrebbero più sottratti da tasse e balzelli) è in grado di pagarsi le spese occorrenti alle proprie necessità ed a vivere bene.

L'alluvione che ha colpito la mia regione non fa che confermarmi nella mia opinione.

Non ascolto altro che richieste di fondi, di "risorse", di interventi che comportano sempre un costo e neanche un mea culpa da parte degli amministratori regionali e comunali.

Sono stati spesi dagli enti locali milioni per gli spettacoli estivi chiamando nani e ballerine, cantanti e attori, più o meno famosi, e adesso chiedono soldi per quelle opere che non hanno realizzato e che, a questo punto, non so se realizzerebbero anche se venissero loro concessi tutti i finanziamenti richiesti.

Un privato non si sarebbe comportato così.

Un privato si sarebbe accordato e consociato con altri privati e avrebbe provveduto a realizzare tutte quelle opere necessarie per garantire la protezione delle sue proprietà.

Anche se avesse dovuto rinunciare per una o due o più volte ad andare al cinema o a teatro o alla partita o al ristorante.

E che dire di tutti i soldi dirottati verso istanze che non portano nulla alla gestione di un territorio unicamente finalizzate a scelte meramente ideologiche ?

E che dire di tutti i beni pubblici concessi a cifre irrisorie, ampiamente fuori mercato, per dare spazio ad associazioni e iniziative che nulla incidono sul territorio se non per aspetti, ancora una volta, ideologici ?

E la folle scelta dell'europa di abbandonare il certo (e meno costoso) fossile come fonte di energia per l'alea delle cosiddette "rinnovabili", con oneri e spese a carico, immancabilmente, dei privati ?

Poi piove, i fiumi esondano, le montagne franano, come è sempre accaduto e come da sempre, con il senno del poi, si riconosce che un intervento in più avrebbe potuto non eliminare il rischio, perchè quello non si azzera mai, ma ridurre gli effetti che, adesso, comportano costi elevatissimi.

Che dovremo ancora una volta pagare noi privati.

Sì, MENO stato e MENO europa, potrebbe essere l'inizio della soluzione dei nostri mali.

Di tasca nostra

Ho letto oggi che l'attore americano Robert Redford ha accusato il Premier Inglese David Cameron per i tagli apportati ai finanziamenti per il cinema. Mi sono detto: tutto il mondo è paese. Sì, perchè in questa epoca globalizzata, i problemi comuni che fanno perno sui dissestati bilanci degli stati, trovano una logica e doverosa soluzione nel taglio di quelle spese inutili o superflue, accollate impropriamente al pubblico (cioè gravanti sulle tasche e i bilanci di ognuno di noi) ma per l'utilità solo di pochi, spesso ingrati, nani e ballerine. La questione delle spese per la cosiddetta “cultura” caratterizza anche la parte minore del dibattito politico in Italia. I tagli al FUS (fondo unico per lo spettacolo) hanno suscitato le ire dei beneficiati e il disinteresse di molti che a quel fondo dovevano solo contribuire per nulla avere in cambio. Perchè le produzioni finanziate dallo stato risultavano spesso non gradite e non viste dal pubblico. In sostanza risultavano superflue e inutili. Ma anche i finanziamenti a musei, orchestre, siti archeologici hanno provocato polemiche, tanto da indurre il Ministro dei Beni Culturali, Sandro Bondi, a mettere a disposizione il suo mandato e, recentemente, un presidente o direttore di uno di quegli enti a dimettersi. Ancora una volta dobbiamo registrare la pretesa che con i soldi sfilati dalle nostre tasche si finanzino iniziative di interesse limitato o circoscritto ai soli beneficiati. E cosa dobbiamo dire della scuola pubblica, ormai un coacervo di burocrazia finalizzata ad evitare ogni problema con le famiglie degli alunni ? Troppi insegnanti, certo pagati male ma anche non paragonabili alla qualità che esprimevano i vecchi docenti che abbiamo conosciuto noi ultracinquantenni. Naturalmente con le dovute eccezioni allora come ora. Insegnanti che rappresentano al meglio (cioè in peggio) la perdita di cultura figlia legittima degli anni successivi al sessantotto, quando più che studiare si occupavano le aule, si berciava in assemblea, si pretendevano sei e diciotto “politici”. Ciononostante c'è chi pretenderebbe che dalle nostre tasche uscissero altri soldi per la scuola pubblica. E la giustizia ? Un fiume di denaro per pagare magistrati che, a loro volta, spendono e spandono per spiare il prossimo, con una ostinata predilezione per il Premier. E c'è qualcuno che, invece di applaudire all'impianto della riforma proposta dal Governo (che non incide sui processi di Berlusconi ed è comunque minimalista) blatera sulla mancanza di uomini e mezzi, con ciò pretendendo che dalle nostre tasche escano altri soldi per finanziare queste indagini ideologiche che non portano a nulla. E quanto ci costa accogliere, in appena due mesi, 11825 illegali che sbarcano sulla nostra terra ? Per lo più, tra l'altro, provenienti dalla Tunisia e, quindi, non coperti dall'ombrello del “rifugiato politico”, perchè in Tunisia hanno pure cacciato Ben Alì, adesso hanno quello che volevano e, quindi, se mai rifugiati sono, sono solo i seguaci del deposto presidente. Eppure c'è chi continua a chiedere soldi, sfilati dalle nostre tasche, per costruire campi di accoglienza che presuppongono vitto e alloggio, il tutto con denaro che esce dalle nostre tasche. In questo assalto alle nostre tasche, si rischia di trascurare le attività che, invece, devono essere svolte dallo stato nell'interesse dei cittadini, tutti i cittadini. La difesa dalla criminalità che imporrebbe congrui e sostanziosi riconoscimenti alle Forze dell'Ordine, come la difesa dei nostri confini (anche dagli illegali) che richiede altrettanta generosità verso le Forze Armate. Le attività di manutenzione e i servizi svolti nelle città, come provvedere con ogni immediatezza a coprire le buche nelle strade o dare piena assistenza negli ospedali dando priorità ai cittadini locali. Meno spettacoli pagati dai comuni e più manutenzione delle strade, più interventi per rendere pienamente fruibile la città. Io non sono contrario al cinema, al teatro, alla cultura (quella vera, però), ma non sono disponibile a pagare per tutto quello che passa dalla testa di chi trova facile pretendere il finanziamento pubblico. Cinema, teatro, cultura e tutto il resto possono e devono crescere, ma con le leggi del mercato. Una leale competizione dove i cittadini non siano costretti a pagare sempre e sempre di più per tutto, ma paghino quello che scelgono, liberamente, di vedere o i servizi di cui scelgono, liberamente, di fruire. I migliori vinceranno, i peggiori non dovranno continuare a gravare sulle nostre tasche. Entra ne