Adamo ed Eva

A me piacciono le donne.
Mi piacciono molto meno quando fanno le pasionarie e perdono ogni femminilità nell’inseguire comportamenti maschili, aggiungendovi di loro una massiccia dose di velenosità che tutti, almeno una volta, abbiamo avuto modo di conoscere in almeno una donna con cui abbiamo avuti rapporti.
Così, mentre ho sempre avuto un grandissimo piacere nella compagnia, più o meno intima, di donne femminili, eleganti anche quando indossano i jeans e che sanno intervenire con misura su ogni argomento di discussione, ho invece sempre provato una forte repulsione per quelle donne che si presentano “in divisa” (tunica larga e senza orpelli) magari con i capelli unti e che, nello sbraitare il loro “credo” (politico: di sinistra,rigorosamente pacifinto ed ecoambientalista) stravolgono persino i lineamenti di un volto che, in altre circostanze, lo si definirebbe “bello”.
A tutto questo ho pensato venerdì sera quando, sorseggiando un delizioso novello friulano appena arrivato, ho fatto l’errore di guardare il TG5 anziché qualche telefilm, di gran lunga più piacevole.
La telegiornalista Annalisa Spiezie, arrivata alla notizia sulla vittoria della convivente del segretario socialista francese alle primarie della sinistra per le presidenziali di aprile, ha infilato, in un telegiornale visto da uomini e donne, la tipica filippica delle femministe, cambiando persino l’espressione del volto, esaltando le presunte qualità della neo candidata all’Eliseo, tacendo su ben altri problemi, come i dubbi sul tesseramento gestito dal suo convivente, le perplessità sulla sua proposta politica, sulla sua esperienza governativa e, in sostanza, il fortissimo dubbio che sia solo un fenomeno mediatico costruito a tavolino all’interno del cui involucro … nulla.
Ma alla fine la telegiornalista ha esaltato la candidatura al femminile dei socialisti francesi come il risultato delle “quote rosa” che là ci sono e qui in Italia sono state bocciate, per poi infilarsi in una nuova filippica contro il presunto maschilismo della politica italiana.
Come ciliegina sulla torta è stato fatto un rapido excursus sulle donne “emergenti”, con una esaltazione, quando si è trattato di citare la moglie dell’ex presidente Clinton, da curva sud dello stadio.
Ci mancava la “ola” e la gestualità tipica delle femministe d’antan ed eravamo catapultati indietro di 30 anni.
Non ci sto.
Mi sembra che sin dal 1946 le donne abbiano il diritto di voto in Italia.
Mi sembra che non vi sia nessuna legge che impedisca alle donne di candidarsi, essere elette, assumere cariche di rilievo.
La stessa presidenza della camera fu per due volte assegnata ad una donna (Jotti e Pivetti).
Sulle quote panda ho già espresso la mia opinione , qui voglio ricordare che una vittoria ottenuta per la presenza di “quote” è una vittoria dimezzata, soprattutto se si considera che Margareth Thatcher non ha avuto bisogno di alcun favore legislativo per lasciare la sua impronta nella Storia.
Il problema è l’interesse che le donne mettono nella politica.
E’ evidente che su una base di 1000 uomini e 100 donne è molto più facile trovare un uomo che emerga, che una donna.
E’ lo stesso discorso dei movimenti sportivi.
Là dove c’è una base più ampia è anche più facile che vi sia un campione, mentre altrove il campione diventa leggenda proprio perché raro.
E nello sport non è che diano pacchi di secondi di vantaggio a chi gareggia in uno slalom di sci pur arrivando dall’Africa equatoriale !
Non è il sesso a fare il buon politico, quindi lo Statista con la “S” maiuscola, ma le idee, i progetti che propone alla gente, la capacità di raccogliere adesioni su quelle idee e su quei progetti (non su una immagine che, pur importante, viene comunque dopo) e la riuscita, una volta raggiunto il governo, nel realizzare quei progetti, fondati su quelle idee.
Che sia donna o uomo non fa alcuna differenza.
Tanto per rimanere nell’ambito della Destra, io una Thatcher la voterei anche con altri dieci uomini della stessa parte politica candidati, una Rice la potrei votare solo se l’alternativa fosse un candidato di sinistra.
E questo perché mentre la Thatcher era concreta e proponeva un modello di sviluppo che condividevo e condivido, la Rice mi appare molto teorica, intellettuale, in sostanza estranea al mio modo di pensare.
E in Francia la situazione si ripropone tra un prodotto mediatico che probabilmente “fa vendere” giornali e un solido amministratore, Nicholas Sarkozy, che ha ben chiara l’identità di una nazione e come fare per preservarla o restaurarla.
Non è questione di donna o uomo, è questione di sostanza e chiunque ponga l’accento sul genere, non credo faccia un buon servizio all’interesse nazionale e neppure a quello della causa per la quale si spende.

Nell’immagine a corredo del post un tipo di donna che mi piace … :-)

Entra ne