Si cominciano finalmente a tagliare le spese

Ieri la manovra di bilancio è stata approvata in via definitiva, senza modifiche e senza voto di fiducia.

Sono noti i provvedimenti davanti ai quali il capo dell'opposizione, Elly Schlein, non ha saputo fare altro che riproporre stereotipi femministi, quando si parlava di riduzione di tasse con l'accorpamento delle prime due aliquote irpef e il taglio del cuneo fiscale fino ai 35mila euro di reddito, virando poi su vaghe affermazioni apodittiche sugli effetti disastrosi che la manovra avrà per la vita degli Italiani.

Ma è il gioco delle parti, sarebbe abdicare al proprio ruolo se l'Opposizione dichiarasse che quella del Centro Destra è la miglior manovra dal 2012, cioè dal governo Monti (quello che, con la complicità straniera, ribaltò la volontà popolare che aveva voluto nel 2008 Berlusconi Primo Ministro).

Certo sarebbe meglio se invece di remare contro la Patria comune, prestandosi ad un umiliante vassallagio verso i governi stranieri, anche i cattocomunisti sostenessero gli Interessi Nazionali, ma non possiamo chiedere ai seguaci di Bergoglio e Zuppi ed ai nipotini di Stalin, oggi uniti nel medesimo partito, di sostenere l'Italia e non una patetica visione internazionalista, tratta da qualche film di fantascienza sui "cittadini del mondo".

Rimarco invece una piccola questione, relativa alla revoca del finanziamento pubblico verso una associazione che, fondata da Rita Levi Montalcini, studiava il cervello.

Si tratta dell'Ebra, European Brain Research Institute, che già dal nome indicherebbe una proiezione sovranazionale e che, quindi, dovrebbe trovare i suoi finanziamenti non solo in Italia, ma ovunque in Europa.

Il presidente dell'Ebra, però, ha dichiarato che senza i finanziamenti dello stato italiano, l'istituto dovrà chiudere: forse eravamo gli unici a finanziarlo ?

Io, comunque, di tale istituto non ho mai avuto conoscenza, nè ricordo di aver letto di scoperte, di studi, di un qualche cosa che, con il suo ritorno, giustificasse il permanere di un finanziamento con soldi pubblici, cioè con le tasse degli Italiani, anche le mie.

Credo quindi che abbia fatto bene Giorgetti a cancellare quel finanziamento e se l'Ebra fosse un istituto così rilevante per la ricerca europea non dubito che la solerte commissione presieduta dalla Von der Leyen, così pronta a trovare miliardi come noccioline da spedire a Kiev, troverà anche quel pugno di milioni necessari a proseguirne l'attività.

Senza considerare che, come tutti gli istituti di ricerca, la prima fonte di finanziamento non dovrebbe essere il pubblico, bensì il privato, tramite fondazioni, aziende, singoli benefattori che, valutendone l'operato e l'importanza, destinino fondi per la sua attività.

Mi darebbe da pensare se questa fondamentale gamba di finanziamento non fosse già attiva e quindi mi chiedo: nelle pieghe del nostro bilancio, quante Ebra ci sono ?

Non nel mio giardino

Se spendiamo più di quel che guadagniamo, dobbiamo ridurre (tagliare) le spese.

Oppure incrementiamo gli incassi rubando in casa altrui.

Quasi tutti dicono che l’Italia deve tagliare le spese, a parte la Camusso e Bersani che, traviati dal perverso demone dell’ideologia marxista di cui al momento sono i maggiori rappresentanti, berciano di patrimoniale, pensando di poter spendere all’ infinito mettendo le mani nelle nostre tasche.

Purtroppo così alimentano l’invidia della parte meno evoluta di chi non ha o ha di meno e che ragiona solo in termini di rivalsa, mentre non vanno considerati, essendo evidentemente irrecuperabili, quelli mirabilmente ritratti nella barzelletta sui coccodrilli che volano  ... se lo scrive l’Unità.

E’ però da stigmatizzare anche l’atteggiamento di chi sa che bisogna tagliare le spese, ma … quelle di cui beneficiano gli altri.

Non nel mio giardino, cioè tagliare si deve, ma nei giardini altrui.

Purtroppo non è possibile.

Le spese vanno tagliate e i servizi pagati al loro costo da chi ne usufruisce, non accollate genericamente alla collettività.

E le aziende che maggiormente sono passive, maggiormente devono tagliare, anche sul personale.

E lo stato è un’azienda fortemente passiva (e inefficiente).

O liberi con la virtù del sacrificio e del risparmio, oppure sudditi della Germania (e compagni) con l’indolenza degli schiavi ben pasciuti, ma alla completa mercede del padrone, come all’epoca di Roma Caput Mundi.

Entra ne

E il Monti partorì un tagliolino

All’una di notte, Mario Monti si è presentato in conferenza stampa per illustrare la sua manovra di tagli.

Dopo averci illuso, ci ha nuovamente deluso.

Più che tagli sembrano pizzicotti dati qua e là, giusto per salvare la faccia e, in perfetto stile prima repubblica, consegnare al prossimo governo il cerino acceso.

Il ricatto dei privilegiati si è fatto pesantemente sentire e Monti, nonostante tutta la sua supponenza e prosopopea ha obbedito: gli piace restare a Palazzo Chigi.

Così abbiamo qualche sporadico graffietto su una vasta area di intervento, ma nessuna significativa e utile incisione della metastasi della spesa pubblica.

Questo comporta il permanere della spada di Damocle di un ulteriore aumento dell’iva dal luglio 2013, con relativa compressione dei consumi e appesantimento della recessione cui ci ha portato l’illuminato governo dei tecnici e delle tasse.

Sì, perché il nodo fondamentale non è stato sciolto, ma neppure affrontato: per la ripresa occorrono meno tasse e tagli veri ed incisivi alla spesa pubblica.

Gli Italiani devono avere in tasca più soldi da poter gestire in autonomia e spendere in ciò che ritengono meritevole di spendere e non vederseli sfilare dalla mano pubblica per disperderli in spese che, spesso, non interessano o, comunque, non producono il servizio atteso.

Vogliamo fare un esempio ?

Viene venduta come una svolta epocale la “riduzione” a sette euro del buono pasto per gli statali.

Sicuramente con sette euro non si pranza (forse al sud …), ma se si parla di “riduzione”, vuol dire che gli statali (e affini) percepiscono un buono pasto superiore a sette euro e, a quanto mi risulta, in certi settori anche decisamente superiore (11,30).

Il tutto nel quadro di una “azienda”, lo stato italiano, in perdita cronica e inefficienza conclamata.

Quali sono le aziende più efficienti e produttive in Italia ?

Giusto, le banche.

Pur non potendo conoscere  lo stato di tutte le banche, non sono a mia conoscenza buoni pasto superiori a 7 euro e, per lo più sono di poco superiori a cinque euro.

E’ logico che una azienda inefficiente e in perdita paghi buoni pasto superiori a quelli di aziende efficienti e in utile ?

La risposta negativa è ovvia.

Non vi è quindi alcuno scandalo nell’incidere significativamente su tale stato di cose, tra l’altro pagato dalle nostre tasse.

E quel che è stato deciso (vedremo se poi Monti non calerà le braghe davanti ai sindacati che, come il pci/pds/ds/pd hanno negli statali il loro maggior bacino di adesioni) sui buoni pasto (decisamente poco rispetto alle necessità) è stato esteso su tutta la spesa pubblica che permane sostanzialmente tale e quale a prima.

Non ho poi letto nulla circa la vendita di beni dello stato.

Ad esempio ho letto del ritrovamento di cento disegni attribuiti al Caravaggio e con un valore di circa 700 milioni di euro.

Venderli, no ?

Non ne sapevamo nulla della loro esistenza prima e il nostro patrimonio culturale e artistico non era comunque secondo a nessuno e tale resterebbe se li vendessimo, anche assieme ad altri beni immobili, partecipazioni (a cominciare dalla Rai che è solo una perdita secca) nonché proprietà dello stato.

E infatti i mercati non si sono lasciati menare per il naso dal presidente snob come tanti giornalisti proni a tutto: spread a 469,70 e borsa a meno 2,34%.

Monti e i suoi invece preferiscono impoverire gli Italiani nella convinzione che più saremo poveri, più saremo occupati a mettere assieme il pranzo con la cena e non ci occuperemo dei loro affari.

Verrà un giorno …

Entra ne

Come risparmiare tre miliardi di euro

Pare che in tre anni, fino al 2014, l’Italia debba ridurre di 40 miliardi di euro il debito pubblico.

Poichè è d’obbligo ridurre le tasse, si devono, ancor più, tagliare le spese.

Se è vero che le intercettazioni ci costano un miliardo all’anno (spesso solo per conoscere pettegolezzi irrilevanti) , il divieto di ricorrervi ci farebbe risparmiare tre miliardi in tre anni, riducendo a “soli” 37 miliardi i restanti tagli.

Come unire l’utile al buon senso.

Entra ne