Renata Polverini e le cosiddette "unioni civili"

Renata Polverini, la sindacalista scelta da Fini e sostenuta da Casini per diventare presidente del Lazio come candidata di un imprudente pdl, non ci ha messo molto per manifestare quanto sia distante dal Centro Destra.
Prima un simbolo rosso fiammante con la chiosa per cui destra e sinistra sono due concetti superati, giustificazione classica di chi vuole mantenere le mani libere per ogni scelta futura e non essere condizionata da chi lo ha votato e quindi l’apertura alle cosiddette “unioni civili”.
Ma se il post di ieri del suo blog è servito ad alimentare le tesi di coloro che invitano i cittadini del Lazio a non votarla, offre anche lo spunto per chiarire sull’equivoco delle cosiddette “unioni civili”.
La Polverini scrive che è “nettamente contraria a qualsiasi forma di unione che sia definibile o possa apparire come un’altra forma di matrimonio o come un surrogato della famiglia tradizionale”.
Subito dopo, in perfetto stile veltroniano, scrive però che “che chi compie scelte personali differenti debba poter trovare delle forme di tutela per diritti fondamentali, che sono del resto già previste dalla Costituzione e dal Codice civile”.
Ora, se le norme sono già previste dalla costituzione e dal codice civile, non è necessario alcun provvedimento legislativo o amministrativo.
Se, invece, tali norme non esistono o, più probabilmente, non vengono ritenute sufficienti, creare un corpus legislativo o disporre un atto amministrativo (ad esempio un apposito registro) significherebbe creare un matrimonio in sedicesimo.
Sempre la Polverini scrive che “chi sceglie di non contrarre matrimonio, religioso o civile che sia, oggi è costretto a seguire strade tortuose per vedere concretizzati diritti e doveri reciproci” con ciò manifestando che il suo stato confusionale in materia aumenta (in realtà è un patetico tentativo per far quadrare il cerchio).
Perché proprio nel suo incipit “chi sceglie…” c’è già la risposta: la scelta libera e consapevole.
Ora, eliminando da subito la questione degli omosessuali la cui pretesa matrimoniale non ha alcun pregio civile, economico, sociale, politico, in Italia il matrimonio è un istituto civile e laico, per tutti i cittadini e presuppone regole certe di convivenza e per i rapporti tra i coniugi.
Tutti, scegliendo, possono accedervi.
Certo chi è sposato deve prima affrontare la trafila della separazione e del divorzio (pessimo esempio per i giovani … ma questo è un altro argomento) ma nulla gli vieta di sposarsi di nuovo dopo almeno tre anni.
Il non sposarsi, quindi, è una scelta, libera e consapevole, che comporta rinunce da un lato e maggiori libertà dall’altro.
Non è accettabile che per andare incontro alle esigenze di qualcuno si istituiscano forme semplificate di matrimonio.
E quante, poi, dovrebbero essere ?
Sì, perché se cominciamo con il riconoscere, ad esempio, la reversibilità, perché non anche il diritto ad ereditare i beni di famiglia ?
E se concediamo il diritto di visita al convivente infermo, perché non anche il diritto, eventualmente, a disporre la sospensione delle cure o dell’alimentazione forzata che lo tenesse in vita ?
E, a questo punto, uno dovrebbe chiedersi: perché due o più leggi che regolano la stessa materia ?
Solo perché in un caso uno (o entrambi) vogliono mantenersi le “mani libere” ?
Solo onori e nessun onere ?
Un simile principio mi sembrerebbe altamente diseducativo, figlio di una società decadente, se già non scaduta.
Quindi l’apertura della Polverini, oltre a non appartenere al dna della Destra (quella vera, non quella di Fini !) manifesta anche una carenza non indifferente su quale società si vuole costruire.
Da un candidato di Destra o di Centro Destra mi aspetterei di sentire, sul tema delle cosiddette “unioni civili”, solo una risposta: la legge c’è già e trova il suo fondamento nel titolo VI del primo libro del codice civile e nell’art. 38 della costituzione.


Entra ne

Coppie di fatto ? Sposatevi !

Inopinatamente due ministri del “partito di centro, moderato e liberale”, violando gli impegni elettorali hanno elaborato l’ennesima versione di un matrimonio di serie “b”, con meno diritti e meno doveri.
Per venire incontro a qualche noto capriccio privo di pregio sociale o civile, Brunetta e Rotondi se ne fregano della difesa della Famiglia che era nel programma del loro partito e riaprono un discorso che l’elettorato Conservatore e Cattolico che ha votato in massa Berlusconi pensava fosse chiuso, almeno per cinque anni.
Bene hanno fatto gli esponenti della parte migliore di quel partito (Giovanardi, Gasparri) a replicare che non se ne parla neppure.
Una “coppia di fatto”, se vuole regolamentare, con specifici diritti e doveri, certi, chiari, ognuno con la sua tutela legislativa, ha una strada maestra, larga, inequivoca: il matrimonio.
E’ già tutto lì.
E non ci vengano a raccontare favole su coppie che non riescono a sposarsi, perché con l’attuale, larga legislazione divorzista, ci si impiega solo tre anni per potersi civilmente liberare del legame in precedenza eventualmente preso e “convolare a nuove nozze”.
Quindi non è un “potere”, ma un “volere” ed è troppo comodo pensare di sposarsi … ma solo un po’.
Sarebbe anche una scelta diseducativa, perché il matrimonio, con i suoi doveri, responsabilizza le persone che sanno di doversi confrontare con norme precise, che li chiamano a rispondere delle loro azioni.
Un “matrimonio di serie b” sembra un vestito costruito per chi non vuole crescere, per chi non è maturo e se non è maturo per il matrimonio, non può esserlo neppure per una versione in sedicesimo.
In buona sostanza, sposarsi è una scelta, che deve essere assunta in modo responsabile consci delle conseguenze.
Una coppia può liberamente scegliere di sposarsi o di convivere senza sposarsi.
Ognuna di queste scelte porta delle conseguenze che vengono assunte in piena coscienza.
Ma non si cerchi di svicolare dalle responsabilità, per avere la botte piena e la moglie ubriaca.

Entra ne