Se si togliesse la parola "obbligatoria" che sa tanto di green pass, perchè non valutare la scelta di non intervenire più con ristori e rimborsi (forieri di polemiche ed eterne insoddisfazioni) dopo una calamità, lasciando ai singoli la libertà di assicurarsi o meno ?
Una persona responsabile sa che una assicurazione è una spesa fatta nella speranza di non dovervi mai ricorrere.
E' una assicurazione (purtroppo in parte obbligatoria) quella sulle automobili ed è una scelta opportuna coprirsi per importi adeguati, anche se il premio fosse più alto.
Personalmente, pur non avendo avuto danni, ho sottoscritto una assicurazione contro le calamità sin dal 2012, dopo il terremoto in Emilia.
Mi sorprende leggere che solo il 6% degli immobili ha una siffatta copertura, utile anche in casi meno eclatanti di un terremoto o di una alluvione, come, ad esempio, grandine e vento che rompono o spostano tegole e provocano infiltrazioni in casa.
Credo che la sottoscrizione VOLONTARIA di una polizza contro le calamità possa aggiungersi a tanti altri eventi che possono essere coperti, privatamente, con assicurazioni, fondi, casse mutualistiche.
Sarebbe un modo per sottrarsi all'invadenza dello stato e degli enti locali, ai quali comunque rimarrebbe l'onere di intervenire sui beni pubblici e le vie di comunicazione, ma anche per alleggerire le incombenze del pubblico, snellendole e rendendole anche produttive, in cambio di una cospicua riduzione delle tasse.
Come sempre, tolta ogni velleità di rendere obbligatorio quello che deve sempre restare nell'ambito della responsabile scelta individuale, privatizzare alleggerisce il debito pubblico e riduce le tasse.
Nessun commento:
Posta un commento