Dedicato ai Ministri Calderoli e Prestigiacomo

In questo inizio di autunno, umido e freddo, approfitto del blog per lanciare un messaggio a Roberto Calderoli, ministro per la Semplificazione e a Stefania Prestigiacomo, ministro per l'ambiente.
Il 26 agosto 1993 Scalfaro, allora, per nostra sfortuna, presidente della repubblica, emanò un DPR il nr.412 che, raccogliendo precedenti disposizioni in materia, disciplinava l'uso del riscaldamento domestico.
Al caldo del suo Quirinale, il signor Scalfaro, con l'approvazione dell'allora presidente del consiglio Carlo Azeglio Ciampi che, come noto, ancora per nostra sfortuna, sarebbe divenuto il suo successore, decise che gli Italiani dovevano risparmiare energia.
Scalfaro decise che gli Italiani sprecavano troppo.
Scalfaro decise che lo stato, superiore Moloch, dovesse intervenire per ridurre alla ragioni quei discoli dei cittadini italiani.
Così decise di dividere l'Italia in sei zone, con periodi, tempi ed orari di accensione prefissati per legge.
Con la tipica mentalità pauperista che ritroviamo nei "cattolici adulti" e nei comunisti, Scalfaro e Ciampi decisero che gli italiani di certe zone non potevano avere freddo in casa prima di una certa data che per Bologna è il 15 ottobre.
E non potevano avere freddo in casa tra le 23 e le 5 e, comunque, dalle 5 alle 23, non potevano avere freddo per più di 14 ore nelle quali, uniche, sarebbe consentito accendere il riscaldamento.
Le altre 4 ore, che si aggiungono alle 6 intercorrenti tra le 23 e le 5, per legge non si ha freddo.
Scalfaro e Ciampi volevano piegare al loro volere le stagioni.
Ma, come tutti vediamo, non è così e se lo scorso anno ottobre fu un mese gradevole almeno fino al 18, questo anno l'umidità e il freddo portano una temperatura nelle case inferiore a quei 18 gradi che, persino secondo Scalfaro e Ciampi, sono il minimo (ma li vorrei vedere starsene in casa a 18 gradi costanti ... anzi vorrei che venisse loro imposto per legge !).
Ma non si può accendere.
Invero chi ha il riscaldamento autonomo accende alla mattina e alla sera e buonanotte ai talebani dell'ambientalismo.
E fanno benissimo, perchè il riscaldamento si accende quando è freddo, non quando una legge dice che "si può" aver freddo solo da una certa data.
Così come, sempre chi ha un riscaldamento autonomo, lo regola nelle ore e con la temperatura che più gli aggrada.
E fa ancora bene, perchè la temperatura ambientale non è percepita in egual modo da tutti.
Gli altri ... beh, gli altri, il Popolo del riscaldamento centralizzato, si arrangia e si arrangia in genere con gli scalda ambienti elettrici, aumentando così il consumo di elettricità.
Alla faccia del risparmio energetico che sarebbe la fonte del Dpr scalfariano.
Ma fanno bene: perchè loro devono sopportare umidità e freddo ?
Allora qual'è l'appello a Calderoli e Prestigiacomo ?
Abolire quei limiti sciocchi e frutto di una mentalità oppressiva che vede nel cittadino una persona che deve essere comunque oppressa e vessata.
Ma, soprattutto, frutto di un equivoco stupido e falsato dalla propaganda ambientalista, perchè devono dirci quale risparmio ottengono tenendo spenti per legge i riscaldamenti centralizzati mentre i cittadini fanno andare a tutta manetta gli scalda ambienti elettrici.
E nel momento in cui vorrebbero obbligarci persino a controllare quello che mangiamo (perchè l'obesità è un costo per la salute pubblica, dicono) quale risparmio possono avere da un aumento delle influenze, delle bronchiti e dei semplici raffreddori che, come minimo, tengono a casa dal lavoro per un paio di giorni ?
E poi pensano che, trallallero trallalà, i cittadini siano contenti di spendere di più per riscaldarsi e che farebbero funzionare a tutta manetta il riscaldamento anche quando non fosse necessario ?
Forse nel Palazzo fanno così, nelle sane amministrazioni in famiglia non funziona così, ma si usa quel che è necessario.
Chi sostiene l'europa con le sue direttive sulle dimensioni dei cetrioli non può certo capire il senso di questo appello, ma chi, come Calderoli e Prestigiacomo, appartiene ad una coalizione un po' più sveglia dell'altra e, soprattutto, orientata a liberare il cittadino dall'oppressione statalista, dovrebbero comprendere lo spirito di questo "messaggio in bottiglia" lanciato nelle onde della Rete e provvedere di conseguenza.
Se mai lo leggeranno ...

Entra ne

Ambientalismo?No il solito, vecchio socialismo

A Copenhagen si è aperta l’ennesima conferenza sul “clima”.
Il condizionamento prodotto dalle insistenti previsioni apocalittiche degli ecoambientalisti ha creato una aspettativa, quasi da ultima spiaggia, su una conferenza che, con gli Stati Uniti purtroppo guidati da quello “giovane, bello (?) e abbronzato”, è uno spreco di risorse, tempo, parole ma, soprattutto, assume una deleteria connotazione veterosocialista.
E’ uno spreco perchè settemila persone, in rappresentanza di 192 stati e ben 100 “leaders mondiali”, faranno solo chi una bella vacanza alla scoperta della Danimarca, chi una passerella sotto i riflettori.
Ma quel che è più grave è che si accredita – e qui emerge l’anima socialista degli ecoambientalisti – una sorta di “colpa” dell’Occidente e delle nazioni più evolute per una situazione che, anzi, proprio le nazioni più ricche, stanno affrontando con serietà.
Il socialismo della impostazione ecoambientalista che vorrebbe la riduzione delle emissioni “nocive”, con il conseguente crollo produttivo, è evidente, soprattutto se lo si paragona con la tolleranza che si ha nei confronti degli stati più arretrati ai quali vorrebbero concedere di continuare ad inquinare, anzi aumentare l’inquinamento, pur di dar loro la possibilità di “crescere”.
In sostanza si dice: voi Occidentali dovete diventare più poveri.
Tipica impostazione socialista: abbassare chi sta in alto al livello di chi sta in basso.
Invece dovremmo capovolgere i termini della questione: chi sta in alto sia uno stimolo perchè anche gli altri cerchino di raggiungerli, quindi agire perchè chi sta in basso si elevi al livello di chi sta in alto.
Senza penalizzare chi, con sacrifici, provando e riprovando, ha già raggiunto un livello di benessere adeguato.
Non vedo proprio perchè noi dovremmo rinunciare al nostro benessere, che i nostri Avi hanno faticosamente contribuito a raggiungere, nel nome del nuovo business dell’ecoambientalismo.
Se proprio credono che l’inquinamento sia un pericolo per la Terra, che profondano le loro sostanze non per renderci la vita peggiore,
togliendoci i benefici della civiltà,
riducendoci l’energia,
facendoci centellinare l’acqua,
facendoci andare a piedi,
facendoci restare al caldo d’estate e al freddo d’inverno.
Bensì provvedano a incentivare le ricerche per la produzione di mezzi sempre più moderno e sempre meno inquinanti, con lo stesso criterio, cioè, che ha trasformato Londra e Milano da capitali dello “smog” in città vivibili, senza rinunciare alle comodità della civiltà.
Non ci sto ad appecorarmi alla favola apocalittica che raccontano gli ecoambientalisti.
Il catastrofismo mi piace al cinema, ma la vita reale è ben diversa.
Per fortuna e con buona pace dei pasdaran dell’ecologia.



Entra ne

Me ne frego di Kyoto !

Leggo che un individuo della commissione europea, critica l’Italia perché sarebbe fuori dai parametri imposti dal protocollo di Kyoto.
L’esternazione del commissario europeo (di cui non ricordo il nome, tanto è importante …) è il miglior riconoscimento al governo Berlusconi per la sua fattiva azione a favore degli interessi italiani.
Infatti il protocollo di Kyoto vorrebbe imporre agli stati sviluppati una drastica riduzione di determinate emissioni, che si traduce in pesantissimi limiti e costi per le nostre industrie.
Al contrario lo stesso protocollo lascia ampi margini per inquinare ai cosiddetti “paesi in via di sviluppo” , consentendo loro ciò che da noi non è ammesso, con l’aggravante che da loro i sistemi di controllo, gli strumenti, i mezzi sono talmente meno accurati da produrre, a parità, ben più emissioni inquinanti di quanto non ne produciamo noi.
Berlusconi ha messo (spero non si contraddica nel futuro) una pietra tombale su questa discriminazione, decidendo che è più importante la ripresa economica del rispetto di un pezzo di carta sbilanciato a favore dei paesi “in via di sviluppo”.
Tale protocollo, infatti, è scritto nella tipica ottica comunista di abbassare il livello di sviluppo e di benessere e non di puntare ad elevare ai livelli più alti quelli bassi.
I divieti che vorrebbe imporre ai paesi industrializzati dell’Occidente abbasserebbero il nostro livello di produttività e di benessere, aumenterebbero i costi e determinerebbero un impoverimento globale che sarebbe accentuato in questo periodo di crisi finanziaria.
Noi vedremmo abbassare sensibilmente il nostro tenore di vita, senza che sia alzato quello dei paesi terzi.
Ergo: bravo Berlusconi (tieni duro !) e dillo chiaramente anche tu.
Me ne frego di Kyoto !

Entra ne

Non ci sono più le stagioni di una volta !

Quante volte abbiamo sentito questa frase ?
E quando l’abbiamo sentita la prima volta ?
Esatto, quando eravamo piccoli ed erano i nostri nonni a pronunciarla.
In pratica, da sempre, le stagioni “non sono più come una volta”.
Solo che, adesso, questa naturale oscillazione nelle temperature di Madre Terra è diventata un business, con interessi economici che ne fanno un target commerciale.
Purtroppo per soddisfare questa esigenza prettamente di guadagno non si hanno remore nel lanciare catastrofici annunci, magari proiettati in un futuro quando potremmo non esserci più e quindi nessuno chiederà conto degli inutili allarmismi propalati, che assumono talvolta caratteristiche di autentico terrorismo psicologico ecoambientalista (da non confondere con il materiale terrorismo ecoambientalista che fa saltare in aria gli impianti di risalita nelle stazioni sciistiche).
Uno dice: ma quest’anno non c’è neve ed è più caldo.
E’ vero: ma l’anno scorso ?
E vi ricordate l’estate del 2002 con le alluvioni e quella del 2003, al contrario, con la “bolla africana ?
E vi ricordate gli anni tra il 1988 e il 1990, quando non c’era uno straccetto di neve su cui sciare ?
Grande pericolo !
Si sciolgono i poli !
Vi siete mai chiesti perché la Groenlandia si chiama “terra verde” se è tutta ricoperta di ghiaccio … oggi ?
La Madre Terra ha avuto oscillazioni nei secoli e nei millenni.
Le calotte polari si sono sciolte e si sono riformate.
Abbiamo avuto piccole glaciazioni
tra il 1400 e 1300 avanti Cristo,
tra il 900 e 300 sempre a.Ch.n.,
il 400 e 750,
poi nel 1150 e 1250
ed infine, tra il 1590 e 1850.
Ed abbiamo avuto periodi di grande caldo che, ad esempio, consentirono nel 218 a.Ch.n. ad Annibale di attraversare le Alpi con un esercito africano, abituato ai climi africani e con gli elefanti, per attaccare Roma.
E anche nel Medio Evo si raccontano di inverni caldi anche nel nord europa.
E nessuno può incolpare l’attività dell’uomo.
Sarebbe quindi opportuno lasciare i catastrofisti ecoambientalisti nel loro brodo fantascientifico e chiedere agli scienziati di non dar loro facile corda, inducendo a ritenere che solo una nuova povertà (perchè tale sarebbe la rinuncia alle nostre industrie) possa “salvare” il pianeta, ma di studiare gli strumenti più adatti per sfruttare al meglio le opportunità che il clima apre, per nuove coltivazioni, per nuova energia, per aumentare la ricchezza delle nazioni.
Ho citato la fantascienza perché mi sembra che gli scenari apocalittici siano mutuati, pari pari, da film del dopo catastrofe, tanto affascinanti, quanto improbabili.
Allora concludo con la fantascienza, quella ottimista.
Un vecchio racconto, non mi ricordo di quale autore, che riassumo a memoria.
Gli Uomini costruiscono il più grande computer del mondo che può dare risposte su tutto e gli chiedono quando finirà la Terra.
Il computer analizza tutti i dati e fornisce una data estremamente ravvicinata: entro un mese !
Ma come è possibile, si domandano gli scienziati e chiedono maggiori spiegazioni.
Il computer presenta dei calcoli in base ai quali fra un mese la Terra sarebbe passata attraverso una velenosissima nube cosmica che avrebbe attraversato la nostra orbita e che avrebbe ucciso tutti gli esseri viventi.
Non c’era nulla da fare.
L’onu annuncia al mondo.
Sorgono nuove chiese, le vocazioni religiose vanno alle stelle, molti si suicidano, le persone, sapendo di avere un solo mesi di vita, si danno ai piaceri più sfrenati, finchè arriva il giorno fatidico.
Gli osservatori comunicano che la Terra sta per essere avvolta dalla velenosissima nube cosmica.
Passano 24 ore e gli osservatori di tutto il mondo comunicano che la nube è passata.
Nessuno è morto, tutti sono rimasti in vita.
Quello che molti avevano chiamato “inquinamento” e che avrebbero voluto ridurre o azzerare aveva salvato la vita a uomini e animali, perché li aveva, gradualmente, abituati a sostanza che una volta erano nocive per l’uomo ed ora non lo erano più.
Così, la nube cosmica, velenosissima sulla carta, non provocò alcun danno, danni tutti provocati da annunci di fine imminente, rivelatisi poi infondati.

Entra ne