Il Nobel per la pace vuole bombardare la Libia

“Vile, tu uccidi un uomo morto”.
Una frase celebre che, almeno una volta, era presa come spunto dai maestri delle elementari per cercare di inculcare nei bambini il senso dell’onore e del rispetto nei confronti di chi è in ginocchio, ferito, inerme o quasi, anche se storicamente nemico.
La vicenda di Fabrizio Maramaldo che uccide Francesco Ferrucci, ferito e prigioniero, ha portato a trasformare il cognome in un sostantivo e in un verbo di uso comune.
E come si può definire, se non un Maramaldo, il presidente attuale degli Stati Uniti che, come il suo predecessore Clinton (la cui moglie non a caso è attualmente segretario di stato) manifesta una voglia matta di bombardare, forse per far risalire le sue scadenti azioni in patria ?
Clinton bombardò per mesi la Serbia, rea di non volere il distacco di una parte del proprio territorio e di avere usato metodi “spicci” per combattere contro uno stato vicino e aiutare i cittadini di nazionalità serba di quello stato.
A Clinton si unì entusiasticamente – prima ancora dell’autorizzazione dell’onu – il governo dell’Italia, allora presieduto dal comunista D’alema.
Oggi quello “giovane, bello (?) e abbronzato” e per giunta, premio Nobel per la pace , in difficoltà sul “mercato” interno, ripropone la medesima strategia di Clinton: vuole bombardare la Libia.
E a lui si uniscono, entusiasticamente, le approvazioni del pci/pds/ds/pd, in chiave antiberlusconiana, nel silenzio totale dei pacifinti che, in altri tempi, non perdevano occasione per starnazzare contro la politica del Presidente Bush, ben più motivata dagli eventi (terrorismo) e dall’interesse delle nazioni occidentali.
Apprezzo la obbligata prudenza del Governo Italiano, consapevole che il nostro interesse nazionale vuole la stabilità in Libia sia per l’approvvigionamento energetico, che per il filtro operato da circa un anno contro l’invasione degli immigrati, ma anche degli obblighi militari per l’appartenenza alla Nato.
Approvo quindi quanto dichiarato dal Ministro Frattini circa l’obbligo di mettere a disposizione piste e logistica, ma escludendo la partecipazione di mezzi italiani ad azioni sul territorio libico.
Gheddafi perderà il potere, appare evidente, solo per l’intervento degli americani.
Se si lasciassero i libici combattere la loro guerra civile, Gheddafi riprenderebbe, pur se ammaccato, il controllo dello stato, anche se, probabilmente, non sarebbe per lungo tempo.
Gli americani di oggi, come quelli di Clinton, invece vogliono affrettare i tempi e come sono stati totalmente ingrati verso Ben Alì e Mubarak, così maramaldeggiano contro Gheddafi rispettato, tranne che da Reagan e dai Bush, quando era all’apice della sua forza.
Non credo sia un caso che a compiere azioni così vigliacche siano due presidenti democratici, uno, Clinton, che era scappato dagli Stati Uniti pur di non andare a combattere in Vietnam, salvo poi ordinare bombardamenti aerei contro le città serbe.
L’altro, l’attuale, che frigge dalla voglia di bombardare la Libia, ma del quale ancora si aspetta l’esibizione del certificato di nascita, crescendo sempre più il dubbio che sia un abusivo alla Casa Bianca (se uno non è nato negli Stati Uniti,vigendo lo ius soli, da padre straniero, non è eleggibile alla presidenza) .
Non è certo con questa infida America delle amministrazioni democratiche, che abbandona gli amici e maramaldeggia sui nemici (e talvolta anche gli amici) in difficoltà, che si possono fare accordi o stringere durature alleanze.
E allora guardiamo al nostro esclusivo interesse:approvvigionamento energetico e blocco dell’immigrazione.
Sul primo punto vanno ampliati gli accordi con la Russia (contraria all’intervento militare in Libia) e fatti rispettare gli accordi già conclusi e le nostre prelazioni sui rifornimenti libici, qualunque sia il governo, anche eventualmente prestandosi a difendere con le armi i terminali petroliferi e chi ci lavora.
Sul secondo punto l’eventuale intervento americano potrebbe essere utile per schierare la nostra flotta e procedere ad un blocco navale contro i barconi degli illegali, posto che il Ministro Maroni ha già dichiarato che siamo invasi e che non siamo in grado di far fronte all’emergenza immigrazione.
Se la politica degli Stati Uniti è fondata sull’ “America first”, cioè prima di tutto l’America, perchè la nostra non dovrebbe essere: prima di tutto l’interesse dell’Italia e degli Italiani ?

Entra ne

Saviano, Fazio & compagni:non con i miei soldi

Leggo che i signori Fazio e Saviano hanno occupato lo spazio televisivo (pubblico) per le solite menate contro Berlusconi (e la figlia Marina) e per informare che “abbiamo deciso” di rifare la trasmissione di propoganda contro il Premier.
“Abbiamo deciso” chi ?
Mi sembra che i due signori si siano allargati un po’ troppo, adottando lo stesso criterio del loro degno compare Santoro che non perde occasione per parlare del “suo” microfono.
I suddetti compagni si sono bellamente dimenticati che la Rai è (purtroppo) pubblica.
Il fatto che sia tale (contro, presumo, la volontà di gran parte dell’elettorato di Centro Destra) comporta che deve essere gestita tramite amministratori nominati dalla maggioranza politica del parlamento che rappresenta la maggioranza degli azionisti Rai, cioè noi Italiani.
E’ ora di far cessare le trasmissioni che, con i soldi di tutti noi, vomitano fango sulla parte maggioritaria della Nazione.
E’ ora di far tacere chi usa soldi non suoi per finalità di parte, in palese violazione di ogni etica, buon gusto, lealtà, correttezza istituzionale e politica.
La strada maestra per risolvere questo ignobile comportamento che ci fornisce la misura dello spessore, sotto ogni aspetto, dei protagonisti è la privatizzazione totale della Rai che ci consentirebbe:
- di abolire il canone rai, una delle tasse più odiose e odiate;
- di far cessare i trasferimenti di denaro pubblico alla rai;
- di interrompere l’obbligo di utilizzare soldi di tutti per pagare nani e ballerini che pontificano in modo del tutto partigiano;
- di incassare una cospicua somma dalla privatizzazione che può essere utilizzata per ridurre le imposte.
Ma se questa strada trova opposizioni, allora la Rai sia bonificata dai faziosi e sia restituita alla gestione derivante dalla maggioranza dei suoi azionisti, come qualsiasi società.
Fuori i Saviano, i Fazio e compagni dalla rai e che chi desidera ascoltare le loro faziosità se le paghi in proprio.
Facciamo pressione sui parlamentari del Centro Destra perchè la smettano di subire e decidano di scrivere la parola “fine” all’occupazione indebita degli spazi pubblici, pagati con i soldi a maggioranza nostra, da parte di nani e ballerini di sinistra.

Entra ne

Le dieci cose per cui vale la pena VIVERE

Confesso.
L'idea di scrivere una mia versione di questo tormentone (peraltro neppure originale) me l'ha fornita un post di Maurizio Gregorini, brillante blogger de Il Culturista .
A sua volta Gregorini intendeva “fare il verso” alle sparate del signor Saviano che, purtroppo a Bologna, è venuto in carne ed ossa a presentare il libercolo tratto da quella trasmissione faziosa andata in onda nella televisione pubblica (alla faccia di chi pensa che la Rai sia “oppressa” dalla “dittatura” di Berlusconi: meriterebbero di vivere qualche anno in una vera dittatura, così la smetterebbero di parlare a sproposito di censura),
Saviano, che ho avuto la disgrazia di ascoltare in alcuni brani del suo intervento mentre speravo di sentire le notizie della mia regione nel Gr regionale, si era inventato dieci cose per cui vivere.
Gregorini ha scritto dieci cose per cui NON vale la pena vivere.
Io avevo la scelta di elencare dieci cose che mi interessassero per cui vale la pena vivere oppure dieci cose per cui vale la pena vivere … da bastian contrario rispetto ai sinistri.
Ho preferito questa ultima soluzione, perchè sicuramente più sgradevole e sgradita ai lettori di sinistra, un po' per provocare, un po' per sorridere.

1) La polenta e osei delle Valli Venete
2) Giovinezza suonata su Rai3

3) Andare a cena con amici di sinistra e scoprire che in quello stesso ristorante è organizzata una cena elettorale del Pdl con intervento in video e voce di Berlusconi
4) L'eliminazione ai mondiale dell'Argentina di Maradona
5) L'ultimo saggio di Marcello Veneziani con la raccolta dei suoi "Cucù"
6) La musica Country (la più reazionaria, maschilista e politicamente scorretta che ci sia)
7) Tuffarsi in un laghetto di montagna e riemergere, come in "Dissipatio h.g." di Guido Morselli, scoprendo però che sono scomparsi dalla faccia della terra solo i comunisti e i loro caudatari
8) Sognare che quelli come Saviano se ne vadano veramente dall'Italia e non tornino mai più
9) Fare sesso con una gnoccona, talebana di sinistra e poi rivelarle di essere berlusconiano
10) Dopo una giornata che hanno raccolto firme contro quelli come Saviano, scoprire che siamo in migliaia ad aver aderito all'iniziativa.

Entra ne

Mele e pere

Il Governo ha deciso: amministrative il 15 e 16 maggio con ballottaggi il 29 e 30 e referendum il 12 giugno.
Maroni, con sagacia, non ha mischiato mele con pere.
Amministrative e referendum sono votazioni di diversa natura, unificarle avrebbe significato creare confusione tra diversità, inficiando il risultato delle une e delle altre.
Certamente il Governo ha anche il retropensiero di impedire il raggiungimento del quorum da parte di referendum inutili, potenzialmente dannosi per l’economica e per lo spirito liberale che dovrebbe permeare la nostra economia.
Non so a maggio quanti saranno i comuni e le province chiamati alle urne, sicuramente c’è Bologna e, se non sbaglio, anche Milano e Torino.
Ogni elezione ha la sua storia.
Bologna è ben diversa da Milano e anche da Torino pur se da anni, ormai, il capoluogo sabaudo è sotto il tallone di una giunta e un sindaco di sinistra.
Delle elezioni bolognesi parlerò diffusamente nel blog Svulazen proprio per marcare il significato amministrativo e locale della consultazione.
Qui mi limito ad auspicare che il Pdl non rinunci a propri candidati e al proprio simbolo, abbandonando le sirene del “civismo”.
I referendum, invece, hanno ben altro rilievo.
Più volte mi sono espresso per una profonda revisione dell’istituto referendario:
- aumento delle firme necessarie ad indirlo
- introduzione del referendum propositivo
- mantenimento del referendum abrogativo ma con l’obbligo di abrogare l’intera legge e non solo singoli articoli o commi, al fine di evitare furbesche operazioni di ingegneria elettorale
- abolizione del quorum
- massimo un referendum all’anno per evitare la confusione su più materie
- far pagare il costo dei referendum ai promotori.
Ma, anche questo anno, dobbiamo sottostare alle norme referendarie che risalgono, nella sostanza, al 1974, quando fu svolto il primo referendum abrogativo sul divorzio.
Norme, in tutta evidenza, vecchie, obsolete, riferite ad una Italia che non esiste più e ad una politica ormai archiviata.
I referendum sui quali si discute trattano:
- della legge sulla privatizzazione della gestione dei servizi di fornitura acqua (e non sulla privatizzazione delle fonti come furbescamente sostengono gli statalisti favorevoli al referendum);
- la legge sul cosiddetto “legittimo impedimento” già ampiamente massacrata, stravolta e svuotata dalla corte costituzionale in spregio alla volontà espressa dal parlamento eletto dal Popolo;
- le legge che finalmente riapre alla costruzione delle centrali nucleari.
Come scritto, sono referendum promossi da chi non ama l’Italia, ma la vuole serva del ricatto energetico straniero, con gli eletti dal Popolo posti sotto tutela dei magistrati e con una economia di stampo sovietico.
E’ quindi più che giusto non confondere le mele delle elezioni amministrative con le pere dei referendum, per i quali la risposta migliore è l’astensione che faccia mancare il quorum tuttora obbligatorio.

Entra ne

Adesso Napolitano è senza alibi

Il voto di ieri alla camera, oltre a confermare l’esistenza di una maggioranza anche parlamentare nonostante i saltafosso finioti, ha tolto ogni alibi a Napolitano per bloccare il primo decreto sul federalismo fiscale.
Il più importante non per il contenuto, ma perchè apre una stagione di profondi cambiamenti nella nostra vita di cittadini e contribuenti.
Come ha calcolato uno studio della ormai famosa cgia di Mestre, complessivamente i cittadini del Nord guadagneranno da tali provvedimenti perchè, in tutti questi anni di “unità”, hanno pagato ben oltre il dovuto.
Finalmente si comincia ad invertire la rotta.
Apro una breve parentesi per sottolineare lo squallore di Bersani che, incurante del ridicolo che ormai lo ha coperto più volte, ha ancora cercato di blandire la Lega offrendo il voto sul Federalismo in cambio della sfiducia leghista contro Berlusconi.
Per Bersani è evidente che non importa il contenuto di un provvedimento, ma solo se sia funzionale o meno alla eliminazione dell’odiato Premier.
Per tornare alle questioni serie, gli enti locali virtuosi (prevalentemente al Nord) potranno maggiormente contare sui finanziamenti derivanti dalle tasse dei loro concittadini e avranno la scelta tra implementare altri servizi oppure ridurre il carico fiscale esistente.
Al Sud, al contrario, arriveranno meno soldi e dovranno ingegnarsi per far fruttare le imposte locali, destinandole a servizi veri ed efficienti e non a iniziative di facciata o ideologiche.
E non solo al Sud.
E’scandalosa la pagina de Il Resto del Carlino di qualche giorno fa, in cui sommava tutti i contributi (a Cuba, al Malawi, al sub sahara etc.) che la regione Emilia Romagna utilizzava, di soldi dei contribuenti, senza alcuna utilità per i cittadini amministrati: circa un milione e mezzo di euro !
E poi gli enti locali piangono miseria.
Personalmente, se fossi il Ministro dell’Economia, darei disposizione di spulciare i bilanci locali, evidenziare quel genere di spese e procedere ad un taglio ulteriore di tutti i trasferimenti per pari importo.
Il Federalismo fiscale consentirà un maggiore controllo anche su questo.
I soldi dei cittadini di un comune, provincia, regione, dovranno essere spesi per quel comune, provincia, regione e non per iniziative di propaganda ideologica.
Non ne abbiamo le disponibilità.
I cittadini contribuenti, quando diventano cittadini elettori, dovranno quindi valutare come i loro amministratori hanno utilizzato i loro soldi.
Se li hanno sperperati, allora dovranno bocciarli, se, invece, li avranno fatti fruttare, allora dovranno essere premiati.
Semplice e diretto.
Probabilmente è proprio questa semplicità che non piace a chi ha sempre vissuto pensando al pubblico come una mucca da mungere.
L’attività politica non deve più essere un sostituto della propria attività professionale, ma un servizio svolto senza finalità di lucro personale e con il rispetto dovuto ai soldi che pervengono dalle imposte e tasse, perchè è denaro sottratto ai cittadini e che deve tornare ai cittadini sotto altre forme, ma sicuramente non è nella libera disponibilità degli amministratori.
Se il Federalismo perseguirà questo indirizzo, allora troverà per strada molti più sostenitori di quanti già non ne abbia oggi.

Entra ne

Questa versione della democrazia è ancora attuale ?

Ogni volta che Berlusconi parla, la sinistra entra in fibrillazione e usa toni apocalittici da fine del mondo.
Io, invece, apprezzo di gran lunga più il Berlusconi che parla “di pancia” rispetto al Berlusconi lettizzato che parla come un libro stampato di ... diritto costituzionale.
Il primo Berlusconi esprime quello che anche io sento, il secondo mi è distante quanto i Bersani, i Fini, i Casini, i Di Pietro.
Quanto più il Premier è aggredito e perseguitato, tanto più reagisce esprimendo quei sentimenti che sono comuni a gran parte del Centro Destra, senza quella ipocrisia tipica dei parrucconi istituzionali.
Negli ultimi giorni sono finiti nel mirino di Berlusconi la scuola (sulla quale mi riservo un apposito intervento) e le pastoie burocratiche e istituzionali in cui finiscono i provvedimenti del Governo.
Naturalmente le verginelle della sinistra, sempre pronte, quando fa loro comodo, a brandire formalità, burocrazia e cavilli come clave, hanno reagito istericamente, come zitelle consapevoli che neppure Jack lo Squartatore rivolgerebbe loro uno sguardo concupiscente.
Ma il problema posto dal Premier è serio e importante.
In un mondo veloce, come è quello contemporaneo, alla faccia delle varie “giornate della lentezza” istituite (e non ci dovrebbero essere nè giornate della lentezza, nè quelle da Speedy Gonzales, ma solo normalissimi giorni ognuno dei quali con i suoi tempi di lavoro, riposo e svago) , in un mondo che, comunque, grazie alla tecnologia, alle comunicazioni istantanee, alla importanza, perchè una iniziativa abbia efficacia, che si intervenga con celerità, ha ancora senso un ipertrofico parlamento, una corte costituzionale, un presidente della repubblica, ognuno con i propri funzionari e le proprie burocrazie, ognuno con qualcosa da dire, da modificare, da ritoccare, da dire, sui provvedimenti del Governo ?
No, non ha senso.
La democrazia non è qualcosa di immutabile e fine a se stessa, bensì deve evolvere con i tempi cui appartiene.
Provate solo ad immaginare come sarebbe se dovessimo applicare oggi lo stesso concetto di democrazia che vigeva nella Atene di Pericle.
Così la democrazia ottocentesca, ma anche quella espressa dalla costituzione del 1948 appare pesantemente datata, inefficiente e superata.
C’è bisogno di freschezza, c’è bisogno di linearità, c’è bisogno di rapidità, c’è bisogno di certezze, c’è bisogno di un progetto preciso che non sia una arlecchinata formata dal contributo, spesso contrastante, di troppe tendenze.
C’è bisogno di un uomo solo al comando.
Berlusconi ha ragione.
Il Governo assume i provvedimenti necessari ma, poi:
- vengono modificati nella loro stessa essenza dai numerosi interventi parlamentari;
- vengono alterati dalle richieste del presidente dellarepubblica;
- vengono disapplicati dai magistrati che “interpretano” invece di applicare;
- vengono cancellati dalla corte costituzionale nel nome di formalismi del passato;
- vengono così ritardati rispetto al momento necessario di applicazione perchè siano efficaci;
- vengono così stravolti rispetto al disegno iniziale;
- vengono depotenziati e spesso annullati nella loro utilità;
- vengono sommersi da adempimenti burocratici, balzelli e procedure che li rendono odiosi e inutili.
C’è bisogno di un uomo solo al comando che progetti, decida e promulghi.
E’ in contrasto con un concetto alto e lato di democrazia ?
No, se questo Uomo venisse eletto per un tempo congruo dal Popolo e al Popolo, unicamente al Popolo, rispondesse del suo operato.


Entra ne

Che schifo i parrucconi onu e ue!

Ma quanto schifo fanno i parrucconi dell'onu e dell'unione sovietica europea, forti con chi è debole e deboli con chi è forte ?
Sanzioni e minaccia di intervento militare, “umanitario”, contro la Libia di un Gheddafi che ha i giorni contati.
Quando però il beduino libico spodestò Re Idris, o quando cacciò gli Italiani, o quando fu bombardato da Reagan, quando, insomma, sarebbe stato doveroso ed opportuno liquidare quel tiranno, era ossequiato e si inchinavano a lui, tutti quelli che, oggi, usano le espressioni più dure nei suoi confronti.
Gheddafi era nella commissione dei diritti umani, trovava ascolto nella sinistra (italiana e mondiale) purchè blaterasse contro gli Stati Uniti e anche le sue azioni più perverse come l'attentato di Lockerbie non gli venivano imputate, preferendo concedergli tutte quelle garanzie, come il beneficio del dubbio, che in Italia vengono negate persino al Premier Berlusconi.
A lamentarsi di Gheddafi cominciarono quando strinse un accordo con l'Italia per bloccare il flusso degli immigrati.
Un aiuto che non era prestato gratuitamente, ma che è servito per almeno un anno a bloccare l'invasione della nostra terra.
Quel blocco non andò giù alla sinistra e, evidentemente, anche ai “poteri forti” internazionali che sembra vogliano stuprare la nostra Patria con l'immissione massiccia, stanziale e permanente di milioni di esseri estranei al nostro tessuto sociale, economico, storico, etnico e religioso.
Tanto hanno brigato che sono riusciti a far insorgere “spontaneamente” i libici.
Quanto “spontaneamente” possiamo crederlo proprio, visto che, dopo 42 anni di feroce dittaura, c'è da domandarsi come una popolazione “inerme” abbia potuto conquistare gran parte del territorio e circondare la capitale.
E infatti sono spuntate, improvvisamente, armi modernissime e squadre organizzate …
Si potrebbe pensare che Gheddafi stia scontando la colpa non di essere stato un dittatore, ma di aver fatto, per la prima e unica volta in vita sua, la “cosa giusta”, cioè l'accordo con l'Italia per bloccare i flussi immigratori che, infatti, adesso rischiano di riprendere a pieno ritmo e con onu e unione sovietica europea che stanno già facendo il viso dei secondini contro l'Italia, intimandoci di accoglierli, a nostre spese e senza la possibilità di trasferirli altrove.
Se questo è “il nuovo ordine mondiale” che l'amministrazione di Washington in carica vuole imporci, allora non vedo come si possa continuare ad essere loro alleati.

Entra ne

Famiglia sotto attacco

La corte di cassazione, pur respingendo un ricorso, ha aperto irritualmente la porta alle adozioni dei cosiddetti “single”.
A parte l’irritualità (per non usare altri termini forse più appropriati, ma anche più critici) di una sentenza che “sollecita” il parlamento eletto dal Popolo a formare una legge sotto dettatura della magistratura, siamo proprio certi che sia un principio positivo ?
I magistrati devono applicare le leggi che vengono scritte dal parlamento in base alle esigenze ed alla volontà del Popolo cui appartiene la Sovranità in uno stato.
Non sono i magistrati a dover suggerire quali leggi predisporre e quali modificare e ancor meno possono manipolare leggi esistenti in base alla loro impostazione ideologica (ad esempio la legge contro l’immigrazione ...).
Io non ho idea di quanti siano i bambini che attendono di essere adottati.
Non ho idea di quante siano le famiglie che aspettano di essere autorizzate ad adottare.
Poichè vedo che questo problema trova spesso spazio nei giornali, credo che il parlamento abbia ben presente la questione e provvedimenti legislativi sono stati assunti per accelerare e garantire le adozioni.
Ma se si deve scegliere la miglior soluzione per un bambino, non si può parificare la situazione monogenitoriale con quella di una coppia formata da un uomo e una donna.
Deve, sempre, essere preferita la soluzione della coppia sulla adozione singola.
E non sono convinto che vi siano più bambini adottabili di famiglie disposte ad adottarli.
Almeno parlando di bambini italiani, con quelli di altra nazionalità insorgono problemi ancora maggiori e non vorrei che questa iniziativa fosse un grimaldello per immettere surrettiziamente nel corpo della cittadinanza italiana un numero abnorme di persone di altra nazionalità.
Anzichè ricercare improbabili soluzioni che portano comunque ad un ulteriore (come se ne sentissimo il bisogno!) indebolimento del ruolo della Famiglia, perchè non ripensare alla burocrazia che inceppa i meccanismi dell’adozione, rendendo il tutto più veloce e snello ?
Resta, in ogni caso, nella proposta adozione da parte dei “single” una anomalia la cosciente mancanza di un elemento fondamentale della coppia, mancanza esistente sin dall’inizio e non provocata dal destino su una Famiglia originariamente completa in tutti i suoi componenti.

Entra ne

Sarcastycon

Sapevo che non stava bene, anche se non ha mai indugiato a parlare della sua malattia.
Non mi sarei aspettato, collegandomi questo pomeriggio, di leggere da Nessie (di cui accolgo l'invito a pubblicare una sua vignetta) la notizia della scomparsa di Marcello, Sarcastycon per la rete.
La mia conoscenza di lui era superficiale, strettamente connessa a pochi commenti in calce alle sue vignette che mi colpivano maggiormente.
Poi, alcuni mesi fa, mi scrisse per propormi di rilanciare un aggregatore realmente di Centro Destra, essendosi stancato di chi ospitava anche chi remava contro al Centro Destra (e infatti è poi finito a sinistra a berciare come e più della Bindi e Di Pietro).
Così nacque il progetto del nuovo Castello che già Bisquì stava costruendo.
Il suo desiderio era di riunire in un aggregatore, senza infiltrati, tutti i bloggers attivi di Centro Destra.
Aveva per questo obiettivo iniziato un certosino lavoro di valutazione sulla Rete.
Non so in quanto tempo, ma cercherò di completare quel che Marcello aveva iniziato, per dare concretezza al suo sogno.
Ciao, Marcello.


Entra ne

Respingimento degli immigrati illegali

Approfittando di una giornata con nuvole basse sulle piste e nevischio anche in paese, ho provato il collegamento con la chiavetta internet.
Non ci credevo, ma funziona, anche se il mio vecchio portatile è piuttosto lento ...

Mi fanno ribrezzo i perbenisti benpensanti che, oggi, bollano con parole di fuoco Gheddafi da loro incensato negli anni passati quando si ergeva contro Reagan e Bush o reclamava i diritti dell’Africa, tanto da concedergli la presidenza della commissione per i diritti umani.
Adesso che Gheddafi ci è utile (perché a parte l’aspetto prosaicamente economico, grazie a lui centinaia di migliaia di illegali sono stati bloccati prima di salpare) eccoli che si schierano contro di lui, maramaldeggiando (comodo parlare male di chi sta vacillando) e, soprattutto, dimostrando che le loro parole sulla Patria, la Bandiera, l’Inno e il 17 marzo sono, appunto, solo parole prive di sentimento, perchè quando, in concreto, si deve ricercare l’interesse nazionale stanno dall’altra parte della barricata.
E l’interesse nazionale vuole che gli illegali siano respinti prima di raggiungere le nostre coste, o, meglio ancora, sia loro impedito di salpare dai porti libici, tunisini, algerini, marocchini.
Esattamente il contrario di ciò che ho ascoltato berciare dal signor Franceschini per il quale quando un popolo, i giovani (di un altro stato per giunta …) scendono in piazza, ogni interesse diventa secondario.
Il soggetto ha dimostrato, nel modo più efficace, come non si dovrebbe gestire uno stato (e fortunatamente è all’opposizione) e che quanto scritto su di lui oggi da Marcello Veneziani nella sua rubrica “Cucù” ne Il Giornale, sembra satira ma è realtà.
Se l’europa dei burocrati non si accolla non solo le spese per il loro recupero, ma anche l’ospitalità da concedere non più in Italia, ma negli altri stati dell’unione sovietica europea, l’Italia deve fare esclusivamente l’interesse degli Italiani che si chiama:
- respingimento degli immigrati a salvaguardia della nostra sicurezza, benessere, integrità territoriale, proprietà e identità nazionale;
- difesa dell’approvvigionamento delle nostre fonti energetiche;
- difesa dei nostri interessi economici in Libia e negli altri stati coinvolti dai moti di piazza.
Sono stupito del basso profilo che tiene la Lega su questo tema, sul fatto che si ricerchino non i sistemi migliori per impedire l’invasione, ma spazi per collocare i prossimi arrivi.
Una bomba umana terrificante che mette in pericolo non solo la nostra sicurezza e integrità territoriale, ma anche il nostro benessere, il nostro lavoro, le nostre proprietà, la nostra stessa identità nazionale.
Se l’europa guarderà da un’altra parte io mi aspetto che si usi la nostra flotta per respingere chi cerca di violare le nostre acque territoriali e per creare un blocco navale che fermi ogni afflusso non autorizzato.
E che strillino pure quelli delle varie commissioni pseudoumanitarie: il primo dovere di uno stato è difendere i propri cittadini dalle invasioni esterne, per garantire la loro sicurezza, benessere, proprietà, identità.
E questa che è iniziata con le turbolenze in Tunisine, Egitto e Libia è una vera e propria invasione esterna.




Entra ne