Tripoli, bel suol d'amor

La crisi finanziaria ha lasciato il campo, negli ultimi due giorni, come prima notizia, a quelle che sembrano le ultime ore di Gheddafi.

I ribelli, con la copertura essenziale dei bombardamenti Nato, sono riusciti ad entrare a Tripoli.

Ci guadegneremo dall'imminente cambio ?

Ai posteri l'ardua sentenza.

Entra ne

Berlusconi e Bossi: chi è succube di chi ?

Il Centro Destra, come auspicabile, ha presentato all’inutile dibattito parlamentare sulla guerra in Libia, una mozione condivisa, ottenendo la maggioranza nonostante il voto contrario di tutte le opposizioni .
E’ la giusta posizione che, prendendo atto della partecipazione dei Tornado italiani alla missione, pone comunque dei limiti temporali e di finanziamento.
Non si capisce peraltro la ragione per cui abbia voluto, con l'astensione, far passare le mozioni di Udc e pci/pds/ds/pd che pure avevano votato contro la sua, invece di ottenere, bocciandole, un successone.
L’opposizione, invece, è profondamente divisa.
Di Pietro è contro la missione e la sua mozione è stata bocciata.
Il pci/pds/ds/pd è favorevole ma ha presentato una mozione molto blanda nonostante lo spirito bellicoso del suo presidente Napolitano.
L’Udc ha sposato la causa della guerra senza “se” e senza “ma”.
Ma l’opposizione è divisa anche su come interpretare la scelta della Maggioranza.
Se per Bersani, Bossi lega il Carroccio dove vuole l'Imperatore (cioè Berlusconi), per Di Pietro e Casini è Berlusconi che si sarebbe inchinato ai voleri di Bossi.
Insomma l’opposizione non ha ben chiaro cosa voglia fare con la Libia, non ha ben chiaro chi, tra Berlusconi e Bossi sia succube dell’altro, ma tutto fa brodo per attaccare il Governo.
Meno male che Silvio c’è e meno male che abbiamo questa Maggioranza: ma ve l’immaginate la Babele di un governo dell’ammucchiata da Vendola e Di Pietro fino a Casini passando per Bersani ?

Entra ne

Perchè bombardare ?

Berlusconi, cambiando la precedente decisione, ha annunciato che anche gli aerei italiani parteciperanno ai bombardamenti in Libia.
Premetto e confermo che la guerra contro la Libia non mi trova per nulla d’accordo, perchè ha mandato all’aria gli accordi stretti con Gheddafi e, pertanto, risulta contraria all’interesse nazionale e se dovessimo fare guerra a tutti i tiranni del mondo, la nostra Terra sarebbe solo un gigantesco incendio e, comunque, non possiamo caricarci sulle spalle i problemi del mondo.
Mi troverei quindi sulla stessa linea della Lega, anche se mi farebbe tanto schifo a stare sulla stessa linea dei pacifinti, ma le nostre motivazioni sono del tutto opposte (e mi farebbe altrettanto schifo ad avere i comunisti del pci/pds/ds/pd come compagni di viaggio se mi schierassi tra i bombaroli).
Ma cosa fatta, capo ha, quindi mi domando la ragione che ha spinto Berlusconi ha questo cambiamento.
Non avendo notizie riservate (ed auspicando che rimangano tali) posso solo immaginare quali possano essere o,almeno, quali auspico.
Gheddafi non sopravviverà alla rivolta.
La Libia, con le sue ricchezze, sarà quindi nelle mani di nuovi capi con i quali fare i conti, anche per il blocco dei flussi immigratori.
Se l’Italia si dimostrasse tiepida nei confronti della ribellione, verremmo sicuramente posposti a francesi e inglesi nel beneficiare degli accordi successivi alla cacciata di Gheddafi.
L’Italia, con le sue aziende, ha numerosi accordi contrattuali con la Libia che dovranno essere confermati dal nuovo regime.
L’Italia, come stato, ha accordi bilaterali per il rifornimento di energia (gas e petrolio) e per il controllo delle frontiere che ugualmente dovranno essere riconfermati con i nuovi governanti.
Entrare in guerra nel momento in cui lo stallo è evidente porterebbe l’Italia ad acquisire un peso determinante nel chiudere il conflitto con la vittoria dei ribelli, facendoci partecipare, a pieno titolo, al tavolo negoziale successivo.
In cambio del nostro aiuto, che incrementerebbe la capacità di fuoco degli alleati, potremmo vedere accolte o non osteggiate le nostre richieste in materia di immigrazione e di pattugliamento per respingere al porto di partenza i barconi.
Magari già dopo la visita di Sarkozy potremmo registrare qualche contropartita nella battaglia che l’Italia sta combattendo contro l’immigrazione.
Voglio pensare e sperare che i bombardamenti dei nostri Tornado non siano attivati senza contropartita e che Berlusconi abbia dato il via libera solo a fronte di precise garanzie nell’interesse nazionale, unico che giustifica l’uso della forza.

Entra ne

Bombardare la Libia ? Cosa date in cambio ?

La Nato, con una arroganza ed un pressapochismo che non può che far attribuire tale richiesta all'attuale amministrazione americana, ha chiesto che l'Italia partecipi ai bombardamenti contro la Libia.

I geniali artefici di questa guerra di sinistra (infatti è pressochè unanimemente respinta dai commentatori di Centro Destra) hanno sottovalutato Gheddafi, nonostante gli ammonimenti di Berlusconi costretto a fornire le basi e supporto logistico dai ricatti e dalla pressioni internazionali, ma che ha saputo dire che i nostri aerei non avrebbero sganciato bombe (quale differenza con i grappoli lanciati sulla Serbia dal governo D'alema per un'altra guerra di sinistra !).

Adesso la situazione è di stallo.

Gheddafi rosicchia qualche metro, ma non riesce a riportare ad unità il territorio libico perchè pesantemente danneggiato dai bombardamenti della triade Stati Uniti-Francia-Gran Bretagna, ma da parte loro i ribelli stanno mostrando la loro totale inconsistenza non riuscendo a sfondare il fronte nonostante l'appoggio occidentale.

Anzi costoro pretendono sempre di più: più armi, più bombardamenti e, magari, anche più uomini.

Infatti la Nato sta meditando una missione terrestre “umanitaria” di interposizione.

In pratica fare da scudo ai ribelli e sparare all'esercito di Gheddafi. In questo quadro si pensa ad un maggiore sforzo bellico dall'alto e si chiede all'Italia di partecipare.

Per il modo in cui la richiesta è stata presentata ci vorrebbe una sola risposta: NO !

Però i ricatti e le pressioni internazionali sono sempre all'ordine del giorno e allora, visto che comunque la sorte di Gheddafi è segnata e il tappo è saltato, applichiamo il caro, vecchio, do ut des.

Noi possiamo anche mandare una decina di Tornado a bombardare … in cambio di cosa ?

A noi Italiani interessano due aspetti.

1) Bloccare l'immigrazione e ripulire la nostra terra da chi già è arrivato.

Che poi lo si faccia in un modo o in un altro (dirottarli in altri stati europei o extraeuropei, rispedirli a casa e, comunque, respingere i nuovi barconi) non ha importanza, purchè lo si faccia.

2) Vedere confermati tutti i contratti economici con la Libia per gas, petrolio e infrastrutture, negli stessi termini e quantità.

Intanto registriamo che il primo petrolio venduto dai ribelli di Bengasi è stato dato alla Cina.

Non mi sembra un buon segno, soprattutto perchè l'Occidente rischia di fare la figura del piffero di aver battuto l'albero, fatto cadere i frutti che poi si prende qualcun altro.

Di simili “successi” ne faremmo a meno.

Tornando a bomba, anzi alle bombe.

Se ci chiederanno di bombardare, che bombardamenti siano, purchè l'Italia ne abbia una congrua e utile contropartita.

Entra ne

Ministro Maroni:l’accoglienza non è una soluzione

Sembra quasi che gli esponenti del Governo di Centro Destra facciano di tutto per dissolvere la maggioranza elettorale di cui dispongono. Berlusconi si fa imporre l’intervento militare le cui bombe cadono principalmente sul Trattato di amicizia italolibico che tanti succulenti contratti aveva creato per le nostre aziende e aveva bloccato il flusso di immigrati. Maroni, pur leghista, gioisce perchè quasi tutte le regioni (meno il Veneto del leghista Zaia che ormai diventa l’ultimo baluardo della Identità Nazionale) hanno accettato di accogliere gli immigrati che, in tal modo, saranno fatti sciamare per la penisola con la complicità e l’aiuto delle autorità di governo. Il tutto senza aver preventivamente, perchè a posteriori, a cose fatte, nessuno alzerà un dito per offrirsi volontario, concordato con gli altri stati europei sulla destinazione finale delle migliaia (e speriamo non divengano milioni) di illegali. Con simili comportamenti il voto a favore del Centro Destra non si tramuterà certo in voto per la sinistra (che farebbe - perchè ha già fatto quando ne aveva la opportunità - ben di peggio) e probabilmente saranno anche pochi (in proporzione) quelli che voteranno Forza Nuova o preferiranno l’astensione, ma considerata la legge elettorale, anche pochi che non diano il loro voto al Centro Destra, anche senza concederlo alla sinistra, possono essere sufficienti a provocare un danno pressochè irreparabile riportando al governo i gabellieri della sinistra per i quali la scusa dei principi umanitari, oltre ad accogliere e concedere cittadinanza e soprattutto voto agli immigrati devastando l’Italia sotto il profilo sociale, economico, politico, culturale ed etnico, sarà anche il pretesto per metterci le mani in tasca. Signor Ministro Maroni, la Lega predica molto bene, ma quando concretizza sforna più ciambelle senza che con il buco. L’accoglienza diffusa in tutto il territorio lungi dall’essere una soluzione, aggrava il problema. La soluzione è una sola: impedire che gli immigrati raggiungano il territorio nazionale, intercettando e agganciando i barconi in mare e riportandoli ai porti di partenza, con le buone o con le cattive. L’unica alternativa è smistarli immediatamente su altri stati europei, ma ormai credo che nessun governo li accetterà, neppure sbandierando i principi umanitari, buoni solo per i polli. Entra ne

Il cuore del Centro Destra è contro la guerra in Libia

E Berlusconi lo sa benissimo. Gli articoli, in sequenza, di Sgarbi, Veneziani e, oggi, Marcello Foa, registrano un diffuso stato d’animo tra gli elettori di Centro Destra: la guerra contro la Libia non la vogliamo. Ho anche il piacere di leggere nel nuovo Castello (che sta ottenendo una discreta affermazione nonostante la scarsa pubblicità fatta) che gli interventi dei bloggers di area, pur non concordati, sono sostanzialmente univoci su tale linea. Nonostante sia passata una settimana in cui a sinistra sembravano invasati tanto sventolavano, forse per la prima volta in vita loro, il Tricolore e stonavano l’Inno di Mameli, ancora una volta emerge la concretezza dell’Uomo di Destra, che non si lascia infinocchiare dalle parole circa non ben individuati “interventi umanitari” che vengono millantati dai guerrafondai e che rappresentano invece solo la foglia di fico per coprire una guerra scatenata per soddisfare gli appetiti affaristici di francesi e inglesi rimasti fuori dalla porta di Tripoli e la dabbenaggine di un certo provincialismo anche italiano, suddito e succube di manie esterofile e incapace di concepire una politica autonoma e sganciata dai “poteri forti” internazionali. Abbiamo già ampiamente scritto come l’interesse nazionale debba essere la stella polare delle scelte anche in politica estera e il nostro interesse avrebbe voluto che fosse garantito l’equilibrio rappresentato da Gheddafi e dai contratti con lui conclusi. Pecunia non olet. E neppure la protezione della nostra terra dall’invasione degli illegali. Berlusconi sa benissimo anche questo. Berlusconi si rende conto che il sentimento prevalente all’interno del Popolo di Centro Destra è rappresentato dalla posizione assunta dalla Lega che, così, assume la testa della parte migliore della Nazione. Sono personalmente convinto che Berlusconi sia anche lui della medesima idea espressa da Bossi, ma sia anche condizionato dalla sua intrinseca debolezza a seguito delle aggressioni mediatiche e giudiziarie cui è sottoposto da diciassette anni e dalle lobbies rappresentate da quei “poteri forti” economici e politici che trovarono negli anni novanta la massima espressione esterna nelle crociere del Britannia e in gruppi di pressione come il Bilderberg ed oggi si sono costituite, come carpito alcuni mesi fa in una intercettazione dell’ex segretario di Marcegaglia, in una “sovrastruttura” di controllo. La guerra contro la Libia, comunque vada, segnerà una perdita secca per l’Italia, ma qualcosa di buono può venir fuori. Intanto la manifesta irritazione che molti stati europei hanno verso l’arroganza francese e, pur con il passo felpato delle diplomazie, la richiesta, che vede l’Italia capofila, di portare tutte le operazioni nell’ambito del comando Nato è sintomatica, come lo sganciamento della Norvegia, che sospende la partecipazione alla missione e la minaccia italiana di riprendere il controllo delle basi situate nel territorio nazionale. Sarkozy, oltre a questioni di affari, ha anche motivazioni interne per rinfrescare la grandeur transalpina, ma l’ostilità, neanche tanto velata, praticamente unanime degli stati europei e il prudente (e molto intelligente: si vede che il passato imperiale ha lasciato il segno e i dovuti insegnamenti) atteggiamento della Gran Bretagna (che è favorevole al comando Nato) potrebbero rappresentare un autentico boomerang per le ambizioni dei galletti. Il che potrebbe aiutarci a conservare i contratti in Libia dopo la guerra. Sì, perchè alla fine a noi interessa che gas, petrolio e commesse per le infrastrutture con Gheddafi o con chiunque altro possano tornare a pompare energia e lavoro in Italia. E ci interessa che sia fermato, in un modo o in un altro, con le buone o con le cattive, il flusso immigratorio e che di quelli già arrivati se ne facciano carico anche gli altri stati europei, a cominciare dai francesi. E’ una questione di sopravvivenza per l’Italia. Ma anche per il Berlusconi politico. E Berlusconi lo sa benissimo ... Entra ne

L'interesse nazionale come stella polare

Sono contrario alla guerra in Libia. Così come lo ero per il Libano e il Kossovo, diversamente dalla mia posizione su Iraq e Afghanistan. Certamente non per Gheddafi, che nel 1969 detronizzò un re saggio come Idris e cacciò gli Italiani confiscandone i beni (nel silenzio dei governi di allora) e neppure per quella parte del Trattato di amicizia italo-libica che ci porta a fare una ingiustificata e immotivata ammenda per gli anni (1912-1945) in cui la Libia era una nostra colonia, ma per i cospicui benefici che derivano dal medesimo Trattato in materia di sfruttamento delle risorse energetiche (gas e petrolio), di commesse per realizzare opere infrastrutturali in Libia e, soprattutto, per la collaborazione offerta e realizzata dalla Libia al fine di bloccare il flusso immigratorio verso l’Italia. Con la guerra tutto questo viene meno o, comunque, viene rimesso in gioco. Anche se sono completamente dalla parte di Berlusconi sul tema della giustizia, credo che lo scatenarsi della guerra contro la Libia possa essere motivo sufficiente per una crisi di governo. Io credo che un governo debba guardare unicamente all’interesse nazionale e non vedo come tale interesse possa essere perseguito da chi (Pdl pur con molti mal di pancia, pci/pds/ds/pd, Udc e altri) è favorevole all’azione bellica che manda a carte quarantotto i nostri contratti e la protezione assicurata al nostro territorio contro gli illegali. Ben venga, dunque, il dibattito parlamentare, anche se sono convinto che la Lega non romperà con il Pdl e non sfiducerà il Governo, nel nome della realpolitik. Mi auguro quindi che si possa costruire una nuova strategia che ci consenta di salvare il salvabile e il primo punto, che sarebbe stato meglio porre come condizione per l’uso delle nostre basi e il sorvolo del nostro spazio aereo, è il blocco navale per il respingimento degli immigrati, seguito a ruota dalla dispersione degli illegali su tutti gli stati europei e non, come pretenderebbe Napolitano (per il quale, tra l’altro, “non siamo in guerra” ...) solo sulle regioni italiane (che farebbero bene e rifiutarli per costringere il Governo a respingerli a casa loro, visto che a Lampedusa non possono restare). Dobbiamo poi pensare ai contratti, chiedendo la continuità, per successione, di quelli firmati dall’attuale governo di Tripoli, anche se non possiamo ignorare che la causa scatenante della frenesia francese e inglese è stata proprio quella di accaparrarsi i contratti che il nuovo governo libico sarà costretto a sottoscrivere con i vincitori, se non altro per debito di riconoscenza (e di subordinazione alle baionette grazie alle quali raggiungeranno il potere ...). Ma se l’obiettivo francese è scoperto, mi fanno più paura gli inglesi, meno invasati dei primi nel sostenere la guerra, più composti, più organizzati, sicuramente determinati a non farsi soffiare “l’affare”, quindi più pericolosi per i nostri interessi. Alla faccia della unione sovietica europea, perchè quando si tratta di affari non esiste Bruxelles che tenga. In completo stato confusionale la politica di Washington, ma questa è ormai una costante dell’attuale amministrazione americana. Non sarà facile, quindi, salvare parte dei vantaggi ottenuti dalla politica con la Libia sino ad ora conseguiti e purtroppo dobbiamo registrare come Berlusconi, che ha vigorosamente e con successo resistito alle aggressioni mediatiche e giudiziarie, rischi di compromettere tutto con questa improvvisata adesione alla guerra contro la Libia. L’impressione che ho, anche per gli articoli che ho letto di Veneziani e di Sgarbi, è che siano in tanti, nel Centro Destra, ad essere contrari a questa guerra e non vorrei che le bombe sulla Libia, oltre a cadere sugli interessi nazionali dell’Italia, colpissero il Premier, causando l’ inizio del dopo Berlusconi. Entra ne

Libia:una guerra contro l'interesse nazionale dell'Italia

Il fragile e ipocrita patriottismo dei neofiti del Tricolore e dell'Inno di Mameli viene subito sgamato. Non è neppure terminata la strumentale settimana dell'Unità d'Italia, che su due temi di importanza vitale per la Nazione Italia i comunisti ed i loro caudatari vecchi e nuovi gettano la maschera e agiscono contro i nostri interessi. Pur di mettere in difficoltà il Governo approfittano della disgrazia del Giappone per cercare di affossare il programma nucleare, unica speranza per rendere l'Italia parzialmente autonoma dall'asservimento energetico a nazioni straniere. Non lasciano ma raddoppiano e cavalcano lo spirito guerrafondaio di Sarkozy contro Gheddafi, senza capire che la guerra contro la Libia, a differenza di quella in Iraq e Afghanistan, ha come vittima principale l'interesse nazionale dell'Italia. La Francia e l'Inghilterra non mandano a caso i loro aerei a bombardare la Libia, quando sono stati zitti e fermi con la Tunisia e l'Egitto e lo sono ancora in Sudan, Yemen, Baharein e in tanti altri luoghi del mondo in cui le popolazioni civili vengono sterminate dai loro governi di avversa tribù. Il colmo della cecità lo raggiunge Di Pietro che chiede di denunciare il Trattato di amicizia italo-libico, che è poi esattamente quello che vogliono gli anglofrancesi. La realtà è che con quel Trattato, a parte la infamia del riconoscimento dei presunti “crimini di guerra” italiani con la conquista delle Colonie e dell'Impero che probabilmente è l'unica parte che i neopatrioti confermerebbero, inglesi e francesi sono stati estromessi dalla gestione delle commesse e delle ricchezze petrolifere e di gas della Libia a favore di Italia e Germania. Infatti la Germania, beneficiando della sua posizione geografica non strategica in questo conflitto, si è astenuta all'onu e non partecipa all'aggressione contro la Libia. In aggiunta il Trattato ha permesso di filtrare con efficacia l'invasione degli illegali, mentre sappiamo che i “poteri forti” della finanza europea e mondiale non vedono l'ora che l'Italia divenga un ricettacolo di meticciato, un barnum sociale, politico, etnico, oltre che in piena decadenza economica, pronta ad essere asservita (veggasi le acquisizioni riuscite o tentate di aziende italiane da parte dei francesi). E che dire delle commesse per costruire infrastrutture affidate a ditte italiane (e tedesche, ma non francesi o inglesi) ? Alla faccia della retorica di soli tre giorni fa sull'Unità d'Italia che fu, principalmente, affermazione di Indipendenza e Sovranità, i sacerdoti e cantori del 17 marzo si sono trasformati in accaniti sostenitori della guerra contro la Libia. Fregandosene altamente degli interessi nazionali dell'Italia. Naturalmente il tutto ammantato dai più nobili sentimenti di altruismo verso la popolazione civile (come se i libici fossero i soli o i più oppressi !) , un altruismo che, come abbiamo visto, per il danno che ci provoca va ben oltre il semplice masochismo. E quando si eccede così tanto nell'autolesionismo, io credo poco alla buona fede, soprattutto se proviene da quei soliti comunisti (con l'aggiunta dei loro caudatari vecchi e nuovi) che da sempre perseguono interessi che nulla hanno a che spartire con quelli della Nazione e del Popolo Italiano. Purtroppo Berlusconi si è trovato tra due fuochi. Indebolito dalla persecuzione giudiziaria, con una posizione strategica essenziale per il buon esito degli attacchi contro la Libia, senza il salvagente che potevano fornire Russia e Cina se avessero imposto il loro veto al consiglio di sicurezza dell'onu, sta cercando di salvare capra e cavoli, con una posizione di mediazione che non mi piace neanche un po'. Una posizione neneista con una partecipazione minimalista alla guerra. Comunque vada l'Italia ci rimette. Ha ragione la Lega quando si schiera contro l'intervento militare perchè danneggia i nostri affari in Libia, ci farà perdere le convenienti forniture di gas e petrolio e scaricherà sulle nostre coste un'orda di illegali che sciameranno per tutte le regioni come già pretenderebbe Napolitano per “alleviare” Lampedusa, invece di sollecitare il respingimento in mare, approfittando della situazione di guerra che giustificherebbe lo spiegamento della nostra Marina Militare. A questo punto, perso per perso, tanto varrebbe schierarsi totalmente per l'intervento, mandare i nostri Tornado a bombardare per sedersi poi a pieno titolo al tavolo dei vincitori annunciati e trattare per salvare il salvabile dei nostri contratti. E mentre in Libia si è scatenata una guerra contro l'interesse nazionale dell'Italia i pacifinti, che tanta caciara hanno sollevato quando in Iraq e Afghanistan si combatteva ma a difesa del nostro interesse nazionale, sembrano scomparsi: chi li ha visti ? Entra ne

Il Nobel per la pace vuole bombardare la Libia

“Vile, tu uccidi un uomo morto”.
Una frase celebre che, almeno una volta, era presa come spunto dai maestri delle elementari per cercare di inculcare nei bambini il senso dell’onore e del rispetto nei confronti di chi è in ginocchio, ferito, inerme o quasi, anche se storicamente nemico.
La vicenda di Fabrizio Maramaldo che uccide Francesco Ferrucci, ferito e prigioniero, ha portato a trasformare il cognome in un sostantivo e in un verbo di uso comune.
E come si può definire, se non un Maramaldo, il presidente attuale degli Stati Uniti che, come il suo predecessore Clinton (la cui moglie non a caso è attualmente segretario di stato) manifesta una voglia matta di bombardare, forse per far risalire le sue scadenti azioni in patria ?
Clinton bombardò per mesi la Serbia, rea di non volere il distacco di una parte del proprio territorio e di avere usato metodi “spicci” per combattere contro uno stato vicino e aiutare i cittadini di nazionalità serba di quello stato.
A Clinton si unì entusiasticamente – prima ancora dell’autorizzazione dell’onu – il governo dell’Italia, allora presieduto dal comunista D’alema.
Oggi quello “giovane, bello (?) e abbronzato” e per giunta, premio Nobel per la pace , in difficoltà sul “mercato” interno, ripropone la medesima strategia di Clinton: vuole bombardare la Libia.
E a lui si uniscono, entusiasticamente, le approvazioni del pci/pds/ds/pd, in chiave antiberlusconiana, nel silenzio totale dei pacifinti che, in altri tempi, non perdevano occasione per starnazzare contro la politica del Presidente Bush, ben più motivata dagli eventi (terrorismo) e dall’interesse delle nazioni occidentali.
Apprezzo la obbligata prudenza del Governo Italiano, consapevole che il nostro interesse nazionale vuole la stabilità in Libia sia per l’approvvigionamento energetico, che per il filtro operato da circa un anno contro l’invasione degli immigrati, ma anche degli obblighi militari per l’appartenenza alla Nato.
Approvo quindi quanto dichiarato dal Ministro Frattini circa l’obbligo di mettere a disposizione piste e logistica, ma escludendo la partecipazione di mezzi italiani ad azioni sul territorio libico.
Gheddafi perderà il potere, appare evidente, solo per l’intervento degli americani.
Se si lasciassero i libici combattere la loro guerra civile, Gheddafi riprenderebbe, pur se ammaccato, il controllo dello stato, anche se, probabilmente, non sarebbe per lungo tempo.
Gli americani di oggi, come quelli di Clinton, invece vogliono affrettare i tempi e come sono stati totalmente ingrati verso Ben Alì e Mubarak, così maramaldeggiano contro Gheddafi rispettato, tranne che da Reagan e dai Bush, quando era all’apice della sua forza.
Non credo sia un caso che a compiere azioni così vigliacche siano due presidenti democratici, uno, Clinton, che era scappato dagli Stati Uniti pur di non andare a combattere in Vietnam, salvo poi ordinare bombardamenti aerei contro le città serbe.
L’altro, l’attuale, che frigge dalla voglia di bombardare la Libia, ma del quale ancora si aspetta l’esibizione del certificato di nascita, crescendo sempre più il dubbio che sia un abusivo alla Casa Bianca (se uno non è nato negli Stati Uniti,vigendo lo ius soli, da padre straniero, non è eleggibile alla presidenza) .
Non è certo con questa infida America delle amministrazioni democratiche, che abbandona gli amici e maramaldeggia sui nemici (e talvolta anche gli amici) in difficoltà, che si possono fare accordi o stringere durature alleanze.
E allora guardiamo al nostro esclusivo interesse:approvvigionamento energetico e blocco dell’immigrazione.
Sul primo punto vanno ampliati gli accordi con la Russia (contraria all’intervento militare in Libia) e fatti rispettare gli accordi già conclusi e le nostre prelazioni sui rifornimenti libici, qualunque sia il governo, anche eventualmente prestandosi a difendere con le armi i terminali petroliferi e chi ci lavora.
Sul secondo punto l’eventuale intervento americano potrebbe essere utile per schierare la nostra flotta e procedere ad un blocco navale contro i barconi degli illegali, posto che il Ministro Maroni ha già dichiarato che siamo invasi e che non siamo in grado di far fronte all’emergenza immigrazione.
Se la politica degli Stati Uniti è fondata sull’ “America first”, cioè prima di tutto l’America, perchè la nostra non dovrebbe essere: prima di tutto l’interesse dell’Italia e degli Italiani ?

Entra ne

Respingimento degli immigrati illegali

Approfittando di una giornata con nuvole basse sulle piste e nevischio anche in paese, ho provato il collegamento con la chiavetta internet.
Non ci credevo, ma funziona, anche se il mio vecchio portatile è piuttosto lento ...

Mi fanno ribrezzo i perbenisti benpensanti che, oggi, bollano con parole di fuoco Gheddafi da loro incensato negli anni passati quando si ergeva contro Reagan e Bush o reclamava i diritti dell’Africa, tanto da concedergli la presidenza della commissione per i diritti umani.
Adesso che Gheddafi ci è utile (perché a parte l’aspetto prosaicamente economico, grazie a lui centinaia di migliaia di illegali sono stati bloccati prima di salpare) eccoli che si schierano contro di lui, maramaldeggiando (comodo parlare male di chi sta vacillando) e, soprattutto, dimostrando che le loro parole sulla Patria, la Bandiera, l’Inno e il 17 marzo sono, appunto, solo parole prive di sentimento, perchè quando, in concreto, si deve ricercare l’interesse nazionale stanno dall’altra parte della barricata.
E l’interesse nazionale vuole che gli illegali siano respinti prima di raggiungere le nostre coste, o, meglio ancora, sia loro impedito di salpare dai porti libici, tunisini, algerini, marocchini.
Esattamente il contrario di ciò che ho ascoltato berciare dal signor Franceschini per il quale quando un popolo, i giovani (di un altro stato per giunta …) scendono in piazza, ogni interesse diventa secondario.
Il soggetto ha dimostrato, nel modo più efficace, come non si dovrebbe gestire uno stato (e fortunatamente è all’opposizione) e che quanto scritto su di lui oggi da Marcello Veneziani nella sua rubrica “Cucù” ne Il Giornale, sembra satira ma è realtà.
Se l’europa dei burocrati non si accolla non solo le spese per il loro recupero, ma anche l’ospitalità da concedere non più in Italia, ma negli altri stati dell’unione sovietica europea, l’Italia deve fare esclusivamente l’interesse degli Italiani che si chiama:
- respingimento degli immigrati a salvaguardia della nostra sicurezza, benessere, integrità territoriale, proprietà e identità nazionale;
- difesa dell’approvvigionamento delle nostre fonti energetiche;
- difesa dei nostri interessi economici in Libia e negli altri stati coinvolti dai moti di piazza.
Sono stupito del basso profilo che tiene la Lega su questo tema, sul fatto che si ricerchino non i sistemi migliori per impedire l’invasione, ma spazi per collocare i prossimi arrivi.
Una bomba umana terrificante che mette in pericolo non solo la nostra sicurezza e integrità territoriale, ma anche il nostro benessere, il nostro lavoro, le nostre proprietà, la nostra stessa identità nazionale.
Se l’europa guarderà da un’altra parte io mi aspetto che si usi la nostra flotta per respingere chi cerca di violare le nostre acque territoriali e per creare un blocco navale che fermi ogni afflusso non autorizzato.
E che strillino pure quelli delle varie commissioni pseudoumanitarie: il primo dovere di uno stato è difendere i propri cittadini dalle invasioni esterne, per garantire la loro sicurezza, benessere, proprietà, identità.
E questa che è iniziata con le turbolenze in Tunisine, Egitto e Libia è una vera e propria invasione esterna.




Entra ne

Rivalutare il Colonialismo:sia la Libia a risarcirci

Con una spericolata manovra, Berlusconi ha sottoscritto un accordo ripugnante con la Libia.
Ed è ripugnante non per gli obblighi che pone in capo alla Libia in merito al blocco degli immigrati che partono dalle sue coste, ma lo è per le scuse, totalmente immotivate, che ha presentato per il nostro glorioso e nobile passato Coloniale e per il cospicuo risarcimento che, a nome dell’Italia, si è impegnato a versare alla Libia.
Un risarcimento che, come le scuse, non ha alcuna motivazione e, anzi, è contrario alla logica ed alla storia, visto che se c’è una nazione che deve essere rimborsata, indennizzata e risarcita, questa è l’Italia.
E dobbiamo essere rimborsati perché abbiamo portato in Libia la Civiltà, l’Istruzione, la Legge, gli ospedali, le strade, le infrastrutture, le analisi e l’utilizzo del terreno, dei suoi frutti e di ciò che contiene, tanto che Re Idris, collocato sul trono dopo che le potenze vincitrici della seconda guerra mondiale vollero sottrarci le Colonie, che non era turbato dall’odio che mostra Gheddafi, fece ponti d’oro agli italiani che vollero restare in Libia perché si era reso conto che erano una risorsa ed un bene per il suo popolo.
Gheddafi invece, ideologizzato fino al midollo, ha cacciato gli italiani, sequestrando i loro beni e qui, dopo il rimborso per tutto ciò che abbiamo realizzato in Libia, scatta anche il risarcimento per tali sequestri, visto che noi tutti, tramite il nostro stato, abbiamo riaccolto in Patria i nostri fratelli cacciati dal tiranno, dando loro – che avevano perso tutto e devono essere indennizzati a loro volta dalla Libia – quegli aiuti di cui avevano bisogno per ricostruire la loro vita.
Ma è tutto il nostro (non solo italiano, ma di tutte le potenze europee) Colonialismo che dobbiamo difendere da un revisionismo alterato dalla lettura ideologica come appare anche dagli interventi di Gheddafi che, non pago di aver ottenuto un accordo con Berlusconi, è venuto in Italia ostentando la fotografia di un terrorista antiitaliano e non perdendo occasione per strologare sui presunti danni provocati dal Colonialismo italiano e in generale occidentale.
Il Colonialismo fu l’accelerante di un processo, che sarebbe stato lentissimo, e che ha trasformato società preistoriche facendole entrare nell’era moderna.
Il problema non fu il Colonialismo quando era posto in atto, fu la sua repentina cancellazione, voluta da un diktat degli Stati Uniti (guidati prima da un presidente malato e succube di Stalin e poi da uno inesperto ) durante e dopo la seconda guerra mondiale che, oltre a sottrarre le Colonie alle nazioni sconfitte come l’Italia, impose anche alle più grandi nazioni vincitrici (Inghilterra e Francia) di dismettere i loro possedimenti, mettendo a governare persone inadatte e ancora mentalmente orientate ad usi tribali.
Il risultato fu la confusione, terremo fertile per la propaganda marxista, che ha caratterizzato l’Africa e gran parte dell’Asia nei decenni che vanno dal 1960 ad oggi.
Una confusione unita ad un socialismo reale che, quando non ha fatto regredire nel tempo tutto quel che si era faticosamente costruito, ha come minimo fermato il progresso di quelle genti verso una società civile, dal benessere diffuso.
Da qui la nascita del terrorismo, il prevalere di una religione, come quella islamica, nata nella violenza e diffusasi sulla punta delle lance dei guerrieri e, oggi, l’invasione mascherata da immigrazione massiccia.
Ed oggi dobbiamo sopportare che Gheddafi venga prenderci in giro, usando l’arma dell’immigrazione come ricatto per farci accettare le sue strambe teorie sulla presenza coloniale italiana (e dell’Occidente tutto) in Africa e in Asia.
La vicenda che caratterizza l’accordo con la Libia (che se fossi io “il” governo NON rispetterei !) è il peggior atto di governo di Silvio Berlusconi che, oggettivamente, pur non facendo tutto quello che ci si aspetterebbe da lui, forse anche frenato dalle resistenze che incontra da parte dei “poteri forti”, ha pur tuttavia adottato una politica in linea di massima condivisibile come indirizzo di carattere generale.
Non la genuflessione davanti a Gheddafi.
Se non lo avessimo pagato Gheddafi avrebbe dato via libera ai barconi ?
Ma chi ha detto che si debba pagare Gheddafi perché sia obbligato a tenersi i suoi immigrati ?
Non avete notato che Gheddafi, dopo il bombardamento di Reagan del 1986 è stato a cuccia, rialzando la testa solo con la presidenza Clinton e riabbassandola con Bush, osando solo adesso manifestare la sua natura ?
Come abbiamo sempre sostenuto, chi nasce e cresce con una mentalità condizionata da un insegnamento – in questo caso la religione musulmana – che rispetta la forza e disprezza la debolezza, se ne approfitta e affonda il coltello perché ci mostriamo deboli, rinunciatari e remissivi.
Il fatto grave è che con l’atteggiamento che abbiamo adottato, abbiamo irritato (e ne hanno ben d’onde) le altre nazioni Coloniali che, ora, vedono Gheddafi pretendere persino da loro assurdi e immotivati risarcimenti e, soprattutto, ci siamo messi nelle mani di Gheddafi che, ogni volta che vorrà qualcosa da noi, potrà dare il via libera a qualche barcone di immigrati, invece di stroncare gli arrivi con i nostri mezzi, obbligando la Libia a non essere il trampolino di lancio dell’invasione.
La visita di Gheddafi in Italia è una brutta pagina per la storia della nostra nazione, per il palmares di Berlusconi e della sua carriera politica e a nulla vale evidenziare lo squallore della sinistra che nulla disse quando il tiranno libico divenne presidente della commissione onu per i diritti umani ed oggi, per mera propaganda strumentale in chiave antiberlusconiana, lo contesta.
Naturalmente un vero governo di Centro Destra quando non ci sarà più Berlusconi, dovrà denunciare e non rispettare gli onerosi accordi con la Libia, revocando le scuse e, anzi, richiedendo tutti i rimborsi e risarcimenti che spettano all’Italia, maggiorati con i presenti esborsi rivenienti dal ricatto sull’immigrazione.
Obbligando (e ne abbiamo ancora i mezzi) peraltro la Libia a non consentire di trasformare le sue coste in trampolini di lancio per l’invasione degli immigrati.

Entra ne

Cosa aveva bevuto Berlusconi a Tripoli ?

La domanda è pertinente visto quello che sta emergendo dopo la resa firmata da Berlusconi al dittatore libico nel fine settimana scorso.
Sarebbe stato ampiamente sufficiente per disconoscere la lucidità di giudizio del Premier un “filotto” di autentiche cazzate (in questa occasione un simile termine volgare è completamente appropriato) quali:
- la consegna di una statua Romana;
- le “scuse” per aver portato Civiltà in Libia;
- il pagamento di ben 5 miliardi di dollari per aver costruito case, scuole, strade e per aver iniziato la ricerca (trovando) dell’unica ricchezza di quel paese, il petrolio.
Non pago, emerge che Berlusconi ha anche sottoscritto un accordo che inibisce l’uso delle basi Americane in Italia per infliggere punizioni ai libici qualora osassero alzare la cresta.
Attenzione.
Gheddafi sostiene che l’articolo 4 del trattato dice così.
Il governo italiano non lo ha smentito, ha solo e soltanto “precisato” che non vengono modificati gli altri trattati internazionali precedenti, lasciandoci nella certezza che quel che afferma Gheddafi, la presenza di una norma che vieta l’uso di basi in Italia per portare azioni contro la Libia, ci sia, eccome.
Se non altro qualche domanda sulla lucidità di Berlusconi dovrebbero porsela gli elettori Conservatori e di Destra del “partito di centro, moderato e liberale” , visto il ribaltone di alleanze che sta portando avanti e che fanno emergere come tra Berlusconi e Veltroni non vi sia alcuna differenza.
Due supermercati che offrono la stessa merce.
Avariata.

Entra ne

Berlusconi:dopo la Libia,a chi regalare scuse e soldi?

La esibizione di Berlusconi, con tanto di baci e abbracci con Gheddafi, in Libia è una offesa alla Storia e alla Memoria della Nazione.
La presentazione di “scuse” per il passato Coloniale dell’Italia (che non iniziò con il Fascismo, ma con l’Italia Liberale, anche se molti che plaudono alle scelte berlusconiane preferiscono ignorarlo) è rifiutato dalla coscienza di ogni Italiano, tanto che persino il sondaggio di Sky Tg 24 delle ore 20 di ieri, segnalava un netto 71% di contrari a fronte di un misero 29% di favorevoli.
Berlusconi ha toppato.
Poteva essere giustificato, rinunciando ad imporre l’ordine con la forza che pure avremmo legittimamente potuto usare, pagare il ricatto libico per il controllo dell’immigrazione, non genuflettersi davanti alla pretese del dittatore libico di riconoscere come sbagliata la nostra Storia Coloniale.
Quello che ha fatto Berlusconi in Libia gli fa perdere ogni credibilità e affidabilità, tanto più che si sono affrettati a reclamare la loro parte di “merito” (?!?) persino quelli di sinistra.
E questo fornisce la misura di quanto sbagliata sia la scelta berlusconiana.
A questo punto ci domandiamo quale sarà il prossimo traguardo di questa deriva storica.
Quali le prossime scuse storicamente prive di fondamento, con il corollario di un esborso risarcitorio che nessun tribunale accorderebbe mai.
E mi sono venuti in mente tre episodi della gloriosa Storia di Roma, di cui noi siamo i diretti e legittimi Eredi.
Nel 146 a.C. per ben due volte le Legioni Romane inflissero ai nemici dure perdite con la conquista dei rispettivi territori e, in un caso specifico, con la distruzione e l’annientamento totale del nemico, che mai più fu minaccia per Roma.
La Grecia che “capta, feros victores coepit” ma dovette arrendersi ad una amministrazione romana.
Quanto può valere in termini di risarcimento, signor Berlusconi ?
E quanto può valere, tra l’altro per una nazione consimile a quella libica, il risarcimento per aver cancellato dalle carte geografiche di allora Cartagine ?
E che dire della Francia, erede della vecchia Gallia, che nel 50 a.C. Giulio Cesare sottomise, annientando i barbari comandati da Vercingetorige, costringendo i moderni francesi ad inventarsi un Asterix per lenire l’umiliazione patita ?
Sono proprio amaramente curioso di vedere quale sarà il prossimo limite di questo nuovo Berlusconi che non finisce di stupirci.
Negativamente.
Felici di non averlo votato.

Entra ne

Scandaloso Berlusconi in Libia

Silvio Berlusconi si è recato in Libia per compiere uno degli atti più umilianti che un governante possa fare: presentare le scuse (e portare soldi di “risarcimento”) per aver portato in Libia la Civiltà.
Per 32 anni, dal 1911 al 1943, gli Italiani hanno, più e meglio di tutte le altre potenze coloniali, esportato cultura, scienza, costruito infrastrutture, creato lavoro, portato istruzione, sfamato il popolo libico.
Tanto che, ripristinata la saggia monarchia di Re Idris, il monarca trattenne gli Italiani che si erano stabiliti in Libia perché da essi non poteva prescindere la nuova Libia indipendente.
Nel 1969 un tenente dell’esercito, con un colpo di stato, cacciò il Re, occupò il potere e, grazie all’inettitudine dei governanti europei ed italiani in primis di allora, sfruttò il potere che gli derivava dal petrolio (<u>trovato dagli Italiani !) per istituire un regime islamico.
Non pago Gheddafi cominciò a minacciare persino l’Italia (non si può dimenticare il missile lanciato su Lampedusa e i sospetti su aerei che violarono il nostro spazio) e, come risulta dall’accordo che ha portato la Libia a risarcire gli Stati Uniti, ad essere sospettata di coprire azioni terroriste.
Nel 1986 il Presidente Reagan impartisce una lezione esemplare a Gheddafi, bombardando Tripoli e costringendolo a rinunciare ad una politica aggressiva che è riemersa, a sprazzi, dimostrando che il lupo perde il pelo ma non il vizio, ogni volta che pensava di poterlo impunemente fare e riabbassando la cresta ogni volta che, come dopo la nobile e determinata reazione Americana disposta dal Presidente Bush a seguito dell’aggressione dell’11 settembre 2001, capiva che non era aria per lui.
Dopo la restituzione dell’obelisco di Axun all’Etiopia (quando mai Inglesi e francesi hanno restituito – anche all’Italia – i beni portati in patria dopo una guerra vittoriosa ?) ecco che Berlusconi compie un altro atto con il quale rinnega il nostro glorioso passato coloniale che, come dissero gli Inglesi, sbarcava cannoni e banchi di scuola e questo per sottolineare come la missione civilizzatrice che fu dei Romani, sia stata pienamente continuata dal Colonialismo Italiano.
La Libia con cosa risarcisce i nostri cittadini che nel 1969 Gheddafi costrinse a ritornare in Italia senza potersi portar dietro nulla dei propri beni ?
La Libia con cosa risarcisce tutte le infrastruttura, l’istruzione, la civiltà che noi abbiamo portato in Libia ?
Dicunt che Berlusconi sia stato costretto a questo umiliante atto (corredato dalla consegna di una statua romana !!!) per ottenere il blocco degli arrivi degli extracomunitari.
Se così fosse, sarebbe alla stregua del pagamento di un ricatto.
Avevamo la possibilità per bloccare le coste libiche senza doverci abbassare ad un simile mercanteggiamento da casbah.
Grave è la colpa di Berlusconi per questo “accordo” e, per quanto possa contare, le scuse di Berlusconi non sono fatte a mio nome e, soprattutto, se vi sarà una iniziativa per bloccare ogni esborso di denaro pubblico (cioè soldi prelevati dalle nostre tasche contrariamente all'impegno di non metterci le mani in tasca) verso la Libia, io sarò presente.

Entra ne

Senza Destra è un governo calabraghe

Quando durante la campagna elettorale si sosteneva da questo spazio che era necessario dare più forza alla Destra rispetto ai liberalcentrini perchè questi, in assenza di Valori, rimuovendo La Destra dalla Coalizione ne avevano costruita una senz'anima, senza nerbo, si pensava proprio a situazioni come quelle che hanno visto protagonista Gheddafi.
Il tiranno libico, messo a cuccia dal timore che il Presidente Bush rivolgesse a lui le stesse attenzioni che ha dedicato a Saddam (magari con la identica conclusione giudiziaria e sanzionatoria) sta ora rialzando la testa.
E se la prende con chi, di nuovo, appare come il ventre molle dell'Occidente e dell'europa: l'Italia.
L'azzardo di Gheddafi con il nuovo governo liberalcentrino è riuscito.
Invece di una risposta energica e maschia, ha ottenuto le scuse pubbliche del Ministro Calderoli - che in questa occasione ha profondamente deluso - dimostrando come, senza la Destra al governo, il centro sia tornato ad essere quello molle e indecisionista della prima repubblica, disposto a farsi mettere i piedi in testa da chiunque per "quieto vivere".
Cioè il contrario di quel che dovrebbe essere un governo consapevole della Storia e della posizione dell'Italia nel mondo.
L'azione intimidatoria di Gheddafi è pienamente riuscita grazie ad una diplomazia debole e ad una mancanza di Valori che rafforzino la determinazione di un governo che sia reale espressione delle aspirazioni di un Popolo forte e proiettato ad imprimere il suo marchio nel futuro dell'Umanità.
Calderoli non avrebbe dovuto scusarsi.
Frattini non avrebbe dovuto definire "giuste" le affermazioni di Gheddafi.
La risposta alla minaccia libica di dare il via libera all'invasione degli illegali doveva spettare a La Russa.
L'Italia avrebbe dovuto affermare, con forza e, se necessario, con La Forza, il suo ruolo nel Mediterraneo, Mare Nostrum per eccellenza, e come terzo fornitore di truppe nelle missioni internazionali.
Purtroppo la politica da calabraghe indurrà il tiranno di Tripoli ad alzare la posta ed a pretendere, di nuovo, risarcimenti per la civiltà, le scuole, le strade, l'istruzione che L'Italia ha esportato in Libia.
E questo governo senza Destra, senz'anima e senza nerbo, sperpererà denaro pubblico per accontentarlo, non capendo che ad ogni passo indietro Gheddafi alzerà ancora la posta e le sue pretese.
Ma l'atteggiamento con Tripoli è parallelo a quello in Libano dove il defunto governo Prodi inviò un corpo di spedizione con regole di ingaggio concordate in modo tale da essere solo una presenza estetica.
Berlusconi aveva affermato in campagna elettorale che avrebbe cambiato quelle regole e oggi più che mai se ne sente il bisogno con i guerriglieri di Hetzbollah che hanno occupato metà Beirut nella totale assenza delle truppe internazionali (comandate dall'Italia).
Invece è stato sufficiente un monito del caporione Hetzbollah per far accantonare ogni richiesta di nuove regole di ingaggio.
Era meglio la politica estera del Berlusconi II e III: infatti erano espressione di una coalizione di Centro Destra e non del solo centro.

Con l'occasione annotiamo la mancata esecuzione di due solenni promesse elettorali.
La prima riunione del governo NON si è svolta a Napoli.
Alla prima riunione del nuovo ministero NON è stata abolita l'Ici sulla prima casa, ma ci si è preoccupati solo di nomine e di poltrone per la nuova casta.

Entra ne

Risarcimento coloniale

Quando ho letto che il temporaneo ministro degli esteri era andato a passare la Pasqua con Gheddafi e che avevano parlato di risarcimento per l’epoca coloniale in Libia, ho pensato due cose.
La prima che il proverbio popolare (“dimmi con chi vai e ti dirò chi sei”) è azzeccatissimo e sempre attuale: con tutto il tempo a disposizione per le visite obbligate, proprio a Pasqua D’alema doveva incontrarsi con Gheddafi … a meno che non ci sia una particolare affinità tra i due …).
La seconda è che, nonostante tutto, aveva ottenuto qualcosa di buono: il riconoscimento, tradotto in risarcimento, delle opere che noi Italiani realizzammo durante la nostra Amministrazione in Libia.
Purtroppo è stato sufficiente proseguire nella lettura dell’articolo, per capire che secondo quel genio, dovremmo essere NOI a risarcire la Libia !!!
Ma di cosa ?
Di aver portato la fiammella della Civiltà in un deserto ?
Di aver portato banchi di scuola e costruito case e strade (tanto da farci sfottere dagli Inglesi che dicevano “gli Italiani sbarcano banchi di scuola e cannoni, resteranno solo i banchi di scuola” ?).
Di aver iniziato le rilevazioni, scoprendo i giacimenti di petrolio che arricchirebbero la Libia se non fossero considerati proprietà del rais ?
Di aver portato ordine e senso dell’unità nazionale ?
Di non aver reagito quando, dopo il colpo di stato del 1969, Gheddafi confiscò tutti i beni degli Italiani ?
Due anni fa scrissi un post “Elogio del Colonialismo” che ritengo tuttora validissimo.
Ma, qualcuno potrebbe obiettare, anche Berlusconi andò in Libia e anche Berlusconi promise di realizzare opere pubbliche.
Vero ma, come per le vicende dei rapiti dai terroristi, l’approccio è stato sostanzialmente diverso.
Nel terrorismo, le trattative (alle quali ero e resto contrario !) con i terroristi furono gestite dai nostri Servizi Segreti e non appaltate ad un soggetto estraneo e se fu pagato un riscatto (vergogna !!!) non si arrivò mai a ricattare un governo amico perché liberasse anche dei criminali assassini (vergogna all’ennesima potenza !!!).
Quello di Berlusconi a Gheddafi, quindi, era un invito alla cooperazione, dove noi mettevamo know how e capitale e loro capitale e lavoro in un interscambio paritario dal quale ambedue le parti avrebbero guadagnato, senza che da parte del nostro Governo si parlasse di “risarcimento” per il bene (perché tale è stato e il bene non richiede risarcimenti) che l’Italia ha fatto in Libia.
D’alema, invece, sembra abbia prospettato che tutti gli oneri fossero a carico dell’Italia, proprio in funzione risarcitoria, con un costo che vanificherebbe i sacrifici ingiustamente imposti dalla sinistra con la finanziaria 2007.
E per cosa, poi ?
Per “riconoscere” un risarcimento che, se mai dovesse esserci, dovrebbe spettare a noi per tutto quel che di buono abbiamo fatto in Libia e per la confisca dei beni dei nostri connazionali nel 1969 ?
Ma che razza di ministri (temporanei) mandiamo in giro per il mondo ?

Per forza,alora, che tutti ci prendono per il c***, in politica come nello sport e nello spettacolo !

Entra ne