Il suicidio della chiesa

Il cardinale Bagnasco, capo della conferenza episcopale italiana, si è così unito al coro degli antiberlusconiani, ovviamente nel modo prudente e sostanzialmente ipocrita tipico delle peggiori manifestazioni della curia romana.

Bagnasco, infatti, non ha mai nominato il Premier ma, con le sue circonlocuzioni dorotee, ha messo all’indice il comportamento che nulla dovrebbe interessare il pubblico, perché rientrante nell’ambito della sfera privata da tutelare contro la curiosità morbosa di terzi.

E l’unico politico che sembra avere una vita privata soddisfacente (gli altri, evidentemente, spente le telecamere vengono ibernati in attesa dell’intervista successiva) è Berlusconi.

Bagnasco ha perso una occasione per tacere e rendere in tal modo un servizio alla sua chiesa.

Non vedo infatti alcuna prospettiva per una chiesa che si schieri con i “cattolici adulti” contro la Tradizione.

Non vedo alcun futuro per una chiesa che, oltre a incentivare l’immigrazione, cioè lo snaturamento della realtà sociale, economica ed etnica di una nazione, si accodi al coro sinistro contro chi, nei suoi atti pubblici, difende quella Tradizione e quella Morale che la chiesa stessa pone all’apice del suo messaggio.

Non vedo alcun futuro per una chiesa che offenda, con le dichiarazioni dei suoi uomini, la parte politica a lei più vicina, per sposare le tesi di quella a lei più ostile: non avranno nessun incremento di fedeli da questa e perderanno consensi da quella.

Bagnasco dovrebbe tenere sempre bene a mente cosa è accaduto alla chiesa spagnola che nel 2004 tuonò contro Aznar e il Partito Popolare per la sua adesione alla guerra di liberazione in Iraq, favorendo la vittoria dei socialisti Zapatero subendo, e ben gli è stato !, leggi sul matrimonio omosessuale, eutanasia e via discorrendo, salvo poi inutili e tardivi ripensamenti con manifestazioni di piazza e processioni contro le leggi votate da quella stessa maggioranza socialista che la chiesa spagnola contribuì ad eleggere.

Bagnasco vuole ottenere lo stesso risultato ?

Ma la intemerata di Bagnasco, accolta dalla “ola” della sinistra, ha un merito: rendere ancor più evidente la squallida ipocrisia della sinistra.

Quasi contemporaneamente, infatti, il Vescovo Emerito di Grosseto, Monsignor Giacomo Babini ha dichiarato che “l’omosessualità è peggio che andare a donne”, condannando così i comportamenti che a sinistra trovano tanti estimatori e praticanti.

Naturalmente sono “insorte” le associazioni omosessuali, cercando di far tacere il Vescovo.

Si può quindi, secondo la singolare morale della sinistra, criticare il naturale (e condivisibile) comportamento di Berlusconi verso le donne, ma non ci si deve permettere di farlo con gli uomini che alle donne preferiscono altri uomini (o con donne che agli uomini preferiscono altre donne).

L’ipocrisia è servita.

Peccato (per noi e per lo stesso futuro della chiesa) che il capo della cei sia Bagnasco e non Monsignor Babini.

Entra ne

Chi è senza peccato scagli la prima pietra

Sono rimasto allibito nel leggere la facile demagogia del signor Bagnasco, capo della Conferenza Episcopale Italiana, in materia di evasione, missioni all’estero, redditi e tassazione in genere.

Pur non essendo praticante, difendo il diritto della chiesa cattolica di esprimersi sulle questioni inerenti la società civile (naturalmente scontando la libertà di critica di chi non condivide le sue esternazioni).

I suoi esponenti, però, devono stare attenti a lanciarsi in prediche banali, soprattutto quando si ergono a fustigatori dei costumi fiscali.

Non possiamo in tal caso dimenticare le cospicue esenzioni di cui godono i beni ecclesiastici.

La predica del signor Bagnasco sarebbe autorevole solo se accompagnata dalla rinuncia spontanea alle esenzioni di cui la chiesa gode.

Solo chi è senza peccato può scagliare la prima pietra.

Entra ne

Mistero Boffo

Non è passata una settimana da quando Vittorio Feltri ha ripreso la direzione de Il Giornale (che da ieri ho ricominciato a comprare in edicola anche perché rilevo la presenza di firme gradite a la scomparsa di quelle sgradite: spero non sia per ferie) che, ecco, un colpo da maestro che ricorda da vicino il tempo de L’Indipendente feltriano nei primi anni novanta.
Il direttore de l’Avvenire, quotidiano edito dalla Conferenza Episcopale Italiana, tal signor Boffo, si era distinto in editoriali di stampo moralisticheggiante contro il Premier, in pratica sposando e dando per vera la campagna lanciata da Repubblica.
Il Giornale afferma che il signor Boffo fu oggetto di un decreto di condanna penale, avendo patteggiato per molestie nei confronti di una signora che sarebbe stata la moglie del suo amante.
La condanna è relativa alle molestie, ma non sottovaluterei lo squallore della storia omosessuale.
Nel momento in cui scrivo e dopo aver letto svariate versioni online, non ho ancora rilevato alcuna chiara e secca smentita a quanto ha scritto Il Giornale, ma solo incredibili ululati alla Luna, anche di alte cariche della Cei come il suo presidente signor Bagnasco che ha definito “disgustose e molto gravi” le rivelazioni de Il Giornale, che peraltro durante l’intera campagna di pettegolezzi contro il Premier se ne rimasero silenziose.
Se fosse vero quel che scrive Il Giornale, allora “disgustose e molto gravi” sarebbero le responsabilità del signor Boffo (che non pare voglia dimettersi) e le difese ad oltranza del signor Boffo da parte dei vari signori Bagnasco della Cei.
Ma “disgustose e molto gravi”, indipendentemente dalla veridicità o meno delle rivelazioni de Il Giornale, sono le reazioni della sinistra che strepita e strilla sul “caso Boffo”, sbavando voglia di censura (e peggio) nei confronti di Feltri e de Il Giornale, quando durante i lunghi mesi di pettegolezzi in prima pagina dei quotidiani che la sostengono, ne hanno difeso il “diritto di cronaca”.
E’ evidente che i poteri forti, la stampa all’85% di sinistra, una parte della Chiesa e una parte assolutamente minoritaria ma eccessivamente rappresentata del pdl, cercano una spallata contro un governo che, non potendo essere messo sotto accusa per la corretta amministrazione della cosa pubblica, viene aggredito sui temi sensibili: biotestamento, immigrazione, omosessuali, 150° anniversario della unità.
Il tutto per sostituire chi sta facendo con personaggi della prima repubblica, magari in una riedizione dell’ “arco costituzionale” che tanti danni fece alla nostra nazione e che, oggi, dovendo approvare leggi su temi sensibili per potersi distinguere dall’attuale esecutivo, porterebe solo l’Italia allo sfascio morale, civile, politico e anche economico, visto che la loro politica sarebbe condizionata da ampie elargizioni a tutti i gruppi e sottogruppi che, a loro dire, formano la “società civile”, per non parlare dei costi che dovremmo sopportare a fronte di una apertura indiscriminata delle nostre frontiere on base al “principio umanitario” dell’accoglienza per tutti.
Berlusconi ci rifletta e sostituisca le quinte colonne che allignano nel suo partito con la solidità e la spinta morale che possono fornire i movimenti della Destra Radicale.
Tanto, i voti, li prendono lui e Bossi, con chiunque si accompagnino.
E per concludere sul “mistero Boffo” di questi giorni, suggerisco a chi ha dei dubbi, a porsi e rispondere a due semplici domande:
1) le rivelazioni de Il Giornale, sono vere ?
2) perché il fango gettato sul Premier in base a pettegolezzi comunque privi di valenza penale è “libertà di stampa”, mentre il fango gettato sul direttore dell’Avvenire sulla base di un documento giudiziario e per fatti con rilevanza penale diventa un “attacco alla libertà di stampa” ?


Entra ne

L'europa degli eunuchi

Con due pronunciamenti del parlamento europeo, l’europa politica ha dimostrato di essere ormai al limite della propria sopravvivenza civile, morale e sociale.
Con uno si appoggia l’enorme sciocchezza della moratoria sulla pena di morte, sposando la strampalata (eufemismo) tesi di chi considera sullo stesso piano una punizione comminata dopo un regolare processo con quella decisa da tribunali sudditi dei regimi dittatoriali.
Dimostrando, con ciò, di non avere alcuna conoscenza del diritto (quello vero, non quello delle eccezioni e dei sofismi, dei rinvi e dei cavilli) che vuole, perché sia efficace, sì le garanzie di difesa, ma anche pene proporzionate al crimine commesso e, infine, deve assicurare i cittadini onesti contro la reiterazione degli atti criminali.
L’altro pronunciamento ha avuto come bersaglio monsignor Bagnasco e, anche, la Polonia.
Contro monsignor Bagnasco il pronunciamento, che ha però tolto ogni riferimento alla persona, è per me sullo stesso piano delle scritte minatorie apparse in tante parti d’Italia: una intollerabile intimidazione che vorrebbe tappare la bocca a chi ha idee ed esprime opinioni diverse da quelle “gradite”.
Una dittatura, insomma: non a caso il nome che si è data è “unione” … sovietica, appunto.
Contro la Polonia, invece, si è scatenata la canea della lobby omo, visto che in Polonia sembra esserci la ridotta di chi vorrebbe dare una educazione ai propri figli, perché gli uomini vadano con le donne e le donne con gli uomini, come è naturale, giusto e utile.
Abbiamo quindi avuto, con una sola seduta di quel costoso ed inutile ente che è il parlamento europeo, la misura di come siamo caduti in basso.
Anzi, di come sono, quelli lì e chi li sostiene, caduti in basso.
Altro che eurabia, come diceva Oriana Fallaci, questa sta diventando l'eunuchia, terra degli eunuchi.
Che pretendono siano gli altri (gli Americani) a combattere anche le loro guerre (non solo Iraq e Afghanistan, ma anche quella del Kossovo, gli europei non l’hanno iniziata se prima non avevano la copertura americana) e che nel frattempo gozzovigliano ed elevano a diritto capricci e perversioni, cercando di impedire la parola a chi li denuncia come tali.

Totalmente dimentichi che tutte le civiltà del passato sono crollate proprio in funzione della perdita di rigore morale di propri cittadini.

L'Egitto con faraoni pervertiti e incestuosi.

Roma che affidò a stranieri la difesa dell'Impero, mentre si moltiplicavano le feste basate solo sui piaceri dei sensi, anche quelli più turpi.

Bisanzio, con chi doveva guidarla impegnata a soddisfare le proprie brame sessuali e politiche.
O raddrizzano la schiena grazie alle forze sane che ancora sono presenti in europa, oppure saranno dolori ... anche per noi (di loro non me ne importerebbe proprio nulla).

Entra ne

Il Vescovo non deve parlare

Con un nesso di causalità che solo uno sciocco potrebbe negare, dopo le giuste esternazioni di monsignor Bagnasco sulla deriva morale che discenderebbe dall’approvazione delle unioni omosessuali, a Genova, città di cui il prelato è vescovo, sono apparse scritte minacciose nei suoi confronti, al punto da richiedere una riflessione su una protezione da accordargli da parte della prefettura.
Una riflessione che ci informa quanto siano prese sul serio, e quale grado di pericolosità abbiano, quelle scritte che, evidentemente, non sono opera di un singolo mentecatto, mentalmente disturbato.
Abbiamo già avuto modo di concordare con le parole del neo Presidente della Cei per la concretezza con la quale ha affrontato il problema che deriva dalla fuga in avanti (verso l’abisso) di chi propone le unioni omosessuali.
Ma è opportuno adesso vedere quali reazioni suscita la semplice proposizione di idee non collimanti con gli esagitati sostenitori di siffatta proposta.
Le minacce che colpiscono il vescovo di Genova rappresentano una grave intimidazione, pari a quelle promosse dai fondamentalisti islamici contro chi ha ironizzato su Maometto o chi scrive per informare sui loro costumi e religione (ricordo qui la Santanchè per un libro sul velo o in passato la fatwa contro Salman Rushdie per i suoi versetti satanici).
Al punto che c’è da temere che qualche squilibrato trasformi in atto concreto la campagna d’odio scatenata contro chi “si permette” di contrapporre alla deriva il richiamo ad una visione morale della società.
E non mancano esempi (il regista Van Gogh, Don Santoro) e non dimentichiamoci di quanto la Chiesa ha pagato per il solo fatto di esprimere delle idee, nell’America Latina (tanto da regimi militari, quanto da quelli comunisti), negli anni dell’occupazione comunista nell’est europeo, nella Cina comunista, nella penisola indocinese.
Vediamo oggi come si propaghi, là dove la sinistra è al potere, una legislazione repressiva della libertà di opinione.
In Italia il ddl Mastella che vorrebbe sopprimere la libertà di sostenere idee non conformi a quella del “grande fratello” politicamente corretto.
In Brasile dove è legge la proibizione di criticare gli omosessuali.
In sostanza, noi dobbiamo sopportare la pubblicità insistente di chi sostiene la normalità dell’omosessualità (un autentico ossimoro), ma costoro non accettano che noi si possa sostenere il contrario.
Ci sono locali per omosessuali, ma è vietato che ci siano locali per gli eterosessuali (se ce ne fosse uno, il gestore verrebbe sicuramente processato in base a qualche menata su un presunto “razzismo”).
Mi viene in mente la famosa barzelletta dei tre vecchietti al parco.
Il primo, osservando i costumi di oggi, che ricorda: “una volta gli omosessuali erano perseguitati”.
Il secondo, che prosegue: “poi furono tollerati”.
Il terzo, con un sospiro: “adesso sono elogiati”.
Tutti e tre, all’unisono: “scappiamo, prima che lo rendano obbligatorio” !
Ecco, non vorrei che, a forza di tentare impedire la libera espressione di chi si oppone alle unioni omosessuali, si arrivi, con minacce e repressioni, se non a rendere l’omosessualità obbligatoria, almeno a richiedere un “giuramento” di “correttezza politica”.
Anche per questo scenario futuribile, dobbiamo scendere con sempre più convinzione e decisione in campo, a fianco della Cei, per impedire l’approvazione di leggi diseducative e che spalancano la porta ad ogni tipo di devianza.

Entra ne

Con la CEI contro perversioni e degrado

Da agnostico dico: era ora !
Era ora che la Chiesa si svegliasse e usasse anche immagini forti per scuotere il torpore della società italiana e indicare con chiarezza il pericolo di percorrere un piano inclinato che porterebbe alla dissoluzione della nostra civiltà.
E’ assurdo che a sinistra stiano zitti contro le intimazioni a dirigere la politica estera da parte di uno Strada qualunque e si straccino le vesti per le opinioni – legittime e ampiamente rappresentative dell’opinione pubblica – espresse dalla CEI.
Mentre Strada cerca di imporre diktat a Prodi e D’alema, la CEI non cerca di imporre un bel nulla, ma esprime solo una posizione culturale.
Liberi gli italiani di seguirne le indicazioni o di precipitarsi nel baratro delle pratiche “particolari” e dei capricci sessuali.
Ma libera la Chiesa di indicare la strada virtuosa per la salvezza di tutti, credenti e non credenti.
E, da agnostico, non parlo di salvezza dell’anima (questo è un problema che riguarda i praticanti o chi tale si ritiene anche se magari, pur di occupare una poltrona, sta assieme a chi propone iniziative disgreganti), ma di salvezza della Civiltà.
Una Civiltà che non può che fondarsi sulla capacità di elargire il più ai più, ma anche difendersi dagli attacchi di chi questa Civiltà vorrebbe distruggere per sostituirla con la propria concezione di società, fondata sull’oppressione e la mancanza di libertà.
Quello che abbiamo – e che è tantissimo rispetto a quello che hanno avuto i nostri Padri – non è un regalo piovuto dal cielo, ma è frutto di una conquista, giorno dopo giorno, che è costata fatiche, dolori e sofferenze.
Abbiamo un dovere morale nel salvaguardare e incrementare quel che abbiamo.
E non ci salviamo di sicuro se pensiamo di elevare al rango di legge capricci come le unioni tra omosessuali.
Bene ha poi fatto mons. Bagnasco a ricordare come i provvedimenti che vengono proposti sulle unioni omosessuali possano essere la chiave per aprire la porta del baratro morale.
Credo che a volte occorra guardarsi indietro e vedere come si sono svolte le cose alcuni anni fa.
Nel 1970 viene approvata la legge italiana sul divorzio.
Nel 1974 si svolge il referendum abrogativo e mentre i sostenitori dell’abrogazione sostenevano che il divorzio sarebbe stato il primo passo verso aborto ed altro, i difensori della legge sul divorzio negavano che ciò sarebbe accaduto.
Quattro anni dopo fu introdotta la legislazione sull’aborto e oggi si parla di unioni omosessuali ed eutanasia.
Siamo tutti liberi di scegliere, ma le organizzazioni sociali, come la Chiesa, hanno non solo il diritto ma il dovere di esprimere il loro indirizzo e i loro suggerimenti.

Una Chiesa battagliera sulle questioni morali è un aiuto per tutti, ma soprattutto per la nostra società, per la sopravvivenza e il rafforzamento della Civiltà contro perversioni e degrado.

Entra ne