Come ci si può affidare a questa magistratura ?

Ho già affrontato il tema dei magistrati che trasformano il loro ruolo in un megafono per le idee personali.

Purtroppo non mi riferisco alle esternazioni, magari in congressi di piccole fazioni ottocentesche di una ideologia superata e condannata dalla Storia, di singoli magistrati, ma alle pronunzie effettuate nell’esercizio delle proprie funzioni.

Dopo la sentenza della corte di cassazione che, pur respingendo un ricorso nella doverosa applicazione della legge esistente, ha ceduto all’impulso di farci conoscere l’opinione personale dei giudici in materia di unioni omosessuali, dobbiamo registrare due decisioni inaccettabili e irricevibili.

La prima è di un magistrato che ha “riconosciuto” il presunto “matrimonio” contratto in Spagna da due omosessuali, di cui uno italiano, inserendo surrettiziamente, senza voto del parlamento, l’unione tra persone dello stesso sesso in Italia.

La seconda con la quale un altro magistrato ha deciso che due soggetti nati in Italia pur da genitori immigrati non dovessero essere trattenuti in un Cie proprio per la circostanza della nascita in Italia, anticipando così una decisione che, auspicabilmente, non sarà mai assunta: la trasformazione del nostro diritto di cittadinanza dallo ius sanguinis di tradizione Romana allo ius soli di tradizione barbarica.

Giustamente Gasparri e Giovanardi hanno chiesto a Napolitano di intervenire.

Ovviamente Napolitano parla tanto (troppo) tranne sulle questioni rilevanti:

la perdita di Sovranità e Indipendenza Nazionale,

i Marò sequestrati in India e

la  tracimazione dei magistrati dal loro ambito di persone preposte ad applicare le leggi, non a crearne di nuove.

A questo punto è legittimo, per ogni aspetto della vita sociale, dubitare della effettiva applicazione della legge nel caso in cui, ingenuamente, volessimo rivolgerci al famoso “giudice terzo” per avere quella giustizia che diventa sempre più una chimera.

L’effetto di simili sentenze è quindi devastante, perché

oltre a screditare sempre più chi le emette,

oltre ad accrescere la diffidenza verso lo stato e verso la legge,

costringe a non credere nella possibilità di dirimere le controversie appellandosi ad un giudice terzo che sia espressione dello stato.

E questo porterà inevitabilmente, a lungo andare, alla giustizia fai da te.

Entra ne

Le opinioni dei magistrati non sono la legge

Tutti hanno diritto ad esprimere le proprie idee (di qualunque genere) ed ogni legge che vieti una idea, una opinione e/o di manifestarla è una legge liberticida. Ma un magistrato che lo faccia non ha più titolo per giudicare in materia, soprattutto quando approfitta di una sentenza per manifestare la propria, personale, privata opinione.

Quotidiani e giornali radio hanno dato risalto ad una sentenza della corte di cassazione in materia di famiglia e matrimonio.

In modo molto interessato e fuorviante, a parte Il Giornale, hanno posto l'accento sulla parte non giuridica della sentenza, quella in cui, con una forzatura, i magistrati hanno trasformato in “diritto” la pretesa degli omosessuali a veder elevata alla dignità di legge la presunta “famiglia” composta da due persone del medesimo sesso.

La sentenza, in realtà, si ferma al momento in cui, correttamente applicando le leggi italiane, viene respinta la pretesa di due omosessuali di veder trascritto il cosiddetto “matrimonio” contratto all'estero.

Purtroppo i magistrati della cassazione non hanno resistito alla tentazione di manifestare in un atto pubblico, la loro privata (privatissima) e personale (personalissima) opinione.

In questo modo quei magistrati si sono oggettivamente preclusi il diritto e la legittimità a sentenziare in futuro sul medesimo argomento avendo già un pregiudizio conclamato in materia.

Questo, purtroppo, è il vero limite alla credibilità e affidabilità della nostra giustizia: il pregiudizio conclamato.

E' impossibile pretendere che un uomo, qualunque sia il suo ruolo, non abbia opinioni, ma chi deve giudicare il prossimo non può e non deve esternarle salvo rinunciare ad essere parte giudicante in un eventuale giudizio su quella materia.

Nel merito è ovvio che ci sono persone che ritengono di dover trasformare delle semplici pretese in “diritti”, come è ovvio e legittimo che ve ne siano altre – tra le quali il sottoscritto – che vi si oppongono per ragioni di carattere morale, etico ed economico.

Sarà il parlamento nazionale (non l'europa !) a decidere, a maggioranza, se promuovere una legge di privilegio per gli omosessuali, con costi enormi per tutti (veggasi l'eventuale reversibilità della pensione) oppure se confermare la Tradizione della Famiglia con la “F” maiuscola, composta solo ed esclusivamente da un Uomo e da una Donna.

Tanto più che non è vero che agli omosessuali sia precluso il Matrimonio (quello vero) e la Famiglia.

Gli omosessuali possono sposarsi, come tutti ed essere, come tutti, parte di una Famiglia.

Devono solo sposarsi con una persona del sesso opposto, come è normale e naturale che sia.

Vedremo se Alfano, che purtroppo sta calando le braghe un po' su tutto, terrà il punto almeno su questo tema.

Per intanto sosteniamo i partiti che si oppongono con chiarezza e che, guarda caso, sono gli stessi che si oppongono al governo di Bin Loden Monti voluto dalla Spectre finanziaria internazionale (che pensa solo in termini materialisti e non ai Valori che pure sono le fondamenta di una società civile che voglia durare nel tempo e non crollare alle prime spallate dall'esterno):

Lega,

La Destra,

Forza Nuova.

Postato anche in Secondo Natura



Entra ne

Veronesi: un bel tacer non fu mai scritto

E’ un peccato che un luminare dell’oncologia come Veronesi comprometta la sua immagine pubblica con affermazioni che stridono con il sentimento e la percezione popolare.

A cominciare dall’uso improprio della parola “amore” per rappresentare quelli che sono solo rapporti tra due persone dello stesso sesso.

Entra ne

Il futuro nelle nostre scelte

La mia amica Nessie in un commento lasciato nel mio post precedente , ha correttamente e sinteticamente diviso gli argomenti che la vedono assieme o contro la Chiesa Cattolica.
Scrive infatti Nessie che la Chiesa “l'appoggio sui temi eticamente sensibili (PACS, adozioni ai gay, eutanasia ecc.) la respingo decisamente al mittente sul tema dell'immigrazione”.
Se aggiungiamo la questione settentrionale, abbiamo individuato le questioni fondamentali per l’Italia di oggi e per il progetto di società che vogliamo per l’Italia di domani.
Non sono problemi di economia, perché in una economia globalizzata non esistono tante ricette, ma solo una: dare maggiore respiro alle finanze dei singoli cittadini e garantire l’accesso all’energia.
Non sono problemi di politica estera, perché la Civiltà Occidentale è quella emersa come la più produttiva e dispensatrice di benessere e felicità.
Non sono problemi di democrazia, perché il sistema liberaldemocratico è ormai, senza dubbio, “il peggior sistema esistente a parte tutti gli altri”.
E su quei temi, in cui una volta si decidevano le sorti di una elezione o di un governo, in Italia abbiamo un grande timoniere, sicuro e solido: Silvio Berlusconi.
Anche se è circondato da nanerottoli che sembrano aver sbattuto troppe volte la testa e che, assurti ad alte poltrone, pare risentano problemi dovuti a tale altezza.
Abbiamo dunque un primo”blocco” di questioni che, a seconda delle scelte che saranno effettuate, ci daranno una Italia ben diversa e, a mio parere, potrà essere una Italia in piena deriva morale, senza un futuro e (meritevole) preda di popoli più forti anche moralmente, oppure sarà un’Italia che, riscoprendo i Valori e le Virtù del passato, costruirà su di essi un futuro promettente, indipendente e ricco.
E’ sin troppo evidente che chi propugna l’eutanasia, chi ritiene che gli omosessuali debbano avere privilegi ad hoc per la loro condizione, chi distrugge, quindi, quel nucleo portante di ogni società passata, presente o futura che è la Famiglia, ha in mente una Italia ben diversa da chi, invece, si oppone ad una simile, degradante fine della nostra Storia.
E sono due posizioni inconciliabili che, probabilmente, arriveranno ad un redde rationem non indolore.
Esattamente come non sarà indolore la conclusione delle vecchie diatribe Nord-Sud, anche se, paradossalmente, ho più speranza che possano essere ricondotte ad un alveo dialettico grazie a quella invenzione che è il Federalismo.
Anzi, ancora meglio se rispolverando le iniziali idee di unificazione italiana che prevedevano una Confederazione di Stati, uniti per convenzione sotto un capo simbolico … il Papa (questa, naturalmente, è per il mio amico Jetset :-) .
Ed infine l’immigrazione che deve essere non solo fermata, ma che richiede un particolare impegno per controllare ed espellere tutti gli illegali che sono arrivati negli anni del lassismo.
A ben vedere l’immigrazione potrebbe essere la causa scatenante, per le tensioni sociali, religiose, economiche ed etniche che provoca, anche delle precedenti questioni e, quindi, dovrebbe essere quella affrontata prima e con maggiore determinazione.
E per affrontarla dobbiamo ignorare gli appelli al buonismo del “politicamente corretto” e pensare solo ed esclusivamente all’interesse dei cittadini italiani, anche se può sembrare crudele, ma lo sarà sempre meno impedire a qualche centinaio di persone di arrivare in Italia, che danneggiare, con il loro arrivo, milioni di italiani.
Un’ultima considerazione.
A parte la questione Nord-Sud che vede contrapposti geograficamente, le altre questioni (quella morale e quella dell’immigrazione) vede sostanzialmente due blocchi contrapposti già formati.
Con l’eccezione (rilevante) della Chiesa che sta con uno sulle questioni morali e con l’altro sull’immigrazione.
Da una parte essenzialmente i cittadini che votano Centro Destra, dall’altra la sinistra.
La posizione della Chiesa potrebbe essere quella che farà pendere la bilancia pro o contro le tesi contrapposte.
Per questo è necessario recuperare ai nostri Valori la Chiesa anche sull’immigrazione, isolando parroci, monsignori e vescovi “politicamente corretti” ed avendo cura di non gettare quelli “buoni” tra le loro braccia.
Anche la Chiesa, però, dovrà fare la sua parte, tenendo ben presente che senza di noi non potrà vincere la battaglia, cui tiene più di tutto, sui Valori morali e se irrita i cittadini del Centro Destra, rischia che questi le voltino le spalle, con le medesime conseguenze che ha subito in Spagna.
Non le andavano bene Aznar e Rajoy e si è ritrovata sul groppone Zapatero con le sue leggi che hanno fatto deragliare la Spagna, incanalandola ad una pericolosa deriva morale.
E’ interesse tanto della Chiesa quanto del Centro Destra ricomporre le incomprensioni per far fronte comune contro il comune nemico: la sinistra e le sue posizioni pervicacemente e perniciosamente contrarie agli interessi del Popolo Italiano, sia sui temi morali che su quelli dell’immigrazione.

Entra ne

Liberiamoci dell'arretrato (e anche del canone rai)

A volte non accade nulla.
Altre volte è sufficiente “assentarsi” per dare priorità ad altri impegni ed ecco che la cronaca offre sin troppe, ghiotte, occasioni di commento.
Al primo fine settimana lungo dicembrino, provvedo quindi a “smaltire” l’arretrato.

Dove eravamo rimasti ?
Già, eravamo rimasti all’aumento dell’Iva imposto da Berlusconi per le televisioni a pagamento.
Ridicola la sinistra che ulula al conflitto di interessi, ma pericolosissimo il principio di aumentare una tassa.
Tanto pericoloso che, colta la palla al balzo, il direttore generale della Rai, Cappon, piange miseria e chiede un aumento persino del canone tv, tassa che vedrei molto bene abrogata come era nei vecchi programmi del Centro Destra (quello vero) e soprattutto della Lega che ne fece un cavallo di battaglia prima del 2001 quando invitava a non pagare il canone “tanto noi lo aboliremo”.
Cappon pare abbia chiesto ben 12 euro di aumento: l’11% in più rispetto al sin troppo esoso canone pagato per il 2008.
C’è poco da disquisire: la rai privatizzatela o lasciatela fallire, ma è ora di smetterla di mantenere quel carrozzone, con trasmissioni faziose propinate in tutte le reti, a spese nostre.
Mi auguro che le polemiche seguite alla vicenda Sky siano un campanello di allarme sufficiente per il governo perché eviti di concedere anche un solo centesimo di aumento del canone rai.

A proposito di Lega.
Il sensibile fiuto dei suoi esponenti ha portato a riprendere un progetto, la moratoria a tempo indeterminato nella costruzione delle moschee, che pareva abbandonato.
La reazione dei politicamente corretti è stata isterica.
Quindi vuol dire che il provvedimento non solo è utile e opportuno, ma necessario.
Anche qui mi auguro che la Lega proceda speditamente e non si limiti agli annunci.

Il Vaticano sembra prendere confidenza con il ruolo di Guida del Mondo Occidentale che, necessariamente, deve assumere vista la deriva di tanti governi, anche quelli apparentemente di destra come quello francese le cui iniziative sembrano uscite dal fronte popolare.
Dopo la protezione concessa ad una terrorista rossa e le parole in libertà della signora Sarkozy contro una simpatica battuta di Berlusconi, ecco la proposta di “depenalizzare” l’omosessualità, con una pesante interferenza negli affari interni di stati sovrani ma, soprattutto, aprendo le porte a sanzioni contro chi non si accoda alle pretese delle lobbies omofile.
Il Vaticano ha prontamente evidenziato questo aspetto, esercitando la sua moral suasion contro la deriva francese (e dei suoi sostenitori).
Non si può che essere dalla parte del Vaticano, almeno in questa circostanza.

La crisi finanziaria non demorde, ma le strade sono piene di gente che mi sembra pensare più al Natale imminente che alle obbligazioni Lehman.
Ha ragione Berlusconi, occorre più ottimismo e non aiutano i giornali che sanno solo gridare le previsioni negative di quegli stessi “esperti” che hanno mancato clamorosamente l’appuntamento con la previsione della crisi attuale.
E’ comunque difficile essere ottimisti quando in televisione appaiono le facce cupe dei maggiorenti del pci/pds/ds/pd.
Ricordiamoci però che quelle signore e quei signori di sinistra sono sempre così tristi e negativi perché non stanno al governo, quindi la loro cupezza deve essere, per noi, motivo di soddisfazione e di ottimismo.

Magistrati contro.
Le procure di Salerno e di Catanzaro si affrontano a colpi di sequestri e indagini reciproche.
Naturalmente tutto questo porta in secondo piano l’attività giudiziaria, visto che la guerra delle toghe tiene occupati magistrati e carabinieri (7 magistrati e 100 carabinieri sono stati impiegati per le perquisizioni a Catanzaro in procura e nelle abitazioni di alcuni magistrati locali).
Se qualcuno aveva ancora delle resistenze nel considerare la credibilità della magistratura in Italia ad un livello superiore a quello della temperatura esistente sulla superficie di Plutone, è servito.
Occorre non una riforma, ma una rivoluzione nell’ordine giudiziario.
E l’unica rivoluzione che mi viene in mente è non solo separare le carriere e i ruoli, ma l’elezione popolare – con mandato a tempo – dei procuratori e la nomina dei giudici, come avviene negli Stati Uniti, tra avvocati e giuristi di esperienza e chiara fama e non per un semplice concorso pubblico.

Infine una notizia pubblicata oggi.
Secondo l’Istat il pil pro capite (€. 29.445) delle regioni del Centro Nord Italia è superiore a quello della Gran Bretagna (29.140), della Germania (28.068), della Francia (27.593) e della Spagna (26.519).
Il pil nazionale, comprensivo delle regioni del Centro Sud, scende a 17.046.
Credo superfluo ogni commento.

Entra ne

Gentilini interprete del sentimento popolare

Nel pomeriggio di ieri, le agenzie di stampa hanno battuto la dichiarazione del prosindaco di Treviso Giancarlo Gentilini e, naturalmente, hanno imposto un titolo forte: pulizia etnica contro i culattoni.
Gentilini non è nuovo a polemiche roventi, gli abatini del politicamente corretto non accettano infatti che uno esprima idee e opinioni senza “peli sulla lingua”, abituati come sono all’ipocrisia di ovattare tutto con circonlocuzioni e giri di parole.
Ma quello che le verginelle del politicamente corretto non apprezzano è gradito – e molto ! – dal Popolo che ha eletto per due volte, con consensi crescenti, Gentilini sindaco a Treviso e, proibendo la legge un terzo mandato consecutivo, gli ha eletto il suo braccio destro, Gobbo, che lo ha subito designato come Vice.
E i trevigiani hanno perfettamente ragione.
Chiunque passi da Treviso – la piccola Venezia – trova una città sicura, ordinata, pulita, bene amministrata.
Quante altre città, amministrate dagli abatini di cui sopra, possono vantare altrettanto ?
Certo non la mia, Bologna, che la giunta del sindaco forestiero ha spinto in basso in tutte le classifiche del vivere bene.
Certo non la Roma dell’effimero (ma non della sostanza) del candidato-aspirante padrone del partito presunto democratico.
Del resto a chi piace vivere in una città caotica, senza sicurezza, sporca e, per soprannumero, con l’immobile che è costato così tanto, svalutatissimo a causa della pessima fama della zona in cui lo si è comprato ?
E questo Gentilini, nel suo modo rude e franco, ha detto.
Non è possibile tollerare che un parcheggio pubblico, vicino ad un ospedale e a case private, divenga un luogo di esibizioni omosessuali o di scambismo.
Gentilini manifesta il suo pensiero che è anche quello di tanti cittadini (per questo lo votano) in un modo colorito (grazie al quale la questione viene posta all’attenzione di tutti) e affronta i problemi, risolvendoli.
Per questo Treviso è la splendida città che conosciamo.
Gentilini è figura emblematica di un alpino, modi rudi e cuore grande, che ha dimostrato, in quasi tre lustri di governo della sua città, di amarla e di averne cura.
Mi auguro che molti altri sindaci seguano l’esempio di Gentilini, per riportare decoro, sicurezza e pulizia nelle nostre città, per renderle nuovamente vivibili, in ogni quartiere, in ogni ora.

Entra ne

L'europa degli eunuchi

Con due pronunciamenti del parlamento europeo, l’europa politica ha dimostrato di essere ormai al limite della propria sopravvivenza civile, morale e sociale.
Con uno si appoggia l’enorme sciocchezza della moratoria sulla pena di morte, sposando la strampalata (eufemismo) tesi di chi considera sullo stesso piano una punizione comminata dopo un regolare processo con quella decisa da tribunali sudditi dei regimi dittatoriali.
Dimostrando, con ciò, di non avere alcuna conoscenza del diritto (quello vero, non quello delle eccezioni e dei sofismi, dei rinvi e dei cavilli) che vuole, perché sia efficace, sì le garanzie di difesa, ma anche pene proporzionate al crimine commesso e, infine, deve assicurare i cittadini onesti contro la reiterazione degli atti criminali.
L’altro pronunciamento ha avuto come bersaglio monsignor Bagnasco e, anche, la Polonia.
Contro monsignor Bagnasco il pronunciamento, che ha però tolto ogni riferimento alla persona, è per me sullo stesso piano delle scritte minatorie apparse in tante parti d’Italia: una intollerabile intimidazione che vorrebbe tappare la bocca a chi ha idee ed esprime opinioni diverse da quelle “gradite”.
Una dittatura, insomma: non a caso il nome che si è data è “unione” … sovietica, appunto.
Contro la Polonia, invece, si è scatenata la canea della lobby omo, visto che in Polonia sembra esserci la ridotta di chi vorrebbe dare una educazione ai propri figli, perché gli uomini vadano con le donne e le donne con gli uomini, come è naturale, giusto e utile.
Abbiamo quindi avuto, con una sola seduta di quel costoso ed inutile ente che è il parlamento europeo, la misura di come siamo caduti in basso.
Anzi, di come sono, quelli lì e chi li sostiene, caduti in basso.
Altro che eurabia, come diceva Oriana Fallaci, questa sta diventando l'eunuchia, terra degli eunuchi.
Che pretendono siano gli altri (gli Americani) a combattere anche le loro guerre (non solo Iraq e Afghanistan, ma anche quella del Kossovo, gli europei non l’hanno iniziata se prima non avevano la copertura americana) e che nel frattempo gozzovigliano ed elevano a diritto capricci e perversioni, cercando di impedire la parola a chi li denuncia come tali.

Totalmente dimentichi che tutte le civiltà del passato sono crollate proprio in funzione della perdita di rigore morale di propri cittadini.

L'Egitto con faraoni pervertiti e incestuosi.

Roma che affidò a stranieri la difesa dell'Impero, mentre si moltiplicavano le feste basate solo sui piaceri dei sensi, anche quelli più turpi.

Bisanzio, con chi doveva guidarla impegnata a soddisfare le proprie brame sessuali e politiche.
O raddrizzano la schiena grazie alle forze sane che ancora sono presenti in europa, oppure saranno dolori ... anche per noi (di loro non me ne importerebbe proprio nulla).

Entra ne

Perversione mediatica

La trasmissione di Emanuela Falcetti, cui abbiamo già accennato, si intitola “Istruzioni per l’uso”.
Ma di istruzioni a volte, sempre più spesso, non se ne hanno proprio.
Venerdì 6 era il momento della “indignazione” per la morte suicida di un ragazzo sedicenne di Torino.
Della vicenda ne ha già scritto in modo assolutamente condivisibile, Stars&Stripesforever .
Qui voglio affrontare un altro aspetto del problema che si può ascrivere alla “perversione” del sistema mediatico.
Un sistema che ha, da subito, fatto da cassa di risonanza per la propaganda omofila, dando per scontato che:
- il ragazzo si sia ucciso per l’accusa di essere “gay” che gli veniva appioppata dai compagni di scuola
- il ragazzo fosse effettivamente omosessuale.
Assunti che non hanno ancora trovato alcuna prova certa.
Non che fosse omosessuale, non che fosse l’unica presa in giro che lo mortificasse.
Del resto se uno si sente a tal punto offeso dalla qualifica di “gay” è molto probabile che tale non sia.
La mattiniera Falcetti ha comunque preso in mano la situazione e imbastito la trasmissione di venerdì 6 su tale questione.
Naturalmente le trombe del giudizio hanno suonato a senso unico.
Era presente un parlamentare dichiaratamente omosessuale, comunista, presentato come presidente onorario dell’Arci gay, ma non c’era alcun ospite chiamato a rappresentare una controparte: quella vasta opinione pubblica – alla quale mi onoro e vanto di appartenere - che non ritiene normale l’omosessualità.
E già qui vediamo la prima violazione di una par condicio che, su simili temi, dovrebbe essere esercitata con la massima attenzione, altrimenti si scade nella propaganda di parte e, nello specifico, nel mero sfruttamento di una disgrazia per finalità estranee alla vicenda.
Ma, soprattutto, tutta la trasmissione è stata articolata sulla questione omosessuale come se i suicidi, tentati o anche riusciti, perché “grassi”, “brutti” o per gli insuccessi scolastici, non fossero degni di analisi.
Come ha scritto Stars&Stripes : chi di noi non è mai stato oggetto di scherzi, anche pesanti, a scuola, all’università, durante il servizio militare (i famosi “gavettoni”: il cucù e la rivista cingoli, tra gli esempi meno “pesanti” e più goliardici) o anche al lavoro ?
E’ la risposta che ognuno di noi fornisce a tali episodi che dobbiamo esaminare, non il tipo di scherzo o presa in giro che viene portata.
Ed è compito della famiglia, prima ancora che della società, insegnare ai più giovani a difendersi e rispondere a tali comportamenti, in modo tale da acquisire il rispetto del prossimo.
Giustamente Stars&Stripes punta l’indice contro una società che ha elevato al rango di totem la "cultura" della resa e questo senza che le famiglie riuscissero a contrastarla.
Il messaggio che viene inviato e quindi percepito, dalle giovani generazioni è un messaggio di debolezza intrinseca, a fronte del quale l’unica legge è quella del “branco”.
Come si può vedere nulla di tutto ciò ha a che vedere con l’accusa di omosessualità che, prendendo per oro colato le prime informazioni, è diventata il centro di ogni dibattito, con i sostenitori di leggi per la elevazione a diritto dei capricci omosessuali, che, non fermandosi neppure davanti alla morte, hanno sfruttato il momento.
E’ la classica figura di quanti, davanti ad un problema complesso, si fermano, individuandone anche un tornaconto personale, a guardare il dito di chi cerca di indicare il problema generale.
E il problema generale è l’educazione delle giovani generazioni.

Un’educazione che deve trovare nella famiglia, naturale, al cui vertice devono esserci un uomo e una donna, il suo nucleo di base per insegnare al rispetto della gerarchia, del prossimo, del più debole, ma anche a saper reagire alle avversità con forza e carattere, per acquisire il rispetto degli altri e soprattutto per avere rispetto di se stessi.

Entra ne

Gli omosessuali hanno reso manifesto il loro torto

Sabato scorso un sit in di omosessuali e omofili ha deturpato una delle belle piazze di Roma.
Sono volate parole grosse “diritti” e persino “civili” per parlare di un capriccio omosessuale.
Ma la posizione di questo blog è arci … nota ed è inutile tornare sull’argomento.
Quello che mi piace sottolineare è che gli omosessuali e gli omofili, con il loro comportamento sguaiato e volgare, danno ragione a chi non ritiene si debba parlare nei loro confronti di “diritti”, ma di capricci, a chi esprime dubbi sul fatto che l’omosessualità non sia una malattia, a chi ha certezze sul fatto che lo sia.
Lasciamo anche stare il ridicolo della signora Pollastrini che si autodefinisce “ministra”, con una terminologia veterofemminista superata e ridicolizzata quanto le definizioni di “avvocata”, “dottora” etc.
Veniamo alla forma ed al contenuto della manifestazione e dei comportamenti dei portabandiera degli omosessuali.
La forma.
Abbiamo detto “sguaiata e volgare”.
In che altro modo si potrebbe definire un sit in nel quale la parte del leone l’hanno fatta, come dimostrano le immagini trasmesse dalla televisione:
- individui dello stesso sesso che ostentatamente si baciavano;
- esseri agghindati come neppure nelle più comiche parodie con omosessuali protagonisti osano fare;
- altra fauna vestita da vescovo;
- cartelli solamente offensivi nei confronti di chi osa manifestare idee contrarie all’oggetto del desiderio degli omosessuali.
Come si fa a non pensare alla definizione “checche isteriche”, dal momento che quel che abbiamo visto può facilmente ed efficacemente essere sintetizzato nell’immagine di un omosessuale che batte capricciosamente il piedino per terra pretendendo gli sia riconosciuta la patente di normalità dallo stato, con il matrimonio ?
E che dire del contenuto (scusate l’esagerazione del termine) del sit in ?
Il vuoto assoluto, l’ignoranza manifesta che gli stessi ministri (come siamo caduti in basso in Italia grazie a Prodi e a chi l’ha votato !) hanno espresso nel difendere un provvedimento che uno stesso esponente della sinistra, il senatore Salvi, ha accantonato perché completamente al di fuori di ogni concreta applicabilità e conformità costituzionale ?
Ma si rendono conto che parlare di “civiltà”, di “diritto” applicandolo al matrimonio tra omosessuali è usare termini nobili per un tema che non ha alcun pregio giuridico, civile, sociale o morale ?
E le solite litanie di frasi fatte condite dalle uniche espressioni che quella gente è in grado di concepire: gli insulti nei confronti di chi non la pensa come loro.
Ma perché tutto questo rende manifesto il loro torto?
Perché chiunque credesse nel buon diritto della propria posizione e volesse raggiungere un risultato, un traguardo, farebbe in modo di presentare a chi non la pensa come lui argomentazioni, ragioni e immagini che non respingano questi, ma li facciano riflettere e pensare che “forse possono aver ragione”.
Sbattere in faccia a noi espressioni, scritte e immagini offensive verso la religione, baci tra omosessuali e null’altro, lungi dal farci ripensare alle nostre posizioni le rafforza e le rende ancor più credibili e argomentate, proprio prendendo spunto dal comportamento anomalo che omosessuali e omofili hanno manifestato sabato scorso.
E per concludere veniamo ad un aspetto di carattere psicologico.
Di recente una senatrice (non “senatora” !) della sinistra (e non solo lei) ha espresso, da professionista, la sua convinzione che l’omosessualità sia una devianza, dalla quale si può guarire.
Non l’avesse mai detto !
Si sono scatenate le isterie maggiori, proprio da parte dei portabandiera omofili ed omosessuali, con inviti a denunciare chi osasse affermare che gli omosessuali sono malati.
Ecco il punto: impedire che si dica che sono malati, anche ricorrendo alla persecuzione giudiziaria.
E’ la dimostrazione di una assoluta debolezza di argomentazioni e, soprattutto, di convincimento delle proprie tesi.
Sarà mica che quel dubbio che loro dovrebbero insinuare in noi (ottenendo invece l'effetto contrario) è, invece, ben presente in loro sulla loro stessa reale condizione ?

Entra ne

Pacs o dico la sostanza non cambia

Ed è una sostanza devastante per l’assetto sociale e civile dell’Italia, perché ha in se i germi della distruzione.
Le regole per chi vuole mettere il timbro di legge sulla propria convivenza e usufruire dei diritti individuali, esistono già :
articolo 29 della costituzione
libro primo, in particolare titolo V e VI, e libro secondo del codice civile
legge 898/1970 e successive modificazioni/integrazioni
legge 151/1975 e successive integrazioni e modificazioni.
E’ già tutto normato, previsto, codificato, sperimentato.
Due persone ritengono di unirsi e hanno due opportunità.
Sposarsi e assoggettarsi a tutti i diritti e i doveri che comporta il matrimonio.
Non sposarsi, ma limitarsi a convivere, e la loro unione sarà regolata dalle norme privatistiche dei rapporti tra due soggetti diversi, con diritti e doveri diversi, meno cogenti.
Infatti nessuno pensa ad abrogare o modificare le norme esistenti, ma si vuole che lo stato legiferi, appesantendo il nostro corpus iuris con una nuova e dannosa leggina per il privilegio di pochi.
Dannosa, poi, perché inculca la convinzione che si possa ottenere ugualmente ciò che si vuole (un “diritto” dei tanti che vengono reclamati) senza il corrispettivo dovere.
E per quale motivo uno dovrebbe optare per il matrimonio se con una semplice raccomandata a.r. otterrebbe gli stessi vantaggi, senza mettere il collo nel cappio dei doveri ?
Sì, perché solo una riserva mentale ad impegnarsi, come prevede l’istituto del matrimonio, può portare uno a limitarsi alla convivenza.
L’unico caso in cui non è possibile sposarsi è dato dal precedente vincolo matrimoniale di uno o entrambi i conviventi.
Ma il tempo per ottenere un divorzio è di appena tre anni, un periodo assai limitato che è anche doveroso per verificare se c’è o meno la possibilità che il matrimonio possa essere salvato e credo che sia logico che si imponga un periodo comunque di decantazione e di riflessione prima di impegnarsi in un nuovo vincolo.
Tutto il resto, dall’assistenza alla successione, dalla reversibilità alla continuità nei contratti di locazione, è già prevista dalla normativa sul matrimonio.
Troppo comodo, allora, il costo di una raccomandata a.r. per avere benefici e nessun onere.
Comodo e altamente diseducativo, perché una società si regge anche sulla responsabilità e sulla consapevolezza che non ci sono solo diritti, ma esistono anche i doveri dei singoli nei confronti della famiglia, del prossimo.
Ma tutto questo gli estensori della normativa lo sanno benissimo.
Infatti, pacs o dico che siano, parlano come se si rivolgessero a coppie conviventi, ma in realtà l’essenza sta tutta in quell’inciso “anche dello stesso sesso”.
Tutta la manfrina è architettata dalle lobbies omosessuali per ottenere il timbro ufficiale alle loro copulazioni.
Ottenere dignità per i loro capricci sessuali, ottenere privilegi (ad esempio la reversibilità della pensione !!!) ai danni dell’intera collettività.
E’, in sostanza, una normativa egoista, non liberale, mirata appositamente a favorire una specifica serie di persone.
Pacs o dico non servono alle coppie normali e non possono dare dignità ad un capriccio omosessuale che non ha alcun pregio civile o sociale.

Pacs o dico che siano, servono solo a scardinare il nostro ordinamento sociale e civile e, quindi, meritano ogni più strenua opposizione, con la pubblicazione dei nomi di quei parlamentari del Centro Destra che eventualmente votassero a favore: per non candidarli mai più.

Entra ne