La pelosa demagogia della chiesa

Premetto che non ho mai avuto simpatia per Comunione e Liberazione sin da quando, partecipando ad una pubblica assemblea da loro indetta e diffusa a mezzo volantino a scuola, dopo un mio intervento, mi "riconobbero" (e con me un mio amico con il quale mi ero recato all'assemblea) in base alle idee esposte, per uno di Lotta Continua.

Lotta Continua a me ?!?!?

Da quel momento ho perso ogni speranza di dialogare con loro, risultandomi impossibile una qualsivoglia comprensione, sin dalle questioni di base, più semplici.

Fatta questa premessa risalente al 1974, ogni anno leggo del meeting di Rimini, dove il pubblico applaude qualunque potente che arrivi a dire due parole messe in croce, purchè siano infarcite di buonismo talmente zuccheroso da rischiare il diabete di tipo 2.

Fu così per Andreotti, Berlusconi, Prodi e figuriamoci se non è così per un papa e un cardinale capo dei vescovi.

Leone XIV sta insistendo, troppo, sul comportamento accogliente dei clandestini.

Dice che una persona conta più dei confini (io invece sono rimasto al dulce et decorum est pro Patria mori), ma non dice come "mettere a terra" i suoi principi.

Come organizzarsi, come pagare, chi deve pagare, in quali spazi, con quali leggi, regole, costumi ?

Facile fare i buoni facendo sacrificare gli altri sui quali far pesare tutto il proprio buonismo.

Eppure l'esempio per il papa era stato dato sessanta anni fa da un film, L'Uomo venuto dal Kremlino, in cui il papa, interpretato da uno strepitoso Anthony Quinn, invece di chiedere agli altri di sacrificarsi, metteva a disposizione tutte le ricchezze della chiesa, spogliandosi di ogni orpello, prezioso, quadro, palazzo, oro e denari vari.

Vedremo se, quel che non ha fatto nessuno dei suoi predecessori, saprà farlo Leone XIV, facendo seguito con coerenza alle sue prediche, oppure se anche lui si rifugerà nell'aforisma attribuito a Seneca: fate quel che dico non quel che faccio e il bel gesto resterà solo nel film.

Di conserva è arrivato il capo dei vescovi con un'altra perla analoga: salvare tutti non significa che entrino tutti.

Quindi ?

Quelli raccolti in mare dalle ong come li scremiamo e quelli che non dovranno entrare dove li portiamo ?

E chi decide chi entra e chi no ?

Con quali criteri ?

E con quali soldi poi quelli entrati dovranno essere mantenuti ?

Chi paga ?

E con quali soldi, quelli che respingiamo dovranno essere condotti dove si decide che debbano essere condotti ?

E se quelli che si vedono recapitare il pacco di quelli che "non entrano" da noi, li vorranno ?

E se si mette di traverso un magistrato cosa facciamo, chiamiamo il Cardinale Zuppi per dargli una benedizione e assolverlo, ma restando il problema insoluto ?

E non ha pensato il cardinale arcivescovo di Bologna  che quello che lui dice è già messo in pratica dal Governo, almeno da quello Italiano, con i centri in Albania, dove, tutti salvati, si decide chi ha il "diritto" di entrare e chi no ?

Il Cardinale Zuppi parla anche di "volgari e stupide polarizzazioni", ma la demagogia pelosa, che non fornisce una soluzione concreta, pratica, attuabile, che sia una al problema, come la possiamo definire ?

Personalmente, per rispetto verso i credenti, evito di toccare l'argomento religione, ma a volte chi rappresenta la religione che dovrebbe essere quella della maggioranza della mia Nazione e dovrebbe quindi essere funzionale agli interessi della mia Nazione, diventa un qualcosa di talmente estraneo da rendermi impossibile mantenere il silenzio.

Sottomessi come zerbini

A Bologna la curia capeggiata da monsignor Zuppi, prossimo cardinale e fedele seguace di Bergoglio, in occasione della tradizionale festa del patrono, San Petronio, 4 ottobre, ha deciso di offrire tortellini con il ripieno di pollo e non di maiale.

Accanto quindi ai tortellini della Tradizione, ci sarà quell'aborto preparato unicamente per compiacere gli immigrati di altre religioni.

Una sottomissione cui neanche don Abbondio si sarebbe piegato.

Fa il paio con la pronuncia di alcuni vescovi che chiedono al ministro dell'istruzione di rinunciare all'idea di rimuovere i crocefissi dalle aule per non fare un favore a Salvini, non perchè il crocefisso rappresenta, per loro, un simbolo religioso e, per noi, un simbolo di millenaria Civiltà.

Due episodi che ci forniscono la misura di come sia caduta in basso la chiesa cattolica italiana sotto Bergoglio, tanto che, ormai, lo scisma è nei fatti, con i fedeli e con chi, pur non essendo praticante, ha sempre avuto come riferimento della Tradizione e della propria Identità anche la religione cattolica.

Si sono distesi come zerbini e meriterebbero di essere lasciati in balia dei loro protetti.

Purtroppo camminiamo per le stesse strade, abitiamo nelle stesse città, apparteniamo alla stessa Nazione e quindi la nostra battaglia difende anche la loro Libertà.

Anche se non lo meritano.

Entra ne

Il suicidio della chiesa

Il cardinale Bagnasco, capo della conferenza episcopale italiana, si è così unito al coro degli antiberlusconiani, ovviamente nel modo prudente e sostanzialmente ipocrita tipico delle peggiori manifestazioni della curia romana.

Bagnasco, infatti, non ha mai nominato il Premier ma, con le sue circonlocuzioni dorotee, ha messo all’indice il comportamento che nulla dovrebbe interessare il pubblico, perché rientrante nell’ambito della sfera privata da tutelare contro la curiosità morbosa di terzi.

E l’unico politico che sembra avere una vita privata soddisfacente (gli altri, evidentemente, spente le telecamere vengono ibernati in attesa dell’intervista successiva) è Berlusconi.

Bagnasco ha perso una occasione per tacere e rendere in tal modo un servizio alla sua chiesa.

Non vedo infatti alcuna prospettiva per una chiesa che si schieri con i “cattolici adulti” contro la Tradizione.

Non vedo alcun futuro per una chiesa che, oltre a incentivare l’immigrazione, cioè lo snaturamento della realtà sociale, economica ed etnica di una nazione, si accodi al coro sinistro contro chi, nei suoi atti pubblici, difende quella Tradizione e quella Morale che la chiesa stessa pone all’apice del suo messaggio.

Non vedo alcun futuro per una chiesa che offenda, con le dichiarazioni dei suoi uomini, la parte politica a lei più vicina, per sposare le tesi di quella a lei più ostile: non avranno nessun incremento di fedeli da questa e perderanno consensi da quella.

Bagnasco dovrebbe tenere sempre bene a mente cosa è accaduto alla chiesa spagnola che nel 2004 tuonò contro Aznar e il Partito Popolare per la sua adesione alla guerra di liberazione in Iraq, favorendo la vittoria dei socialisti Zapatero subendo, e ben gli è stato !, leggi sul matrimonio omosessuale, eutanasia e via discorrendo, salvo poi inutili e tardivi ripensamenti con manifestazioni di piazza e processioni contro le leggi votate da quella stessa maggioranza socialista che la chiesa spagnola contribuì ad eleggere.

Bagnasco vuole ottenere lo stesso risultato ?

Ma la intemerata di Bagnasco, accolta dalla “ola” della sinistra, ha un merito: rendere ancor più evidente la squallida ipocrisia della sinistra.

Quasi contemporaneamente, infatti, il Vescovo Emerito di Grosseto, Monsignor Giacomo Babini ha dichiarato che “l’omosessualità è peggio che andare a donne”, condannando così i comportamenti che a sinistra trovano tanti estimatori e praticanti.

Naturalmente sono “insorte” le associazioni omosessuali, cercando di far tacere il Vescovo.

Si può quindi, secondo la singolare morale della sinistra, criticare il naturale (e condivisibile) comportamento di Berlusconi verso le donne, ma non ci si deve permettere di farlo con gli uomini che alle donne preferiscono altri uomini (o con donne che agli uomini preferiscono altre donne).

L’ipocrisia è servita.

Peccato (per noi e per lo stesso futuro della chiesa) che il capo della cei sia Bagnasco e non Monsignor Babini.

Entra ne

Chi è senza peccato scagli la prima pietra

Sono rimasto allibito nel leggere la facile demagogia del signor Bagnasco, capo della Conferenza Episcopale Italiana, in materia di evasione, missioni all’estero, redditi e tassazione in genere.

Pur non essendo praticante, difendo il diritto della chiesa cattolica di esprimersi sulle questioni inerenti la società civile (naturalmente scontando la libertà di critica di chi non condivide le sue esternazioni).

I suoi esponenti, però, devono stare attenti a lanciarsi in prediche banali, soprattutto quando si ergono a fustigatori dei costumi fiscali.

Non possiamo in tal caso dimenticare le cospicue esenzioni di cui godono i beni ecclesiastici.

La predica del signor Bagnasco sarebbe autorevole solo se accompagnata dalla rinuncia spontanea alle esenzioni di cui la chiesa gode.

Solo chi è senza peccato può scagliare la prima pietra.

Entra ne

La Chiesa cattolica non è più in sintonia con il Popolo

Non bastavano le esondazioni verbali per paragonare il Premier con Nerone, comicamente espresse nell’italiano di Di Pietro ?
Non bastava il pci/pds/ds/pd che con Bersani minaccia gli Italiani di una “tassa di scopo” per terremoti e disastri naturali e “tasse sulle rendite immobiliari e finanziarie” cioè sulla casa e i risparmi ?
Non bastava sempre il pci/pds/ds/pd che con la Bindi chiede un governo di liberazione nazionale contro Berlusconi (unico punto del programma) ?
Non bastava Casini che sgomita per trovare un posto al sole e non trova di meglio che polemizzare contro il federalismo e chi lo sostiene ?
Non bastavano i tanti (troppi) preti e vescovi che, nella migliore tradizione dell’ “armiamoci e partite” pretenderebbero che gli Italiani (e i francesi e gli Occidentali in genere) accogliessero gli immigrati, li nutrissero, li ospitassero e non dicessero e, soprattutto, facessero nulla anche contro quelli che rubano, devastano, ammazzano, stuprano ?
Non bastava Bocchino con le sue fantasie di una notte di mezza estate e i governi dell’orrore con Fini, Casini, Rutelli, pci/pds/ds/pd dissidenti ma senza Lega ?
Evidentemente non bastavano.
Messosi ostentatamente e altezzosamente in silenzio Fini, proprio quando dovrebbe parlare e spiegare, il microfono agostano è preda delle più inqualificabili esternazioni, contrarie a tutto ciò che è nell’interesse e nella volontà del Popolo.
Così la stampa (soprattutto di sinistra ...) ha dato conto del nuovo attacco portato dal settimanale “Famiglia Cristiana” contro Berlusconi.
Le assurdità scritte, smentite dai fatti di tutti i giorni, ricalcano, peraltro con una maggiore padronanza della lingua, gli ululati di Di Pietro e, quindi, si (s)qualificano da sole.
Magari Berlusconi fosse quel tiranno che piace raccontare ai Di Pietro, agli Sciortino, ai Fini o alle Bindi !
Magari Berlusconi fosse come Napoleone per cui “ di quel securo il fulmine tenea dietro al baleno” e facesse strage (politica) dei suoi avversari ogni volta che gli mettono i bastoni fra le ruote !
Purtroppo, come giustamente dice Bossi e come abbiamo potuto constatare in questi sedici anni, Berlusconi è sin troppo liberale, tollerante, paziente, disponibile al perdono.
Così, se la strada imboccata è quella giusta sulle
tasse,
sicurezza,
immigrazione,
federalismo,
giustizia,
tutela dei fondamenti morali della nostra civiltà,
si perde sin troppo tempo a rintuzzare gli ostacoli che vengono frapposti da chi intende logorare il Premier (come i finioti - in perfetta sintonia con la sinistra – stando a quanto è stato rivelato da Bruno Vespa) o a voler ribaltare la volontà Popolare.
Solo una breve parentesi, di più non meritano, su Famiglia Cristiana e quella frangia di cattocomunisti esagitati che ostacola Berlusconi.
Pur da agnostico ho sempre ritenuto l’autorità morale della chiesa un importante riferimento per aiutarmi a comprendere e valutare ciò che è giusto e ciò che sbagliato.
Le ultime esternazioni sugli immigrati, su Berlusconi, sul federalismo, le ambiguità dello stesso Benedetto XVI grande uomo di cultura, ma forse ormai troppo anziano, stanco e quindi privo della forza di combattere la deriva della sua chiesa, mi portano a rafforzare il mio agnosticismo (rinunciando a firmare per l'8 per mille come avevo fatto negli ultimi anni dall'elezione del Cardinale Ratzinger in cui riponevo molta fiducia che non pare ben ripagata) vedendo che anche la chiesa è preda della passione ideologica di singoli (piccoli) uomini, privi di quello spessore e quella sacralità che consentirebbe loro di continuare la tradizionale missione morale.
Con simili personaggi la chiesa è destinata a ridursi ad una ong allargata (ma non di tanto ...) , a non avere il consenso di chi è ateo ed a perdere, a favore di altre forme di religiosità, chi si sente profondamente offeso dalle dichiarazioni che tendono a ribaltare la volontà popolare.
Capisco come molti possano essere insofferenti davanti all’esuberanza del Premier, ma Berlusconi ha fatto, per il Popolo, più di quanto sia stato realizzato nei cinquanta anni precedenti la sua discesa in campo.
Berlusconi non è di Destra, ma un liberale e un moderato, così come Bossi non è di Destra (anzi !) anche se comunque non è nè liberale, nè moderato.
I due si completano molto bene e ne esce una sintesi che è quanto di meglio possa oggi sperare la Destra Italiana per le sue battaglie ideali:
Identità
Morale
Sicurezza
Legge
Ordine
Libertà
Benessere.
Poi ci sono quelli che, da una prospettiva esclusivamente ideologica, si ritengono così superiori al Popolo da criticarne le scelte elettorali e pretendere, dall’alto della loro “cattedra” autoreferenziale, che si faccia esattamente il contrario di ciò che il buon senso e la saggezza popolare vorrebbe e che si manifesta con il voto al Centro Destra.
Costoro sono quelli che vogliono
ravanare nelle nostre tasche,
imporci i loro “costumi” a spese nostre,
portarci in casa estranei anche pericolosi,
inculcare un pensiero unico e debole (ma più che altro squallido) cui uniformarsi.
Per combatterli possiamo solo aiutare il Berlusconi che conosciamo a trasformarsi finalmente nel Berlusconi dei loro incubi.



Entra ne

Sulle barricate con Benedetto XVI

In questi ultimi mesi, prendendo a pretesto la triste vicenda della pedofilia, è un crescendo di attacchi contro la Chiesa Cattolica, il Vaticano e il Papa.
La prima reazione è criticare la Chiesa: primo per lo sbaglio non sufficientemente sanzionato di alcuni (una netta minoranza) suoi sacerdoti, poi perché non si difende con adeguata energia.
La Chiesa dovrebbe ricordare che la percentuale di sacerdoti coinvolti in vicende moralmente disgustose è inferiore a quelle che si ritrovano al di fuori di essa.
Pensiamo solo, giusto per fare due casi, alla vicenda di Marrazzo e a quella della “papessa” luterana.
Appare quindi evidente che la questione dei preti pedofili è solo un pretesto per portare un attacco alla Chiesa, nel tentativo di rimuovere quello che sta diventando uno dei pochi baluardi contro la degenerazione completa dei costumi, contro l’abbandono di ogni etica e morale della Vita e della Famiglia.
In sostanza contro una delle gambe della nostra Civiltà, per sostituirla con non si sa bene cosa, un laicismo dominato dalle pulsioni, dall’interesse, dal piacere più perverso che sopraffa una visione etica della società e del futuro.
In sostanza è una lotta dei Valori e della Tradizione civile del Popolo Occidentale, contro disvalori elevati a materialistico traguardo, senza alcuna trascendenza e senza alcuna speranza per il futuro dell’Umanità.
Non è un caso, infatti, che gli attacchi alla Chiesa siano portati da una alleanza che rappresenta le più retrive consorterie laiciste che, paradossalmente, se nel nome dello “stato laico” pretendono di piegare la Chiesa al loro volere, mettendole il bavaglio e criminalizzandola, dall’altro difendono il “diritto” dei musulmani, anche di quelli più intolleranti e fondamentalisti, ad infiltrarsi nella nostra società, forse sperando che possano aiutare ad indebolire la Chiesa.
Tali consorterie, infatti, tacciono sulle ben più gravi violazioni di ogni diritto che vengono perpetrate nelle nazioni dominate dall’islam, con l’unica eccezione per quello che è l’unico insegnamento positivo che viene dai seguaci di Maometto, l'unico che dovremmo recepire: la condanna dell’omosessualità.
Non sfugge come l’attacco a Benedetto XVI provenga dagli stessi ambienti, dalle medesime consorterie che si opposero al Presidente Bush e aggrediscono il Presidente Berlusconi, a riprova che l’obiettivo è l’abbattimento della Civiltà come la conosciamo, per sostituirla con un regime decadente, fondato sulle pulsioni e sulla dominazione delle consorterie il cui obiettivo è trasformare uomini liberi in una massa schiavizzata, obbediente e obbligata agli stessi comportamenti, all’uso delle parole d’ordine, tutte uguali, del “politicamente corretto”.
Spiace vedere che la Chiesa, pur sotto attacco, non riesca a reagire con sufficiente energia e là dove coglie il pericolo di una nuova forma di razzismo, si premuri di smentire chi, come Padre Cantalamessa, ha il coraggio, sia pur come citazione altrui, di svelare il disegno ostile.
Spiace anche vedere come nel mondo della Rete ben pochi siano i laici che prendono le difese della Chiesa.
Eppure sono gli stessi che ogni due per tre blaterano di “diritti” e si definiscono persino “liberali”.
Sono tutti motivi che inducono un agnostico a salire sulle barricate, dalla parte di Benedetto XVI.

Entra ne

Osservatore d'Egitto

La vicenda di Rosarno ha nuovamente portato all’attenzione della pubblica opinione la questione dell’immigrazione.
Purtroppo la autoproclamata “intellighenzia” continua a cercare di circuire il Popolo, facendo credere che la “colpa” non sia di una immigrazione selvaggia e fuori controllo, bensì di chi non spende il denaro di tutti per consentire agli immigrati di vivere comodamente sulla nostra terra.
Persino un giornalista di qualità come Vittorio Feltri si è lasciato ingannare e non ha saputo interpretare il sentimento di gran parte della popolazione, come usualmente riesce a fare, cercando la responsabilità degli scontri in altre letture. In ogni caso Feltri ha saputo anche infliggere una bella sferzata alle verginelle del “politicamente corretto” sparando per due giorni in prima pagina il termine “negro” nei titoli e impartendo oggi una lezione sulla correttezza dell’uso di tale sostantivo.
Sevo però annotare con dispiacere che anche la chiesa non ha saputo intercettare l’umore popolare e, non con l’Avvenire, bensì con l’Osservatore Romano si è unita al coro, intonando la liturgia del “quanto sono razzisti gli Italiani”: una emerita sciocchezza che stupisce provenga dal quotidiano papalino.
E questo, purtroppo, mi fornisce l’indicazione di quanto sia poco ascoltato e obbedito Benedetto XVI, che sembra prigioniero di una curia sinistrorsa che ormai controlla ogni fonte di informazione vaticana.
Naturalmente ne dovremo tener conto nei futuri eventi che vedranno la chiesa oggetto di attacchi e se per un agnostico come me costa poco scindere le mie opinioni da quella della chiesa, temo che per tanti amici ancora praticanti la inevitabile scelta di campo, sarà traumatica e dolorosa.
Del resto come si può ancora seguire una chiesa che parla come l’Egitto ?
Già, l’Egitto, salito agli onori delle cronache per gli omicidi cui sono stati soggetti i cristiani in occasione del loro Natale.
E’ lo stesso Egitto che ha la supponenza di criticare l’Italia nella gestione – sin troppo permissiva – degli immigrati.
Mi aspetterei una reazione ben più forte che una diplomatica nota della Farnesina: ecco una occasione in cui sarebbe da rispolverare la t-shirt del Ministro Calderoli.
Chi sa ragionare con la propria testa, invece, non può che prendere atto della impossibilità di integrare nella nostra civiltà elementi così estranei come sono i musulmani.
E questa ormai assodata certezza dovrà essere posta a base delle prossime scelte sull’ammissione di nuovi immigrati, sul rinnovo dei permessi esistenti, sulla concessione della cittadinanza e del diritto di voto che non potranno mai dipendere da un automatismo temporale.
Se queste sono idee che i pasdaran del “politicamente corretto” considerano “razziste” e “xenofobe” … me ne farò una ragione (e continuerò ad esprimerle come è mio diritto: di pensiero, di parola, di diffusione delle idee), come dovranno farsene una ragione loro del fatto che sono idee condivise dalla grande maggioranza del Popolo e che anche all’estero – Svizzera docet – continuano a rappresentare un autentico sentimento popolare.


Entra ne

Vince Feltri.Perde la sinistra.Rischia la Chiesa

Le dimissioni del signor Boffo da direttore di Avvenire, rappresentano un primo atto di giustizia in questa calda estate dei pettegolezzi e delle veline.
Silvio Berlusconi ha subito, per mesi, una aggressione fondata su vicende esclusivamente personali e prive di qualsivoglia rilievo penale, ma è ancora al timone dell’Italia.
Il signor Boffo, che si era erto a moralista senza averne il pedigree per un passato decreto penale di condanna, è invece “a spasso”.
Vittorio Feltri che, con la grinta che lo contraddistingue, non ci sta a prendere schiaffoni o a vedere che la sua parte politica li prenda senza reagire, come già fece con la fotografia pubblicata su “Libero” di Silvio Sircana (portavoce di Prodi) che parlava con un trans nella notte romana, ha cercato ed ha trovato materiale per dimostrare che chi, farisaicamente, faceva la morale al Premier, non aveva titolo per tale ruolo.
Silvio Berlusconi, lungi dall’essere indebolito, ha potuto constatare che si sono stretti attorno a lui gli elettori del Centro Destra e anche quanti, come me, pur non apprezzando un partito che ancora tollera tra le sue fila il signor Gianfranco Fini, gli riconoscono la leadership dell’intera Area politica di Centro Destra.
La sinistra, priva di progetti e di idee, dilaniata da una lotta intestina più feroce di quanto non possa apparire all’esterno, ancora una volta si era aggrappata alla prima zattera di passaggio che, però, si è rivelata piena di falle.
Perde la sinistra perché sta mostrando i suoi limiti di leadership e di idee.
Per la prima si stringe attorno alle esternazioni del signor Gianfranco Fini, cui la stampa di sinistra (a cominciare da Corsera, Stampa e Repubblica) dedica titoli similari di prima pagina, per la seconda non trova nulla di meglio che appiattirsi sui pettegolezzi di Repubblica prima e poi sulle difese del signor Boffo di quella Cei cui tante volte aveva intimato di tacere quando interveniva sulle questioni sensibili.
La Chiesa, dunque.
Rischia, ha rischiato e rischia ancora.
Ha rischiato di uscire con le ossa rotte da uno scontro istituzionale con il governo italiano e persino con un quotidiano che aveva pubblicato una notizia e un documento evidentemente vero, vista la conclusione.
L’ostinato (e meritevole di ben altra causa) sostegno della Cei nei confronti del signor Boffo non può che nascondere un profondo disagio e incertezza nel rapporto con la società civile.
Gli esperti vaticanisti, però, avevano avvertito il silenzio del Vaticano e di quei vescovi e cardinali più conservatori e che non si fanno irretire dal populismo dei preti rossi, anche sui temi dell’immigrazione trattati ben diversamente anche dal Santo Padre rispetto alla faciloneria e approssimazione di certi vescovi “politicamente corretti”.
E i vaticanisti avevano colto nel segno.
La telefonata del Papa al cardinale Bagnasco, lungi dal rafforzare la posizione del signor Boffo, ha evidentemente costituito uno stop ad una pericolosa china che rischiava di alienare alla Chiesa – senza farle acquisire nulla dall’altra parte - il sostegno di quell’elettorato e di quei parlamentari fondamentali per la battaglie che desidera fare contro la deriva morale della nazione e che il Centro Destra pur condivide appartenendo al sentimento della sua base elettorale che, però, non accetterebbe una Chiesa che gioca su due tavoli.
Aspettando la prossima aggressione a Berlusconi, ora sarebbe opportuno approfittare del momento favorevole e accelerare nell’imprimere una vigorosa sterzata alla nazione e nell’affrontare temi come l’immigrazione, la sicurezza e l’ordine (anche quello mentale e morale ...) .

Entra ne

Il futuro nelle nostre scelte

La mia amica Nessie in un commento lasciato nel mio post precedente , ha correttamente e sinteticamente diviso gli argomenti che la vedono assieme o contro la Chiesa Cattolica.
Scrive infatti Nessie che la Chiesa “l'appoggio sui temi eticamente sensibili (PACS, adozioni ai gay, eutanasia ecc.) la respingo decisamente al mittente sul tema dell'immigrazione”.
Se aggiungiamo la questione settentrionale, abbiamo individuato le questioni fondamentali per l’Italia di oggi e per il progetto di società che vogliamo per l’Italia di domani.
Non sono problemi di economia, perché in una economia globalizzata non esistono tante ricette, ma solo una: dare maggiore respiro alle finanze dei singoli cittadini e garantire l’accesso all’energia.
Non sono problemi di politica estera, perché la Civiltà Occidentale è quella emersa come la più produttiva e dispensatrice di benessere e felicità.
Non sono problemi di democrazia, perché il sistema liberaldemocratico è ormai, senza dubbio, “il peggior sistema esistente a parte tutti gli altri”.
E su quei temi, in cui una volta si decidevano le sorti di una elezione o di un governo, in Italia abbiamo un grande timoniere, sicuro e solido: Silvio Berlusconi.
Anche se è circondato da nanerottoli che sembrano aver sbattuto troppe volte la testa e che, assurti ad alte poltrone, pare risentano problemi dovuti a tale altezza.
Abbiamo dunque un primo”blocco” di questioni che, a seconda delle scelte che saranno effettuate, ci daranno una Italia ben diversa e, a mio parere, potrà essere una Italia in piena deriva morale, senza un futuro e (meritevole) preda di popoli più forti anche moralmente, oppure sarà un’Italia che, riscoprendo i Valori e le Virtù del passato, costruirà su di essi un futuro promettente, indipendente e ricco.
E’ sin troppo evidente che chi propugna l’eutanasia, chi ritiene che gli omosessuali debbano avere privilegi ad hoc per la loro condizione, chi distrugge, quindi, quel nucleo portante di ogni società passata, presente o futura che è la Famiglia, ha in mente una Italia ben diversa da chi, invece, si oppone ad una simile, degradante fine della nostra Storia.
E sono due posizioni inconciliabili che, probabilmente, arriveranno ad un redde rationem non indolore.
Esattamente come non sarà indolore la conclusione delle vecchie diatribe Nord-Sud, anche se, paradossalmente, ho più speranza che possano essere ricondotte ad un alveo dialettico grazie a quella invenzione che è il Federalismo.
Anzi, ancora meglio se rispolverando le iniziali idee di unificazione italiana che prevedevano una Confederazione di Stati, uniti per convenzione sotto un capo simbolico … il Papa (questa, naturalmente, è per il mio amico Jetset :-) .
Ed infine l’immigrazione che deve essere non solo fermata, ma che richiede un particolare impegno per controllare ed espellere tutti gli illegali che sono arrivati negli anni del lassismo.
A ben vedere l’immigrazione potrebbe essere la causa scatenante, per le tensioni sociali, religiose, economiche ed etniche che provoca, anche delle precedenti questioni e, quindi, dovrebbe essere quella affrontata prima e con maggiore determinazione.
E per affrontarla dobbiamo ignorare gli appelli al buonismo del “politicamente corretto” e pensare solo ed esclusivamente all’interesse dei cittadini italiani, anche se può sembrare crudele, ma lo sarà sempre meno impedire a qualche centinaio di persone di arrivare in Italia, che danneggiare, con il loro arrivo, milioni di italiani.
Un’ultima considerazione.
A parte la questione Nord-Sud che vede contrapposti geograficamente, le altre questioni (quella morale e quella dell’immigrazione) vede sostanzialmente due blocchi contrapposti già formati.
Con l’eccezione (rilevante) della Chiesa che sta con uno sulle questioni morali e con l’altro sull’immigrazione.
Da una parte essenzialmente i cittadini che votano Centro Destra, dall’altra la sinistra.
La posizione della Chiesa potrebbe essere quella che farà pendere la bilancia pro o contro le tesi contrapposte.
Per questo è necessario recuperare ai nostri Valori la Chiesa anche sull’immigrazione, isolando parroci, monsignori e vescovi “politicamente corretti” ed avendo cura di non gettare quelli “buoni” tra le loro braccia.
Anche la Chiesa, però, dovrà fare la sua parte, tenendo ben presente che senza di noi non potrà vincere la battaglia, cui tiene più di tutto, sui Valori morali e se irrita i cittadini del Centro Destra, rischia che questi le voltino le spalle, con le medesime conseguenze che ha subito in Spagna.
Non le andavano bene Aznar e Rajoy e si è ritrovata sul groppone Zapatero con le sue leggi che hanno fatto deragliare la Spagna, incanalandola ad una pericolosa deriva morale.
E’ interesse tanto della Chiesa quanto del Centro Destra ricomporre le incomprensioni per far fronte comune contro il comune nemico: la sinistra e le sue posizioni pervicacemente e perniciosamente contrarie agli interessi del Popolo Italiano, sia sui temi morali che su quelli dell’immigrazione.

Entra ne

L'incosciente autolesionismo dei preti "buonisti"

La Chiesa Cattolica, perso il potere temporale nel 1870, è rimasta come Istituzione morale – anche se riconosciuta come Stato Città del Vaticano – e come tale ha progressivamente, prendendo atto della nuova realtà, agito.
Non ha però potuto evitare l'influenza corruttrice portata dagli sconvolgimenti e dal ribellismo di marca socialcomunista e terzomondista degli anni sessanta e settanta e, così, abbiamo assistito, grazie anche ad una guida, Paolo VI, debole e troppo influenzabile da una curia che probabilmente pensava al pci come futuro interlocutore di potere, ad un progressivo sgretolamento dell’unità della Chiesa e al posto di un insegnamento univoco, abbiamo una cacofonia di posizioni, sentendosi ogni vescovo, parroco, sacerdote, legittimato a dire la sua ed a fornire la sua interpretazione di come realizzare la dottrina del Vangelo.
Mi auguro che, pur con le oggettive difficoltà che incontra visto il lungo tempo concesso alle idee “progressiste” per fare metastasi nel corpo della Chiesa, Papa Benedetto XVI sia in grado di riprendere il comando di una Istituzione che, anche per chi è agnostico come me, ricopre un importante ruolo di insegnamento e di guida morale.
Purchè, però, parli con una voce unica e non con una pluralità, anche discordanti, di dichiarazioni.
In questi giorni i media ci martellano con una storia non dimostrata né confermata: quella di una settantina di clandestini morti in mare.
Su una storia non confermata si sono avventati, sbavando, gli esponenti della sinistra e questo ci sta, considerando la loro incapacità di agire per il bene degli Italiani e l’abitudine a strumentalizzare tutto, sia ciò che accade sotto le lenzuola del Premier che loro sbirciano freneticamente, sia ogni evento anche umanamente doloroso che possa essere usato come arma contro il Governo.
Stupisce che a costoro si siano accodati alcuni sacerdoti e vescovi, oltre ai giornalisti di un paio di giornali di riferimento della Cei.
Stupisce perché da persone che dovrebbero essere guida morale, ci si aspetterebbe una maggiore prudenza nell’accettare come verità una affermazione non provata.
Ma stupisce soprattutto perché partendo da un presupposto corretto, il valore della vita umana, traggono delle conclusioni che potrebbero danneggiare e mettere in pericolo la vita di tanti.
Oltre a fornire una interpretazione erronea di quel che accade in mare.
Per questo auspicherei una interpretazione “autentica” dell’indirizzo della Chiesa Cattolica che può venire solo dal Papa.
Ma per tornare all’argomento del giorno è opportuno evidenziare l’errore in cui cadono questi preti “buonisti”, un errore molto grave che è frutto evidente di superficialità se non di ignoranza e che produce scelte autolesioniste.
In evidenza, prima di tutto, la differenza tra le posizioni del Centro Destra e quelle della sinistra.
Quando la Chiesa (e questa volta sì con le sue massime Autorità) si pronuncia per la vita umana e contro aborto, eutanasia e simili prodotti di una mentalità egoista che li considera persino “diritti” o “conquiste”, quando sono dei mali, solo eccezionalmente necessari, la sinistra intima il silenzio, contestandole il diritto alla parola.
Quando però la Chiesa (in ordine sparso e contraddittorio) con alcuni suoi singoli esponenti si pronuncia contro la politica di respingimento degli immigrati, allora la sinistra brandisce queste dichiarazioni come se fossero il Vangelo cui tutti, dovrebbero attenersi.
La Chiesa ha il diritto ad esprimersi, su qualsivoglia tema coinvolga la nostra vita politica, civile, sociale, economica, questo è un principio di libertà evidentemente ignorato – per il loro dna che resta comunista – dalla sinistra, ma assolutamente rispettato dal Centro Destra, anche quando non condividiamo le posizioni espresse.
Anche perché, il più delle volte, sono espressioni personali e non della Istituzione, unica a svolgere il ruolo di guida morale, tramite il Papa.
L’esempio più eclatante è quello che riguarda l’Arcivescovo Emerito di Bologna, Cardinal Giacomo Biffi che sin dal settembre del 2000, con un intervento epocale da me più volte ripreso ha fornito una lucida analisi prospettica del problema dell’immigrazione.
Eppure quelle sue sagge parole sono state oggetto di ostracismo ed oblio da parte della sinistra.
Ecco il primo motivo per cui ho definito autolesionista la posizione dei preti “buonisti”: con il Centro Destra possono esprimersi liberamente, con gli altri sarebbero costretti a farlo solo a senso unico.
Ma ben più grave è l’autolesionismo di chi sollecita l’immissione massiccia e devastante di soggetti estranei alla nostra cultura, alla nostra società, alla nostra civiltà e, quindi, anche alle nostre tradizioni religiose.
I musulmani hanno, da sempre, un unico obiettivo: conquistare il mondo e per fare ciò devono spazzare via, annullare completamente, il loro principale nemico: la cristianità.
Così hanno fatto ovunque hanno conquistato il potere lasciando ai cristiani solo un ruolo formale, minoritario, di poco superiore a quello degli schiavi.
Purchè non disturbino i manovratori.
Cioè, come fa la sinistra, i cattolici, i cristiani vanno bene ma solo quando esprimono idee in linea con quelle del potere.
La politica di selezionare l’immigrazione , invece, serve proprio a governare quel processo di evoluzione delle società, che non possono essere chiuse, con l’immissione di stranieri in quantità ampiamente assorbili e con origini più facilmente assimilabili.
Come spiegava il Cardinale Biffi questo non può accadere con gli immigrati di religione musulmana.
E lo vediamo in quelle nazioni (soprattutto Regno Unito e Francia) che, scioccamente, nel nome di un “commonwealth” derivante dalla precedente opera di civilizzazione e colonizzazione, hanno ammesso massicce dosi di immigrati, persino concedendo facilmente loro la cittadinanza al punto che oggi influenzano pesantemente le scelte politiche interne (veggasi burkini, divieti di crocefissi e canti di Natale …) ed esterne (veggasi la guerra contro il terrorismo musulmano e la recente liberazione del terrorista libico responsabile di 270 morti).
E’ quindi autolesionista parlare contro quelle stesse leggi che, regolando l’immigrazione, bloccando e respingendo gli ingressi illegali, tutelano non solo la Sicurezza e l’Ordine nelle nostre città, ma anche le Tradizioni millenarie della nostra Civiltà.
Ma, dicono, qui si parla di vite umane che “devono” essere soccorse in quanto naufraghi in mare.
Intanto chiariamo che chi si mette volontariamente su una barca inadatta alla traversata in mare aperto, non è un “naufrago”, a meno che non incocci in un iceberg, ma un aspirante suicida, alla stessa stregua di uno che si mette una corda al collo e poi si lancia dalla finestra sperando che qualcuno lo salvi.
E noi non siamo i salvatori del mondo.
Non lo siamo noi e non lo sono i Maltesi che hanno ben conosciuto le crudeltà islamiche e, forse anche per questo, hanno adottato una politica molto più rigida – e molto prima – della nostra.
Ma per salvare quelle persone abbiamo persino stretto un accordo – costosissimo ! – con Gheddafi che dovrebbe impedire a quei barconi di prendere il mare, evitando così gli sbarchi degli illegali, ma anche i pericoli della traversata marittima.
Questo è un atto di grande generosità ed umanità, tanto più che i campi sono in territorio libico, cioè di una nazione che, con il plauso della sinistra nostrana, ha presieduto la commissione per i diritti umani dell’onu, quindi “deve” per forza essere una delle nazioni che maggiormente li rispetta.
O si sbagliarono allora quelli di sinistra riconoscendo quel ruolo a Gheddafi ?
Non è quindi responsabilità dell’Italia salvare chi si butta a mare su barconi inadatti, ma è responsabilità del Governo Italiano impedire che torme di illegali sbarchino sulle nostre coste e scardinino le nostre Tradizioni oltre a mettere in pericolo la nostra Sicurezza e l’Ordine nelle nostre città.
Non deve quindi il Governo scusarsi, giustificarsi o promuovere inchieste se non per conoscere se la Libia ha rispettato il contratto che la lega all’Italia.
Non sono credibili coloro che ci intimano di accogliere gli immigrati, perché è come se qualcuno ci imponesse di “ospitare” una famiglia di estranei a casa nostra “per motivi umanitari”.
Se uno vuole fare della beneficenza la faccia, nessuno glielo impedisce, ma lo faccia a suo rischio, costo e pericolo, quindi che si tratti di commissari europei tedeschi o ungheresi oppure di preti cattolici o protestanti, che aprano le porte di casa loro e i loro personali borsellini ma non pretendano di fare beneficenza a spese nostre.
L’Italia ha già dato e anche troppo vista la presenza massiccia di illegali arrivati negli anni del lassismo.
E’ da incoscienti continuare ad immettere sulla nostra terra elementi estranei che, poi, si organizzano fino ad arrivare persino a pretendere leggi che vadano incontro alle loro usanze, scardinando i tempi del lavoro e del riposo della nostra Tradizione (ed è voluto il riferimento al ramadam che sta creando problemi anche a livello di norme sul lavoro e contrattualistica relativa).
Diverso, come lucidamente espose il Cardinale Biffi è quando si parla di immigrati, regolari, che arrivino, con ordine e sulla base di specifiche necessità italiane, da nazioni compatibili con la nostra e con una cultura di fondo più facilmente assimilabile e penso, ad esempio, ai cittadini dell’est europeo.
Ma non è il caso assurto agli onori delle cronache di questi giorni.

Entra ne