Dictator: un Uomo solo al comando (e così si ottengono risultati)

Sto terminando di rileggere la trilogia che Colleen McCoullogh scrisse nei primi anni Novanta su Roma nel periodo intercorrente tra la fine dei Gracchi e l'inizio di Cesare.

Il terzo volume occupa almeno una metà della narrazione ad illustrarci quello che fece Lucio Cornelio Silla, morto Caio Mario e debellate le varie rivolte dei Cinna e dei Carbone, per restituire dignitas ed efficienza a Roma.

Sono romanzi, scritti e tradotti anche molto bene, per cui tutta la narrazione, dai dialoghi ai caratteri dei personaggi, risentono delle personali simpatie dell'autrice, ma l'inquadramento storico è ben delineato.

Dopo i Gracchi, dopo Caio Mario, i poteri sempre più accentuati delle varie magistrature e, soprattutto, delle varie assemblee, avevano fermato la spinta propulsiva di Roma, insanguinata dalle faide tra le fazioni.

Di ritorno dalle guerre nelle provincie, Lucio Cornelio Silla pone fine alle lotte intestine e, con una serie di leggi fatte approvare al senato cui conferisce il massimo potere decisionale, ristabilisce l'ordine a Roma e le restituisce quella spinta propulsiva che avrebbe poi portato al più grande Impero dell'antichità.

Silla, spesso trascurato e dipinto negativamente nei libri di testo scolastico sui quali ho studiato, fu sicuramente un individuo privatamente dissoluto, pervertito, crudele (non più, peraltro, della media dei tempi) e anche il sentimento dell'autrice nei suoi confronti è ambivalente e non si capisce bene se lo stimi o lo condanni, perchè a fronte delle sue depravazioni private, lo dipinge come un grande stratega, abile diplomatico e governante di qualità, ristabilendo le finanze di Roma e dotandola di leggi moderne, pur nel rispetto del mos maiorum.

Per fare tutto ciò, però, ebbe bisogno di pieni poteri che si prese con autorevolezza fino a quando, dopo soli tre anni di potere assoluti, nel 79 a.Ch.n., ritenne concluso il suo mandato di Dictator, per morire l'anno successivo da civile.

La sua eredità, ripristinate tutte le cariche elettive e riordinata la suddivisione dei poteri con una maggiore auctoritas concessa al Senato, si sviluppò in seguito fino all'apice di Ottaviano Augusto e dell'Impero.

A tutto questo mi ha fatto pensare l'ennesima inchiesta della magistratura finalizzata a bloccare le azioni di governo.

Chi non vuole che l'Italia torni ad essere forte e ricca, dice no a tutto.

No al nucleare, no alla riforma della magistratura, no alla Tav, no ad una legge elettorale che garantisca stabilità ed eviti governi nati da congiure di palazzo, no al presidenzialismo anche nella forma edulcorata del premierato, no a Trump, no a liquidare il regime degli ayatollah e recidere le loro metastasi terroriste, no al rimpatrio dei clandestini e no, anche, al Ponte sullo Stretto.

Roma divenne Roma Caput Mundi perchè aveva saputo prevedere le resistenze di chi dice no a tutto (non si chiamavano così, ma i cattocomunisti c'erano anche allora) ed aveva previsto di poter attribuire il potere ad un Dictator, un Uomo solo al comando, che sbloccasse tutto quel che i parrucconi dell'epoca, non dissimili da quelli di oggi, fermavano, timorosi di perdere la loro briciola di potere.

Cosa avrebbe fatto Roma ?

In questi giorni sto rileggendo la trilogia (in realtà sono molti più i romanzi ambientati all'epoca , ma qui mi riferisco ai tre fondamentali: I giorni del potere, I giorni della gloria e I favoriti della Fortuna) scritta nei primi anni Novanta da Colleen McCullough su Roma tra l'ascesa di Caio Mario e quella di Caio Giulio Cesare.

Sono romanzi con basi solidamente storiche e il mix è reso con una accattivante scrittura (probabilmente anche grazie alla traduzione e troppo spesso si sottovaluta la abilità dei traduttori).

All'interno della vicenda che riguarda Mario, Silla, Pompeo, Cicerone, Cesare, tutti nomi importanti della nostra Storia (perchè la nostra Storia ha le sue radici in quella Romana) ci sono anche le guerre e la diplomazia di Roma con le popolazioni ai suoi confini e la maggior parte dell'interesse è rivolto a quelle zone che, oggi, sono chiamate Medio Oriente e che sono al centro di tante controversie, dalla Numidia al Ponto (dal Nord Africa alla odierna Turchia).

Pensando quindi allo stallo oggettivo cui oggi assistiamo tra l'Occidente, purtroppo rappresentato solo dagli Stati Uniti e da Israele e gli odierni satrapi che sono gli ayatollah con i loro gruppi terroristi palestinesi, libanesi e yemeniti, mi è venuto da pensare cosa avrebbe fatto Roma.

Non credo che si sarebbe fatta bloccare dalle vuote chiacchiere degli ayatollah con infiniti scambi di bozze e memorandum, nè penso che sarebbero stati condizionati da ipotetici appelli pacifisti che, in realtà, sono solo appelli alla resa e alla sottomissione.

Piuttosto credo che avrebbero organizzato una spedizione, bene armata, ben fornita, al comando di un unico generale, con potere proconsolare ed un imperium tale da poter eseguire qualsiasi operazione sul campo senza dover rispondere a tribunali internazionali o inchieste successive e avrebbero risolto il problema.

Sono ormai tre mesi che, dopo i colpi inflitti inizialmente al nemico, l'Occidente, tramite gli Stati Uniti ed Israele, cincischia e non trova il coraggio di affondare il colpo.

Gli ultimatum si sono trasformati in penultimatum e terzultimatum.

Nel frattempo l'economa e la finanza mondiale sono sulle montagne russe ad ogni flatulenza che arrivi da Teheran, con grave danno per la nostra Sicurezza ed il nostro Benessere.

E' evidente che se non si estirperà alla radice il Male dall'Iran, anche se oggi si dovesse acquietare tutto con un accordo, quell'accordo non avrebbe lunga durata, come tutti gli accordi che, sostanzialmente, non cambiano gli equilibri.

Ed è altrettanto evidente che Trump non ha ancora molto tempo per risolvere quei problemi (Iran, Cuba, dopo aver assestato provvisoriamente il Venezuela) che ragionevolmente poteva, in questo suo ultimo mandato, sistemare per consegnare al suo successore un mondo migliore.

La Pax Romana ha avuto un prezzo e anche la Pax Trumpiana ne dovrà pagare uno.

Ma qualunque sia il prezzo, è importante scrivere la parola fine al regime degli ayatollah, per tornare a guardare al futuro.

Piccoli passi verso la rinascita della Nazione

Questa mattina ho avuto il piacere di trovare su Telegram il messaggio del Presidente del Consiglio Giorgia Meloni, che ricorda i Natali di Roma.

Se il cambiamento ingrana a fatica, troppo lento per i nostri appetiti, dobbiamo riconoscere che il Presidente La Russa, il Ministro Lollobrigida e il Presidente Meloni, stanno coerentemente mandando messaggi che dimostrano come non abbiano perso di vista il fine di far rifiorire la nostra Nazione.

Presupposto per tale rinascita è la consapevolezza della nostra Storia, della nostra Cultura, della nostra Civiltà che affondano le loro Radici in quella Roma fondata, secondo Tradizione, il 21 aprile del 753 avanti Cristo.

Alla faccia degli sproloqui di chi vorrebbe cancellare i Nazionalismi e, con essi, la Storia, la Cultura e la Civiltà di Popoli e Nazioni.

E’ l’ora del “Dictator”

Roma fu un esempio di democrazia unita ad un potente ed esteso impero che diffuse civiltà in tutto il mondo allora conosciuto.

Le Legioni aprivano la strada e poi alle barbare popolazioni venivano portate leggi, conoscenze, stabilità, ordine.

Il ruolo di Roma nell’Antichità fu tale da essere paragonato a quello degli Stati Uniti negli anni successivi alla seconda guerra mondiale.

Ma anche Roma dovette, nel suo percorso nella Storia, affrontare sconfitte e problemi molto gravi.

I Romani, che avevano un evoluto sistema elettorale, con le Magistrature che svolgevano compiti ben determinati, avevano previsto la possibilità di trovarsi in situazioni critiche, tanto da aver necessità di rivolgersi ad un comando unico, temporaneo, con la sospensione delle Magistrature ordinarie.

Il soggetto che temporaneamente assumeva tutti i poteri fu chiamato “Dictator” e il più celebre fu Quinto Fabio Massimo, soprannominato “Il Temporeggiatore” che, chiamato a salvare la Repubblica dopo che i consoli “normali” avevano subito ripetute sconfitte per mano di Annibale arrivato a minacciare Roma stessa, riuscì, da Dictator ad imbrigliare il cartaginese e da lì cominciò la fine della città fenicia.

Se proprio non vogliamo considerare i pronipoti di Annibale provenienti dal nord Africa come invasori che minacciano la stabilità e l’ordine nelle nostre città (come è accaduto nelle banlieu francesi o come sta accadendo nel quartiere londinese di Tottenham) , dobbiamo però affrontare una crisi finanziaria che coinvolge tutte le nazioni del mondo e che richiede decisioni rapide, concrete e determinazione.

Mi domando quindi quale rapidità, quale concretezza, quale determinazione possa uscire da un Governo costretto non solo a mediare all’interno della propria coalizione, ma anche a ricercare il non ostruzionismo delle opposizioni, a tener conto dei “rilievi” di Napolitano, a prefigurare le sentenze della corte costituzionale, ad evitare i referendum demagogici e, come se non bastasse, ad acquisire parere e consenso di sindacati, associazioni di imprenditori, di consumatori, professionali.

Una ricerca del consenso, del compromesso che ci ha condotto sull'orlo del baratro, perchè il nostro debito pubblico è frutto del consociativismo della prima repubblica.

Una discussione continua in cui ognuno presenta il conto a tutela dei propri interessi corporativi, costringendo il Governo a riscrivere continuamente i provvedimenti, vanificandone l’efficacia a causa dei tempi necessari alla loro operatività non compatibili con quelli dei Mercati finanziari.

Il problema lo abbiamo in Italia per l’eccesso di assemblearismo da cui siamo infettati, perchè ognuno vuole dire la sua sempre e su tutto, ma lo hanno anche negli Stati Uniti, come è emerso con ogni evidenza durante la disputa tra la presidenza e il senato a maggioranza democratica e la camera bassa a maggioranza repubblicana.

Troppe chiacchiere vanificano gli sforzi e i costi di un risanamento e anche in questo caso potremmo ben prendere esempio dai nostri Antenati che, nei momenti di grave pericolo, nominavano un “Dictator” che assumesse i poteri e le funzioni di tutte le Magistrature.

Credo che anche in Italia sia giunta l’ora di un “Dictator” che, per i prossimi due anni (ma potrebbe anche essere sufficiente un anno solo) decida senza dove mediare, cercare maggioranze in parlamento, difendersi dalla magistratura, formulare compromessi tra le richieste corporative spesso tra loro in contrasto.

Abbiamo insomma bisogno di una persona che gestisca l’Italia come si gestiscono le aziende che, per l’appunto, hanno una assemblea annuale, ma poi delegano i poteri ai propri manager ordinati secondo una ben precisa gerarchia dove al vertice c’è uno e uno solo che, pur ascoltando i pareri di tutti, alla fine decide la strada da imboccare.

Entra ne

Roma vuole tenersi i ministeri

Allora Alemanno e Polverini trovino a Roma i soldi per pagarseli, visto che gli unici benefici sono in ambito locale, mentre per il resto d’Italia sono solo costi di mantenimento e di burocrazia.

Entra ne

Immigrazione e decadenza morale minano la Civiltà

So che qualcuno mi attribuisce una fissazione per l’epoca Romana, ma sono convinto che dal nostro passato possiamo trarre utili insegnamenti per evitare errori e continuare ad incamminarci verso un futuro di benessere, sicurezza e prosperità.
L’occasione, questa volta, mi è fornita da un articolo del prof. Roberto DE MATTEI docente di Storia della Chiesa e del Cristianesimo all'Università Europea di Roma, nonché Vicepresidente del Consiglio Nazionale delle Ricerche, sul numero 34-35/2010 di Historica.
L’Autore non scrive nulla di nuovo rispetto a quanto abbiamo potuto leggere e, soprattutto, scrivere in tutti questi anni, ma si esprime in modo molto diretto e chiaro e, come dicevano i Romani, repetita iuvant.
Ecco dunque che vengono spiegati i passaggi a causa dei quali si arrivò al sacco di Roma ed alla caduta dell’Impero Romano d’Occidente:
“Una prima fase di infiltrazione pacifica e graduale, alla spicciolata, nei territori dell'Impero, tra il II e il III secolo, di uomini e gruppi attratti dall'alto tenore di vita di Roma e dalla sua cultura;
una seconda fase, anch'essa pacifica, di stanziamento di interi gruppi barbarici, cioè di immigrazione e di stabile insediamento entro il limes romano, non di individui o gruppi frammentati, ma di popoli interi destinati a divenire uno Stato nello Stato;
una terza fase di grandi migrazioni di popoli all'interno dell'Impero, in forma sia pacifica che guerresca;
infina, a partire dal V secolo, l'ultima fase, quella della violenta irruzione di popolazioni del tutto ostili … Con questa quarta fase tutto il territorio dell'Impero venne ad essere occupato dai barbari.”.
Non vi sembra la descrizione di quello che sta oggi accadendo in europa ?
Non vi sembra che siamo già pericolosamente tra la seconda e la terza fase ?
L'Autore fa seguire quindi una cruda descrizione del sacco di Roma e delle violenze subite, ma anche una lunga citazione di Salviano di Marsiglia sui comportamenti, come quelli omosessuali, che indebolirono la capacità di resistenza di Roma e dell'Impero, con una accurata descrizione della situazione in un paio di città prese d'assedio dai barbari.
Ricordare come finì il più grande impero della storia è utile e necessario, soprattutto quando si moltiplicano le voci di chi indica negli immigrati una “risorsa” e di chi, in una orgia di relativismo, perde di vista la dirittura morale necessaria a rafforzare le fondamenta di una Civiltà, per inseguire il solo piacere personale, fine a se stesso e senza alcuna prospettiva.


Entra ne

Ma ha senso oggi “Roma capitale” ?

Il 20 settembre 1870 i bersaglieri occuparono Roma, entrando dalla breccia di Porta Pia.
Un episodio della storia patria che quelli della mia generazione conoscono bene e che portò a Roma la capitale del Regno d'Italia.
L'Italia unita compirà 150 anni nel 2011 e i parrucconi della retorica stanno già scaldando le ugole e le penne per le relative celebrazioni.
Oggi sono 140 anni che Roma fu unita al resto della nazione, sottraendola al potere temporale del papa.
In occasione di questa ricorrenza il consiglio dei ministri ha approvato il decreto su “Roma Capitale”.
In sostanza significa una iniezione massiccia di denaro e di poteri per Roma.
Ma se vengono destinate somme ingenti per Roma, da qualche parte dovranno essere reperite e sottratte e questo significa che qualcuno pagherà per benefici che andranno a qualcun altro.
E' il principio che, per 150 anni, ha improntato lo stato unitario e centralista.
Più assistenzialismo che solidarietà.
Perchè solidarietà significa aiutare il prossimo nel momento del bisogno e metterlo nelle condizioni di camminare da solo, non mantenerlo a spese altrui vita natural durante e generazione dopo generazione.
La nascita della Lega deriva proprio dalla reazione alle vessazioni fiscali sui cittadini del Nord, per beneficiare a pioggia e senza risultati il sud.
Ma anche la nomea di Roma come capitale idrovora e anche “ladrona” ha dato alla Lega materia di propaganda.
Poi, come noto, la Lega ha assorbito i temi propri della Destra (immigrazione, moralità dei costumi, tasse) tutti inquadrati in un federalismo che dovrebbe trasformare l'Italia da centralista e assistenzialista a federale e solidale.
I fondi che vengono destinati a “Roma capitale” e, quindi, pagati da altri, portano indietro le lancette dell'orologio, alla vecchia politica centralista che pesca a piene mani dove si produce per distribuire benefici a lobbies e clientele.
Lo stesso fiorire di partiti e movimenti del sud (l'Mpa di Lombardo, quello della Poli Bortone “Noi Sud”, il futuro partito siciliano di Miccichè, gli udc siciliani, ma anche il partito finiota che ha in Briguglio e Granata, siciliani e in Bocchino, napoletano, gli elementi “di spicco” - !?! - è partito del sud e non si capisce bene cosa ci stia a fare Roberto Menia in quel gruppo) sono tutti movimenti, piccoli o medi, che hanno richieste localiste da fare.
Lombardo è stato chiaro: voto a favore del governo se il governo fa qualcosa per la Sicilia.
E il “fare qualcosa”, significa iniettare denaro in una regione che ha già una delle spese sanitarie più alte e improduttive, il maggior numero di dipendenti pubblici e di cui si ricorda ancora un servizio postale pieno di postini assunti nel Nord e poi, grazie ai politici compiacenti, trasferiti a casa, lasciando vuoti di organico dove furono assunti e creando esuberi in Sicilia, con i conseguenti costi del personale e operativi.
Naturalmente se si distribuiscono soldi per “Roma capitale”, anche tutti gli altri sono legittimati a chiedere per ottenere.
Qualcuno pagherà e, questa volta, non dovrà essere il Nord.
Allora, era proprio così necessaria la legge per “Roma capitale” ?
O non sarebbe meglio spingere sul federalismo per far cessare l'assistenzialismo e trasformarci in una nazione federale e solidale, con ministeri e benefici equamente distribuiti sul territorio e con gli oneri pagati da chi, poi, beneficerà degli investimenti ?

Entra ne

Berlusconi:dopo la Libia,a chi regalare scuse e soldi?

La esibizione di Berlusconi, con tanto di baci e abbracci con Gheddafi, in Libia è una offesa alla Storia e alla Memoria della Nazione.
La presentazione di “scuse” per il passato Coloniale dell’Italia (che non iniziò con il Fascismo, ma con l’Italia Liberale, anche se molti che plaudono alle scelte berlusconiane preferiscono ignorarlo) è rifiutato dalla coscienza di ogni Italiano, tanto che persino il sondaggio di Sky Tg 24 delle ore 20 di ieri, segnalava un netto 71% di contrari a fronte di un misero 29% di favorevoli.
Berlusconi ha toppato.
Poteva essere giustificato, rinunciando ad imporre l’ordine con la forza che pure avremmo legittimamente potuto usare, pagare il ricatto libico per il controllo dell’immigrazione, non genuflettersi davanti alla pretese del dittatore libico di riconoscere come sbagliata la nostra Storia Coloniale.
Quello che ha fatto Berlusconi in Libia gli fa perdere ogni credibilità e affidabilità, tanto più che si sono affrettati a reclamare la loro parte di “merito” (?!?) persino quelli di sinistra.
E questo fornisce la misura di quanto sbagliata sia la scelta berlusconiana.
A questo punto ci domandiamo quale sarà il prossimo traguardo di questa deriva storica.
Quali le prossime scuse storicamente prive di fondamento, con il corollario di un esborso risarcitorio che nessun tribunale accorderebbe mai.
E mi sono venuti in mente tre episodi della gloriosa Storia di Roma, di cui noi siamo i diretti e legittimi Eredi.
Nel 146 a.C. per ben due volte le Legioni Romane inflissero ai nemici dure perdite con la conquista dei rispettivi territori e, in un caso specifico, con la distruzione e l’annientamento totale del nemico, che mai più fu minaccia per Roma.
La Grecia che “capta, feros victores coepit” ma dovette arrendersi ad una amministrazione romana.
Quanto può valere in termini di risarcimento, signor Berlusconi ?
E quanto può valere, tra l’altro per una nazione consimile a quella libica, il risarcimento per aver cancellato dalle carte geografiche di allora Cartagine ?
E che dire della Francia, erede della vecchia Gallia, che nel 50 a.C. Giulio Cesare sottomise, annientando i barbari comandati da Vercingetorige, costringendo i moderni francesi ad inventarsi un Asterix per lenire l’umiliazione patita ?
Sono proprio amaramente curioso di vedere quale sarà il prossimo limite di questo nuovo Berlusconi che non finisce di stupirci.
Negativamente.
Felici di non averlo votato.

Entra ne

Parole e reali sentimenti

Dopo le accuse rivolte alla timida autocritica (senza ritiro a vita privata) di Napolitano sulle Foibe in occasione della Giornata del Ricordo del 10 febbraio scorso, l’opera delle diplomazie ha prodotto un “riconoscimento” da parte del presidente croato Mesic: le parole di Napolitano non rappresentano uno spirito revanchista e una contestazione al trattato di pace del 1947 e al vergognoso trattato di Osimo del 1975, quando un governo democristiano (Moro presidente del consiglio e Rumor – un veneto ! – ministro degli esteri) svendette la zona “B” senza alcuna contropartita.
Bene, anzi: male, malissimo !
Nessuno può illudersi che il reale sentimento dei croati nei nostri confronti sia diverso da quello espresso a caldo da Mesic.
Purtroppo dobbiamo prendere atto che la debolezza del 1975 perdura anche nel 2007, visto che sembra che il democristiano di sinistra Prodi e il comunista D’alema siano appagati dal “riconoscimento” croato.
Male, malissimo, anche perché la zona “B” di Trieste, svenduta con il trattato di Osimo, rimane nei cuori degli Italiani veri e nessuno di noi potrà mai rinunciare a reclamarne l’italianità, indifferenti alle “accuse” (che in realtà sono positivi riconoscimenti) di “revanchismo”: arriverà anche il giorno del riscatto.
E come per le parole di Mesic, nessuno può pensare che le parole di Diliberto contro Berlusconi rappresentino solo il sentimento di una sparuta schiera di esaltati.
No, Diliberto ha dato voce alla pancia profonda della sinistra.
E anche qui c’è da domandarsi in base a quale ragionamento si possa anche solo pensare di sedersi ad un tavolo per una qualsivoglia politica bipartisan, fosse anche su un solo, miserrimo provvedimento.
A quelli di sinistra noi facciamo “schifo” ?
Quale sentimento credono che loro ispirano a noi ?
Siamo quindi conseguenti e si faccia una contrapposizione netta e totale.
Ed a proposito di contrapposizioni parliamo di due manifestazioni: Roma, 2 dicembre 2006 e Vicenza 17 febbraio 2007.
A Roma sfilarono oltre due milioni di cittadini, che si riconoscono nel Centro Destra, per contestare la politica delle tasse e della riduzione della libertà operata dalla sinistra.
A Vicenza, per prender buoni i dati degli organizzatori, hanno sfilato duecentomila comunisti, pacifinti, no global per chiedere di rifiutare agli Alleati Americani l’ampliamento della base da 50 anni ospitata nella città del Palladio.
Gli estremisti di sinistra in parlamento (Ferrero, Mussi, Diliberto, Cento e altri) hanno subito chiesto che Prodi e D’alema “tengano contro dell’opinione della piazza” e rinuncino a collaborare con gli Stati Uniti contro il terrorismo islamico.
Da Diliberto a Mesic, da Roma 2 dicembre 2006 a Vicenza 17 febbraio 2007.

Per quale ragione duecentomila che manifestano contro l’Occidente devono essere tenuti in considerazione da Prodi e D’alema, mentre due milioni di cittadini che manifestano contro le tasse e la restrizione delle libertà individuali devono essere ignorati ?
Forse in base allo stesso ragionamento in base al quale, in Portogallo, i cittadini hanno bocciato il referendum per la depenalizzazione dell’aborto e la sinistra al governo ha “democraticamente” deciso di depenalizzarlo lo stesso.

Tutto il mondo è paese: la sinistra manipola in base ai propri teoremi l’espressione di volontà dei cittadini e mostra quale sia il suo concetto di democrazia che, però, non è quello classico, ma quello delle “democrazie popolari” di sovietica memoria.

Entra ne