Un nuovo assist dei magistrati per il SI' al referendum

 

Un SI' per l'Italia

Il Centro Destra l'ha combinata grossa: ha approvato (con il voto favorevole anche dei parlamentari di Calenda e l'ipocrita astensione di quelli di Renzi) la riforma Nordio che osa toccare, sfiorare sarebbe meglio dire, il Moloch del potere della magistratura.

Bene ha fatto la Meloni ha ricordare che in 30 anni, tutte le proposte di riforma della giustizia si sono scontrate contro il "no" dei magistrati che, evidentemente, ritengono che le cose vadano bene così, come sicuramente testimonierebbero Tortora e Stasi (e tanti altri) e come certificano i tempi occorrenti per arrivare a sentenza ed avere giustizia.

Per non parlare poi delle sentenze fondate non su prove o su certezze "al di là di ogni ragionevole dubbio", ma su teoremi fondati su indizi che, talvolta, definire labili è un atto di generosità.

Poichè la magistratura (sarebbe più corretto specificare sempre "una parte della" oppure "il sindacato dei magistrati", ma per snellezza diciamo "la magistratura", anche perchè chi si oppone ai colleghi militanti non fa proprio sentire la sua voce)  si è distinta nel ruolo di supplenza dell'opposizione ogni volta che al governo andava il Centro Destra, la sinistra è immediatamente scesa in trincea, indossando l'elmetto e vaticinando catastrofi immani (come quella preannunciata sullo spread, ereditato dal Governo Meloni a 220 punti ed oggi stabilmente inferiore ad 80).

E si andrà al referendum confermativo, per cui la parola finale l'avranno gli Elettori, Sovrani, ai quali si appella oggi una magistratura che ha sempre ignorato la volontà degli Elettori Sovrani, a cominciare dalle ripetute sentenze giustificatorie e di accoglienza per i clandestini e chi ce li porta e per continuare con tutti i cittadini, vittime di rapina, che hanno reagito e, invece di essere stati premiati, sono stati indagati da un magistrato "per atto dovuto".

La Riforma risolverà tutto questo ?

Certamente no, se andassimo a valutare i singoli provvedimenti contenuti, dalla separazione delle carriere, ai due csm, all'organo sovraordinato di disciplina, avremmo sempre tanto, tantissimo potere attribuito ai magistrati, se non altro perchè in ognuno di quegli organismi, la maggioranza resta composta da magistrati, che siano estratti a sorte e non eletti è solo un passo in avanti verso una maggiore indipendenza dalle correnti interne, non verso una maggiore apertura verso le esigenze dei cittadini.

Del resto il sistema di reclutamento resterebbe invariato, con il passettino in avanti per cui chi fa il concorso del giudice sarà sempre giudice e chi fa quello da pubblico ministero sarà sempre tale pur con un maggiore equilibrio con la difesa.

Personalmente ritengo molto più valido il sistema Statunitense, dove i giudici vengono nominati, con conferma a maggioranza qualificata dall'organo elettivo corrispondente, da Presidente e Governatori, mentre il procuratore viene eletto con mandati pluriennali rinnovabili, a suffragio universale e sceglie i propri collaboratori, cioè, per noi, i Sostituti.

Ma, per ora, sarebbe troppo rivoluzionario.

Ciononostante è notorio e non mi stancherò mai di ripeterlo, che il meglio è nemico del bene e i casi che si affollano nella nostra cronaca, fino a quello che sta emergendo con il caso di Garlasco, dimostrano che la Riforma s'ha da fare, anche se è solo un piccolo passo, anche se è solo un pallido spettro di quel che sarebbe necessario fare.

Perchè l'alternativa è il nulla, che è ciò cui aspirano e che propongono i cattocomunisti a braccetto con il sindacato delle toghe: non fare nulla, lasciare tutto come è.

La stessa politica che adottarono quando si opposero al nucleare instillando la paura negli Elettori (sfortunatamente i due referendum arrivarono a ridosso di due eventi negativi) e con il no così trionfante, l'Italia è diventata dipendente da ogni turbolenza energetica, quando eravamo i primi nello sviluppo della tecnologia nucleare e potevano essere, oggi, autosufficienti, con energia pulita, senza limiti e a basso costo.

Ma la sinistra non è nuova a dire dei "no" che si sono rivelati dannosissimi per l'Italia e gli Italiani, come non ricordare quello alla riforma delle pensioni di Berlusconi nel 1994 che ci avrebbe portato, dolcemente, gradualmente, a garantire la pensione, innalzando per gradi, ma progressivamente, l'età della pensione, senza la macelleria di Monti e della Fornero di cui oggi si è potuto solo limitare gli aspetti più sanguinosi.

Nel tempo della prossima campagna referendaria avremo modo di riprendere questi ed altri argomenti, che dimostrano, questi sì "oltre ogni ragionevole dubbio", quanto, per una volta, sia necessario un "SI'" per l'Italia che superi, con ottimismo, l'oscurantismo di tanti "no" del passato.

E' una questione di principio

C'è un caso di cronaca nera, molto mediatico, relativo all'omicidio di una ragazza perpetrato dal suo ex fidanzato che non accettava la separazione e forse anche altro, comunque persona rivelatasi, col senno di poi, instabile e pericolosa.

Non ci sono mai stati dubbi sulla colpevolezza dell'imputato, che è stato infatti condannato all'ergastolo, cioè al "fine pena mai", la sanzione più grave e definitiva prevista dal nostro ordinamento.

Con una lettera evidentemente tendente ad una captatio benevolentiae, il condannato annuncia di rinunciare all'appello, accettando la pena dell'ergastolo per la gravità del suo crimine.

L'appello, invece, lo propongono i pubblici ministeri, non contenti della massima pena, perchè non sono state contemplate le aggravanti tra cui il cosiddetto "stalking", cioè l'atteggiamento persecutorio.

Qualora fossero state considerate quelle aggravanti, non ci sarebbe stata una pena superiore, perchè l'ergastolo è il massimo possibile.

Capisco che "è una questione di principio", cioè che con un sistema giudiziario imbalsamato e di parrucconi, un precedente diventa un qualcosa cui capziosi Azzeccagarbugli potrebbero appigliarsi in un caso futuro, ma i giudici ci stanno proprio per evitare le storture simili, dovendo dirigere i processi come un vigile dirige il traffico, cioè cercando di snellire e arrivare, il prima possibile, ad una sentenza che sia certa e al di sopra di ogni ragionevole dubbio.

Mi domando pertanto, con il conclamato intasamento dei tribunali e la lunghezza esasperante dei nostri procedimenti, con quale criterio si possa concepire un ricorso in appello da parte dei pubblici ministeri, dopo che l'imputato, rinunciandovi, aveva accettato di scontare l'ergastolo, cioè il massimo della pena.

Tempo, costi, dolore rinnovato per arrivare ad una condanna che non potrà, in Italia, mai essere superiore a quella già comminata e accettata dall'imputato.

E qualcuno pensa ancora di votare contro la riforma della giustizia ?

Come si può essere contro la riforma della magistratura ?

Questa mattina, al giornale radio, hanno mandato in onda una dichiarazione del presidente dell'associazione sindacale dei magistrati, con la quale dichiarava di essere contrario alla riforma della magistratura perchè avrebbe peggiorato la qualità del servizio che, invece, andava promosso fornendo ai magistrati ulteriori risorse.

Nello stesso giornale radio si ricordava come la magistratura, tanto brava, buona ed efficiente, avesse impiegato 30 anni per decidere che Silvio Berlusconi non aveva nulla a che vedere con la mafia.

Sempre nei dieci minuti dello stesso giornale radio si dava atto che a Garlasco qualcosa non era andato per il verso giusto e si fa sempre più spazio il dubbio che un innocente potesse essere stato condannato per un omicidio di 18 anni fa.

Stesso giornale radio e veniamo a sapere che, dopo 45 anni, si riaprono le indagini per l'omicidio di Piersanti Mattarella.

Come ci si può, davanti a tanto scempio della Giustizia, opporre alla riforma della magistratura, con la separazione delle carriere ?

Sarà anche poco (e dal mio punto di vista è molto poco) ma almeno si fa qualcosa, perchè, tanto, peggio di come è messa la giustizia oggi, non si può.

Cosa significa il terzo "sì" alla riforma della giustizia

Ieri, alla camera, è stata approvata in terza lettura la riforma della giustizia attribuita al Ministro Nordio, ma in realtà espressione di tutta la maggioranza di Centro Destra.

Mancano due passaggi (la quarta lettura al senato e il referendum confermativo) per portare la giustizia italiana nel XX secolo.

No, non ho sbagliato, siamo nel XXI secolo, ma la nostra giustizia è rimasta ferma a due secoli fa, tra parrucconi e toghe, quindi il passaggio nel XX secolo è indispensabile per poi arrivare al XXI.

Ho già avuto modo di esprimere la mia opinione e confermo che quel che propone Nordio è poco, pochissimo, personalmente sarei molto più radicale facendo eleggere dai cittadini, a tempo, i pubblici ministeri e facendo nominare i giudici tra giuristi, docenti, avvocati di chiara fama ed esperienza, eliminando il concorso pubblico che livella verso il basso la qualità della magistratura.

Ma se consideriamo come sia sclerotizzata non solo la  nostra giustizia, ma l'intera funzione pubblica, non posso che applaudire a questo piccolo passo del parlamento che potrebbe diventare, tanto per parafrasare una espressione divenuta famosa, un grande passo per l'Italia.

Dopo la quarta lettura, infatti, la parola spetterà a noi cittadini con un referendum nel quale dovremo dire sì o no alla riforma che si tradurrà anche in un sì o no ad una giustizia che elimini gli "atti dovuti" che si rivelano poi sempre persecuzioni verso le vittime che reagiscono e si difendono, che cessi di liberare delinquenti in base ad un ragionamento ideologico, che esca dalla volontà di legiferare, con le "interpretazioni", invece di limitarsi ad applicare le leggi esistenti approvate dal parlamento eletto dal Popolo.

Il significato della riforma va quindi ben oltre alla semplice giustizia (che pur ha bisogno di riforme o, meglio, di una rivoluzione), per toccare il futuro della nostra Nazione.

Il parlamento ha approvato una riforma essenziale per una Italia migliore, che dovrà essere seguita dall'Autonomia differenziata (anche se sarebbe meglio un federalismo accentuato) e dal Premierato (anche se sarebbe meglio il presidenzialismo all'americana).

Ma, come noto, il meglio è nemico del bene.

Il pallino, con il prossimo voto del senato, sarà nelle nostre mani: vogliamo un'Italia protagonista o ci sta bene un'Italia che "sta dietro" a Germania e Francia ?

Giustizia, riforma ineludibile

Ieri il Presidente del Consiglio, che oggi dovrà difendere l'Interesse Nazionale dalle follie belliciste di alcuni parrucconi europei che vorrebbero mandare i nostri ragazzi a morire per un mediocre comico ucraino, ha avuto due incontri sul tema della giustizia.

Un primo incontro con le Camere Penali ed un secondo incontro con l'Associazione Nazionale Magistrati.

Tutte le notizie in cronaca, avrebbe urlato lo strillone di cinquanta anni fa, per cui non ripropongo il riassunto dei comunicati già ampiamente riassunti e interpretati da tutti i quotidiani.

Pongo invece l'accento sul fatto che si siano ritrovati con il Governo due parti e non tre come dovrebbe essere se fosse applicato correttamente l'art. 111 della costituzione che, al secondo comma, recita "Ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti a giudice terzo e imparziale." e che implica che in un processo per definizione costituzionale "giusto", le parti debbano essere tre: difesa, accusa e giudice.

Basta questo fatto per dimostrare che la "separazione delle carriere" è una necessità, come giustamente ha affermato la Meloni, "ineludibile".

Proprio con la riunione di ieri abbiamo invece visto che da una parte c'è la Difesa, dall'altra, assieme sulla stessa parte della barricata, l'Accusa e i Giudici e, infatti, pubblici ministeri e giudici, si sono presentati assieme, "vicini vicini" direbbero a Striscia la Notizia, per sostenere una posizione unica che fa a pugni con la pretesa di parità tra difesa e accusa e, soprattutto, con la pretesa imparzialità del giudice che, così, è plasticamente dimostrato che non è "terzo".

Merita rispetto chi rispetta il prossimo

Venerdì 24 gennaio, il primo presidente della corte di cassazione ha affermato solennemente che occorre rispetto reciproco tra le istituzioni.

Il giorno successivo, sabato 25 gennaio, i suoi colleghi hanno  abbandonato l'aula quando, a Napoli, per l'inaugurazione dell'anno giudiziario, ha preso la parola il Ministro della Giustizia Nordio, imitati dai loro colleghi delle altre corti in Italia.

Quelli che pretendono di essere rispettati, non hanno neppure il buon gusto di ascoltare le ragioni del Ministro competente per le loro attività che, tra l'altro, è anche un loro ex collega.

Basterebbe solo questa facile e documentabile contraddizione per ridurre ad una istanza meramente corporativa quella dei magistrati che si oppongono ad una riforma della giustizia che comprende la separazione delle carriere tra giudici e pubblici ministeri.

Ricordiamoci, però, che quella riforma (peraltro molto, troppo blanda rispetto alle esigenze di risanare il pianeta giustizia) è frutto della realizzazione di un programma elettorale che ha ottenuto quella maggioranza parlamentare che esprime il Governo di cui Nordio è Ministro competente per la giustizia.

La mancanza di rispetto, quindi, si estende al Popolo che quella riforma ha votato, votando i partiti che l'avevano in programma ed appare un tentativo di ribaltare la volontà elettorale.

Io non credo che tutti i magistrati siano d'accordo con tale protesta, anzi, ma fanno notizia solo quelli che urlano, ai quali andrebbe posta con chiarezza l'alternativa se vogliono continuare a far parte della magistratura e, quindi, rispettare le decisioni del Popolo Sovrano che si manifestano con le leggi approvate dalla maggioranza parlamentare, oppure se ritengono di scendere in politica e, allora, non devono usare il loro ruolo pubblico per farla, ma devono presentarsi alle elezioni e influiranno sulla formazione delle leggi in base ai voti che riusciranno ad ottenere.

Mi permetto di suggerire un'altra opzione.

Se non sono d'accordo con le leggi che devono solo applicare e rispettare, possono dimettersi dalla magistratura e fare altro (scrivere romanzi gialli, praticare la professione legale, insegnare all'università ...).

Nessun medico impone loro l'obbligatorietà della toga se non condividono le leggi che devono applicare.

Cambiare il reclutamento dei magistrati per riformare la giustizia

Non è solo il caso, eclatante, della richiesta di carcere (non importa se sono sei giorni, sei o sessanta anni) contro Salvini per aver impedito (solo per pochi giorni !) lo sbarco a dei clandestini trasportati da una nave ong, sono tanti casi (ripetuti dissequestri delle navi ong, liberazione di clandestini fermati ...) che trasformano la difesa di ufficio dell'Anm e dei cattocomunisti in una conferma che non di sentenze si tratta, ma di scelta politica.

E una scelta politica può e deve essere contrastata, con ogni mezzo disponibile, da parte di chi la subisce.

E' la magistratura militante, invece, che agisce in modo improprio, usando la sua discrezionalità interpretativa, per dare soddisfazione alle proprie impostazioni ideologiche.

Ma se un magistrato non è in grado di operare senza l'influenza "di pancia" delle sue idee (in diversa sede più che legittime) è il potere legislativo, il parlamento, che deve intervenire per regolarne l'attività.

A cominciare dal sistema di reclutamento che, basato su un concorso pubblico, fa dei magistrati dei semplici impiegati statali, gratificati da un corposo stipendio.

Il sistema, invece, di netta separazione, anche nel reclutamento, tra giudicanti e inquisitori, garantirebbe una maggiore competenza, esperienza e concordanza con i sentimenti popolari.

Giudici nominati, in base alla corte di riferimento, dagli amministratori locali e nazionali, con conferma delle rispettive assemblee elettive e procuratori eletti ogni cinque anni dal Popolo che, a loro volta, nominano i loro sostituti scegliendoli tra avvocati  dei fori di competenza (dove torneranno a lavorare al termine del mandato), quella è la prima soluzione da perseguire.

Renderebbe i procuratori sensibili alle esigenze espresse dai cittadini che li votano, impedirebbe un passaggio tra le due funzioni, eviterebbe la permanenza a vita dei procuratori e dei sostituti nei loro ruoli, provocando un salutare ricambio periodico.

Se, poi, l'Anm e magistrati vari volessero dire la loro sulle scelte politiche, non devono fare altro che presentarsi alle elezioni.

Così ci toglieremo tutti la curiosità di conoscere quanto valgono i magistrati senza lo scudo della toga.

La giustizia non è riformabile

Le recenti vicende di magistrati che disapplicano una norma di legge approvata dal Parlamento, ripropongono la questione della riforma della giustizia.

Non credo che la giustizia possa essere riformata.

Le toghe rosse resterebbero sempre rosse e continuerebbero a decidere in base alla loro ideologia.

L'unica soluzione sarebbe l'azzeramento totale di tutto il sistema giustizia, con il rinnovo delle norme, degli ordinamenti e del personale, cominciando dal metodo di reclutamento, non più a mezzo di un semplice concorso pubblico, ma per titoli e meriti, quanto ai giudici e per scelta elettorale, quanto ai procuratori.

Dovranno quindi essere posti paletti ben precisi alla azione dei magistrati, a cominciare dalla inibizione a indagare su parlamentari e ministri mentre sono in carica e all'obbligo di applicare le leggi esistenti, a prescindere dalle valutazioni nel merito, che non spettano loro.

E' evidente che simili modifiche all'andazzo attuale non possono essere contenute in una semplice riforma del sistema giustizia, ma nella sua totale riscrittura.

Nel frattempo evidenziamo che tutti i sondaggi, indicano il sostegno degli Italiani ai provvedimenti, a TUTTI i provvedimenti, che provano a bloccare l'arrivo di clandestini sul nostro territorio.

E' un motivo di forza per il Governo, a prescindere dalle scelte personali dei magistrati militanti, per continuare nella ricerca del sistema per bloccare le partenze dei clandestini e, se non ci si riesce, per impedire che sbarchino in Italia, respingendoli anche con la forza se necessario.

Giustizia:la riforma è necessaria, la rivoluzione consigliata

Il capo tribù del pci/pds/ds/pd , dice un no pregiudiziale alla riforma della giustizia proposta dal Governo.
Questa mattina l’ho sentito berciare in radio, parlando di fumosità e di sigari, per dire che non condividono (loro) l’impianto della riforma.
Se c’è qualcosa da approvare, invece, è proprio l’impianto.
1) Separazione delle carriere
I giudici e i pubblici ministeri hanno percorsi differenti.
Non è ammissibile che ci si ritrovi un giudice che, fino a poco tempo prima, sosteneva una accusa e che adesso debba giudicare su un argomento al quale, magari, aveva da p.m. già dato una interpretazione.
E non sto parlando di una medesima causa, ma di un tema anche di carattere generale (ad esempio il tipo di omicidio da attribuire a chi uccide qualcuno con una guida spericolata o in preda alla droga).
La commistione tra giudici e pubblici ministeri è una pesante alterazione alla parità tra le parti.
Il pci/pds/ds/pd e i suoi caudatari sono contrari: evidentemente, perpetuando lo stato attuale, ritengono che la giustizia in Italia funzioni bene.
2) Due consigli superiori della magistratura
Il csm è l’organo di controllo e di giudizio dei magistrati.
La conseguenza logica alla separazione delle carriere è la istituzione di due organismi, uno per i giudici e uno per i pubblici ministeri.
E’ naturale che essendo due funzioni ben distinte, anche l’organo preposto ai provvedimenti disciplinari e alla carriera, debba essere separato.
Il pci/pds/ds/pd e i suoi caudatari sono contrari: evidentemente, perpetuando lo stato attuale, ritengono che la giustizia in Italia funzioni bene.
3) Composizione dei consigli superiori della magistratura
La riforma prevede parità tra i membri togati (cioè di elezione all’interno della magistratura) e laici, cioè eletti dal parlamento in rappresentanza delle esigenze e dei sentimenti del Popolo.
Non è una norma risolutiva, ma finalmente si ferma l’anomalia per cui a giudicare dei magistrati siano, in maggioranza, altri magistrati.
Il pci/pds/ds/pd e i suoi caudatari sono contrari: evidentemente, perpetuando lo stato attuale, ritengono che la giustizia in Italia funzioni bene.
4) Azione penale esercitata nell’ambito delle priorità indicate dal parlamento
Finalmente un organismo terzo decide di indirizzare l’attenzione dei magistrati verso quei reati che maggiormente scuotono il sentimento popolare e che non sono necessariamente quelli che consentono loro di ottenere la luce dei riflettori.
L’azione penale resta obbligatoria, ma la responsabilità di un organismo, come il parlamento, eletto dal Popolo, diventa un freno al solipsismo autocratico dei magistrati.
Il pci/pds/ds/pd e i suoi caudatari sono contrari: evidentemente, perpetuando lo stato attuale, ritengono che la giustizia in Italia funzioni bene.
5) Responsabilità civile dei magistrati
E’ il punto più importante e qualificante della riforma.
I magistrati, finora, non pagano per i loro errori.
Nel 1987 un referendum accolse, con oltre venti milioni di voti popolari rappresentanti di oltre l’80% dei voti validamente espressi, la richiesta di rendere i magistrati responsabili dei loro atti.
Tale volontà popolare fu aggirata da una norma che accolla allo stato (cioè a tutti noi) le eventuali condanne risarcitorie per gli errori dei magistrati che, così, restano, unici tra tutti i lavoratori (pensate solo ai danni sistematicamente richiesti ai medici) a non pagare per i loro errori.
La riforma pone rimedio a tutto ciò, recuperando la volontà popolare e obbligando i magistrati e ben ponderare le loro azioni.
Il pci/pds/ds/pd e i suoi caudatari sono contrari: evidentemente, perpetuando lo stato attuale, ritengono che la giustizia in Italia funzioni bene.
E’ necessaria una profonda riforma della giustizia.
La proposta del Governo è anche troppo morbida.
Ma di cambiamenti c’è una necessità vitale.
Bersani sa solo dire “no”.
Ma non è in grado di proporre alcunchè di alternativo.


Entra ne

Sono riusciti a rendermi simpatico Gheddafi

Sono molteplici gli argomenti che meriterebbero lo spazio di un post e se in Svulazen mi occupo delle vicende a me più vicine (le elezioni per il sindaco di Bologna) qui propongo un rapido excursus sulle vicende nazionali e internazionali.

Il Giappone e il nucleare civile
L’Apocalisse solo sfiorata dal Giappone, grazie alla cura con la quale una terra soggetta a eventi sismici cerca di prevenire gli effetti di un qualcosa di imprevedibile, non mancherà di scatenare la canea degli antinuclearisti.
Nonostante sia dimostrato come le centrali nucleari siano sicure: in Giappone ve ne sono 17 e solo una ha manifestato qualche problema con conseguenze limitate localmente.
Da sottolineare che il numero maggiore di vittime (morti e feriti) le ha provocate l'onda anomala, poi il terremoto, quindi, buon ultimo, l'incidente alla centrale nucleare (pare solo contaminati e nessun morto).
Ricordando che in Italia i terremoti sono, fortunatamente, ben lontani dall'avere quella potenza e non siamo soggetti al pericolo di onde anomale.
E' quindi del tutto fuori luogo preferire morire lentamente per la miseria, il freddo d'inverno e il caldo d'estate nel timore irrazionale di un incidente apocalittico, anzichè vivere nel benessere grazie ad una indipendenza e abbondanza energetica che può derivare solo da un ampio programma nucleare.

La sapete l’ultima ? I comunisti sono “patrioti” !!!
Ho ascoltato in radio la viva voce del segretario del pci/pds/ds/pd Bersani che ha affermato, senza alcun senso del pudore: siamo dei patrioti.
Essendo di moda il Tricolore che disprezzavano negli anni settanta quando erano usi ad obbedir tacendo a Mosca preferendogli il loro straccio rosso, i comunisti ne hanno oggi sposato la retorica e cercano di sfruttare questa manipolata ricorrenza del 150° anniversario della proclamazione del Regno d’Italia, per conquistare un pugno di voti.
Ma chi credono di abbindolare ?
La parte sana dell’Italia è pienamente consapevole che un comunista non può essere patriota e le affermazioni opportunistiche di Bersani possono solo trovare spazio nelle varie trasmissioni comiche della televisione di stato, aprendogli una strada alternativa, forse a lui più congeniale della politica.

Riforma della giustizia
Sarebbe ora, sarebbe necessario affrettarsi.
Sarebbe anche opportuno renderla più incisiva, perché così come è mi sembra alquanto deboluccia.
In Italia, infatti, più che di una riforma ci sarebbe bisogno di una rivoluzione copernicana nella giustizia, nelle leggi, nella struttura che amministra la giustizia, nel reclutamento di giudici e pubblici ministeri che, come noto, io vedrei i primi scelti tra gli esperti del diritto (avvocati, professori di diritto) e i secondi eletti dal Popolo.
Ma accontentiamoci anche di questa mini riforma, purchè si ripristini il primato del Popolo attraverso la politica e i suoi eletti.

I risparmi del Federalismo
La cgil afferma che il Federalismo fiscale aumenterà l’imposizione fiscale su 16 milioni di Italiani.
Vuol dire che sarà in pareggio o in guadagno per i restanti 44 milioni.
Guarda caso 16 milioni sono gli abitanti di quelle regioni del sud che hanno i peggiori bilanci amministrativi.
E a me sembra giusto che chi non sa scegliersi gli amministratori paghi per i loro errori e non li scarichi su chi, invece, sceglie amministratori oculati e capaci.

L’assalto al denaro di tutti
Ci risiamo.
E’ stato sufficiente un mini ulteriore taglio nei fondi per lo spettacolo (il famigerato FUS) per scatenare una nuova offensiva da parte di nani e ballerine.
Citano la costituzione, si autocelebrano come “intellettuali” e come unici portatori di cultura e stendono la mano pretendendo, a differenza dei dignitosi mendicanti che si limitano a chiedere, cospicue somme da togliere alle tasche di noi cittadini per riempire le loro.
Io il FUS lo azzererei.
Se un prodotto culturale “vale”, non mancheranno quelli che spenderanno, per loro libera scelta, soldi per goderselo, mantenendolo e facendo la fortuna di chi lo ha realizzato.
Se un prodotto non vale, allora nessuno si preoccuperà vedendolo scomparire e vedendo i suoi artefici in miniera o nei campi anziché in televisone o al cinema.

Sono riusciti a rendermi simpatico Gheddafi
La guerra civile il Libia è ancora in prima pagina, superata, per ora, solo dalle notizie dal Giappone.
Gheddafi è isolato.
La Lega Araba ha persino chiesto all'onu di autorizzare la "no fly zone" che altro non sarebbe che una violazione dello spazio aereo sovrano della Libia, gestito sicuramente dagli Americani, per impedire che l'aviazione legittimista possa bombardare i ribelli.
Tutto il mondo chiede a Gheddafi di andarsene.
Però le truppe governative, contro tutto e tutti, stanno riconquistando il territorio, respingendo i ribelli che, come al solito, pretenderebbero che altri, gli Occidentali, combattano la loro guerra (mi ricorda qualcosa …).
Abboccano all’appello Francia e Gran Bretagna, mentre Germania e Italia tengono posizioni più defilate e, almeno, l’Italia dichiara che non parteciperebbe ad un bombardamento sulla Libia, mirato o meno che sia e il Ministro Maroni ha dato una bacchettata sulle mani dell’amministrazione di Washington invitandola a darsi una calmata.
Facile vincere una ribellione, se i più forti eserciti del mondo sono dalla tua parte.
Dopo 42 anni, dal colpo di stato che detronizzò Re Idris, Gheddafi, un personaggio che non ho mai stimato né apprezzato, mi sta diventando simpatico grazie al coro mondiale che, adesso che è in difficoltà, cerca di calpestarlo dopo averlo ossequiato e riverito.
Ma io mi ricordo il Cinque maggio di Alessandro Manzoni:
“… di mille voci al sonito, mista la sua non ha: vergin di servo encomio e di codardo oltraggio …” .


Entra ne

Giustizia: che sia la volta buona

Si torna a parlare di riforma della giustizia.
Lodo Alfano, intercettazioni, rivisitazione dell’organizzazione dei magistrati.
Personalmente ritengo che più che una riforma occorrerebbe una rivoluzione, però mi accontenterei anche di molto meno: di quel che propone Berlusconi, tanto per cominciare a dare una svolta.
Il Lodo Alfano è utilissimo per sottrarre gli eletti dal Popolo Sovrano ai condizionamenti di inchieste ideologizzate, quindi restituendo a chi è stato scelto dal Popolo il pieno potere legislativo.
Le intercettazioni sono un abbruttimento della nostra società informatica che hanno non solo ridotto poliziotti e magistrati alla stregua di guardoni, ma forniscono materiale per pettegolezzi privi di qualsivoglia connessione con una seria indagine, utili solo per soddisfare i pruriti morbosi di qualcuno.
Tra l’altro consentire le intercettazioni nel momento in cui si propongono leggi liberticide contro la libera manifestazione di idee non conformi rispetto alla vulgata “politicamente corretta” o ai voleri di potenti lobbies mondiali, significa renderci tutti ancora più oppressi, perchè con la possibilità di intercettare ed agire in base a quel che si ascolta, potremmo essere perseguiti per aver espresso, in casa nostra, in privato, per telefono con un amico, idee anticonformiste.
I magistrati, infine, sono coloro che dovrebbero amministrare la giustizia ed essere percepiti dal Popolo come terzi, indipendenti e autorevoli.
Così oggi non accade e anche i tanti magistrati seri sono coinvolti dalla ideologizzazione causata dai loro colleghi politicamente schierati.
Così sarebbe necessario che i pubblici ministeri fossero eletti dal Popolo per svolgere l’azione penale su quei temi che maggiormente disturbano i cittadini, invece di mirare a inchieste spettacolari, con titoli da prima pagina che poi si concludono solo con spese a carico dei contribuenti e un nulla di fatto verso i veri criminali.
Sarebbe necessario che i giudici fossero scelti tra persone esperte di diritto, già professionalmente affermate e non con un banale concorso pubblico.
Sarebbe opportuno che ai giudici venisse inibita l’attività politica per tutto il loro mandato e per almeno dieci anni dopo l’abbandono della toga.
Inizialmente ci si potrebbe comunque accontentare della separazione delle carriere, con due collegi che giudichino pubblici ministeri e giudici, con una valutazione professionale più stringente, una riduzione degli emolumenti in linea con quella generale degli impiegati statali, l’attivazione della responsabilità personale dei magistrati e la dipendenza gerarchica dei pubblici ministeri dal dicastero della giustizia.
Infine le corti, a cominciare dalla corte costituzionale.
Una rivisitazione dei poteri in tema di incostituzionalità che, per ovviare alle maggioranze che vengono a cambiare nel tempo, preveda, come già proposto, un quorum qualificato di almeno i 2/3 del collegio (non dei votanti).
Analogamente sarà opportuno restringere i casi in cui si possa ricorrere in cassazione, restringendo anche le previsioni di intervento di tale corte.
Ma su tutto quel che è importante è che questa volta, Fini o non Fini, Bongiorno o non Bongiorno, quel che uscirà dal Consiglio dei Ministri sia portato in parlamento, senza compromessi, senza tentennamenti, senza modifiche, ponendo la fiducia e, se i finioti voteranno contro, andando al voto.


Entra ne

Processi e giustizia

Il cosiddetto “difensore dei carcerati” di Bologna (è un avvocato che viene nominato, credo a carico della comunità, per la tutela dei “diritti” dei carcerati) ha “denunciato”, alla vigilia della sua decadenza dall’incarico, la situazione delle carceri bolognesi della “Dozza”.
Sovraffollamento, spazi angusti, quindi, a suo dire, “diritti” negati.
Tra i dati sfornati, indicativa l’incidenza degli extracomunitari: 63% sul totale dei reclusi.
Senza gli extracomunitari le carceri della “Dozza” sarebbero perfette per il soggiorno dei “nostri” condannati.
Ecco il primo aspetto che deve essere affrontato: perchè non espellere gli stranieri, rimandandoli a casa loro, magari in base ad un accordo con le loro autorità perchè scontino la pena nel loro paese di origine ?
Naturalmente adottando quegli accorgimenti opportuni (acquisizione di impronte digitali, dna, impronte biometriche) per catturarli ed espellerli immediatamente qualora cercassero di rientrare in Italia.
Non ho trovato nei resoconti il dato sui detenuti condannati con sentenza passata in giudicato e di quelli in attesa di giudizio.
Ed ecco il secondo aspetto: la durata delle “esigenze cautelari”.
Non si può consentire che ad una persona sia tolta la libertà personale prima di una sentenza definitiva passata in giudicato, se non per oggettive, evidenti, non interpretabili e conclamate esigenze cautelari (pericolo concreto di reiterazione del reato) ma certamente non per esercitare nei suoi confronti una tortura psicologica per indurlo a “confessare”.
Vi è infine la questione delle lungaggini processuali.
L’Italia è stata ripetutamente condannata per l’eccessiva durata dei processi e, si sa, una giustizia ritardata è una giustizia negata.
Ma, di più, rinviare la sentenza finale, tenere “in ballo” pressochè all’infinito una persona nella condizione di imputato vuol dire impedirgli di sviluppare la propria personalità, la propria legittima attività.
In sostanza vuol dire condannarlo prima ancora che sia emessa la sentenza e, soprattutto, averlo condannato anche quando, alla fine, dopo quindici, venti anni, venisse assolto.
Tali situazioni si sono notoriamente verificate: ma chi risarcisce la vittima ?
A tutto questo vuole porre rimedio la riforma della giustizia, con quello che viene chiamato “processo breve”.
E’comprensibile che imporre tempi certi per i processi, limitare la carcerazione preventiva, espellere i carcerati extracomunitari nell’ambito di una politica complessiva di blocco o contenimento dell’immigrazione, trovi resistenze da parte di chi, per motivi vari, trova nell’attuale sistema un supporto a sostegno delle proprie prerogative.
Ma è indubbio che tempi certi per i processi e limitazione della carcerazione preventiva sono i capisaldi per amministrare giustizia e non terrore.
Se, quindi, il Governo riuscirà a far passare il provvedimento sul cosiddetto “processo breve” ma che in realtà è per un processo giusto, primo tassello della più complessiva riforma della giustizia e della magistratura, bene, in caso contrario l’unica alternativa non può che essere il voto alla prima scadenza prevista a termini di legge, con il minimo di giorni previsti per la campagna elettorale.


Entra ne