Ilva e Stellantis: non a spese nostre

La vicenda dell'Ilva si avvia ad un nuovo ribaltone con la nomina di uno o più commissari per la gestione in amministrazione straordinaria, in netta contrapposizione con la maggioranza della proprietà che avrebbe voluto un concordato.

In parallelo la Stellantis ha messo il silenziatore alle aggressioni al Governo, lasciate alle punte delle penne dei giornalisti della Casa, per cercare di guadagnare il massimo dal condizionamento che il Governo subisce in relazione al mantenimento dell'occupazione.

Occupazione che anche per l'Ilva è la preoccupazione maggiore, a prescindere dai conti dell'azienda e che lo fu anche per l'Alitalia.

Mi domando però se ingessando ancora di più il mercato del lavoro con incentivi, agevolazioni, ammortizzatori sociali o, peggio ancora, con l'ingresso dello stato in aziende in perdita, si possa garantire, come pretenderebbe la Trimurti, una occupazione stabile e duratura o se,  invece,  non si tapperebbe un buco, lasciando, come è stato fatto in passato, a chi verrà dopo un anno, due o cinque, l'onere di tappare un buco ancora più grande.

La Thatcher, come cito spesso, diceva che per avere molti nuovi ricchi, occorrevano anche molti fallimenti.

Intendeva dire che il fallimento delle aziende decotte era un presupposto necessario per aprire varchi, opportunità e risorse a nuove iniziative che avrebbero quindi dato una spinta a nuovi imprenditori con il corollario di nuovi posti di lavoro.

E' uno dei principi cardine di una economia liberale, dove prospera chi produce, chi guadagna e chiude chi è in perdita, consentendo a nuove iniziative imprenditoriali di riassorbire quella mano d'opera che veniva lasciata libera dai fallimenti.

Ma questo presuppone che ci siano attori consapevoli della necessità di una idea imprenditoriale e di una mentalità industriale che non sia basata sull'assistenzialismo dello stato che, anzi, dovrebbe limitarsi a dettare e applicare regole nell'interesse nazionale, non a partecipare alla competizione economica utilizzando i soldi di tutti per spicchi di attività.

Maurizio Belpietro, in un editoriale di alcuni giorni fa, aveva ribadito la tesi che personalmente affermo da anni: la Fiat, ora Stellantis, con tutti gli interventi pubblici di cui ha beneficiato, dovrebbe appartenere agli Italiani.

Belpietro si limitava paraltro a dire che gli Agnelli dovrebbero rimborsarci con l'Alfa Romeo.

Io direi che visto che ha spostato la sede, legale e fiscale, della Stellantis all'estero mentre il cuore della Ferrari è a Maranello, Italia, dovrebbero esserci consegnati, chiavi in mano, anche marchio e stabilimenti italiani della Ferrari, realizzando quella idea che fu di Berlusconi di un marchio, conosciuto e famoso, come Ferrari, che non si limiti ad auto da corsa e di lusso, ma abbia una intera gamma di prodotti.

Tutti italiani.

Non da far gestire allo stato, ma da immettere sul Mercato, a prezzi di mercato, consentendo un ricavato che abbatterebbe, con un bel colpo, una parte del debito pubblico e creando una attività che potrebbe assorbire le maestranze di una Stellantis in fuga dall'Italia.

Capisco che sia più facile, soprattutto per la Trimurti sindacale, sbraitare chiedendo in continuazione esosi finanziamenti statali, aumentando il debito pubblico, per potersi godere la momentanea gratificazione del "salvataggio" dei posti di lavoro, salvo poi ritornare a chiedere altri soldi pubblici dopo qualche mese quando la dura realtà dei conti economici non lascia scampo ad una attività in perdita.

E capisco anche la difficoltà di governare quando si deve affrontare ogni giorno un problema, al quale viene sempre, da tutte le parti ed in ogni circostanza, fornita la soluzione fondata su un esborso di denaro pubblico.

Ma se non si cominceranno a dire dei no, dei no ragionati e mirati, soprattutto ad accollare allo stato, cioè a tutti noi, finanziamenti e debiti altrui, non cambieremo mai registro e saremo condannati ad inseguire perennemente la ricerca di un capitolo di spesa da chiudere o spostare per finanziare questo o quel buco che si apre e che deve essere tappato per "esigenze sociali".

112 è CENTODODICI, non uno-uno-due !

Mi è capitato di ascoltare la pubblicità che invitava a chiamare il 112 in caso di emergenze.

In un primo momento, sentendo che si doveva chiamare l'uno-uno-due ho pensato che avessero cambiato il numero delle emergenze che, da anni, è il CENTODODICI che aveva sostituito, per la solita baggianata di uniformarlo a quello europeo, il CENTOTREDICI che appare nei film polizieschi italiani degli anni settanta.

Poi, però, ho mentalmente composto il numero ed ho visto che è il CENTODODICI, declinato, però, all'americana, dove esiste il famoso (per i telefilm polizieschi locali) nove-nove-uno, cioè 991, novecentonovantuno.

A parte il fatto che parlare di uno-uno-due sembra l'affettata descrizione di qualche passo di danza, contesto lo snaturamento del nostro CENTODODICI, americanizzato forse perchè così sembra più moderno.

Analogamente contesto la pessima pronuncia all'americana dell'anno in corso, 2024, che è DUEMILAVENTIQUATTRO e non venti-ventiquattro !

La mentalità da sudditi la si acquisisce non solo rinunciando alla Sovranità in materia monetaria, legislativa, economica, o annacquando la nostra Identità nel meticciato culturale ed etnico, ma anche rinunciando alla nostra lingua, ai suoi modi di esprimersi ed alle sue costruzioni lessicali.

Purtroppo anche la famosa Accademia della Crusca sembra sempre più incline a recepire le forme parlate, inquinate dalla influenza americana, motivandole come evoluzione della lingua.

Per me, invece, è solo pavida rinuncia alla nostra Identità Nazionale.

Adesso basta !

Con una discutibile sentenza, la corte di cassazione ha condannato il capitano di una imbarcazione che, dopo aver salvato dal naufragio un gruppo di clandestini, li ha consegnati alla guardia costiera libica, competente in quel mare.

Secondo i giudici di cassazione la Libia non sarebbe un porto sicuro.

In base a quale potere svolgono una tale considerazione prettamente politica e pertinente alle relazioni internazionali ?

Naturalmente gli immigrazionisti, che odiano l'Italia e chi ne difende l'Identità e la Sovranità, hanno festeggiato e si propongono di invadere ancora di più l'Italia.

Non sarebbe ora che la Politica dicesse basta alle interferenze dei magistrati nelle scelte politiche ?

Non sarebbe ora che i magistrati si occupassero di difendere gli Italiani da scippi, rapine, furti, invece di preoccuparsi se uno stato è o meno sicuro per dei clandestini che sono partiti proprio da quello stato ?

Chi ha paura di camminare con le proprie gambe ?

Da Nazionalista credo che l'Unità d'Italia sia un bene prezioso e intendo l'Italia tutta, comprensiva di Istria, Fiume e Dalmazia.

Inutile rivangare la nostra Storia che, dopo la caduta di Roma, ci ha visto divisi per secoli, in buona parte per colpa della chiesa che non voleva uno stato unitario che le avrebbe sottratto il potere temporale, ma anche delle scelte dell'unico stato che ebbe un ruolo di primo piano a livello internazionale, la Repubblica di Venezia, che, però, preferì l'espansione di carattere commerciale via mare alla estensione in terra ferma.

Solo dopo secoli di dominazione straniera e con grandi sacrifici siamo riusciti a stabilizzare uno stato unitario, monco nella parte orientale che però ha pagato le precedenti divisioni e culture.

Adesso viene proposta una autonomia definita "differenziata" che, senza ridurre i trasferimenti ad oggi effettuati dalle regioni più produttive a quelle che ancora necessitano di assistenza, imporrebbe un miglior utilizzo e finalizzazione dei fondi a disposizione.

Il tutto senza sottrarsi al dovere della solidarietà nazionale (solidarietà, concetto e pratica ben differente dall'assistenzialismo !) a fronte di eventi catastrofici straordinari.

In sostanza si chiede a chi amministra le regioni rimaste ancora indietro, di migliorare la propria capacità di utilizzo delle risorse, tagliando le spese inutili, quelle improduttive e l'assistenzialismo eterno.

Il tutto senza intaccare l'unitarietà delle stato che viene anzi rinforzata dalla previsione di un primo ministro eletto direttamente dal Popolo (preferirei il presidente della repubblica ma, come primo passo, è accettabile anche il primo ministro).

Sorprende che a protestare animosamente e istrionicamente siano alcuni politici del sud, quando a beneficiarne sarebbe prevalentemente il meridione come dimostra la intelligente destinazione dei ricavi derivanti dai pozzi di petrolio e gas in Basilicata a favore di una riduzione corposa dei costi dell'energia per i cittadini della Basilicata.

Viene quindi il sospetto legittimo che con la autonomia differenziata si vada ad intaccare un sistema di potere e di affari che si è consolidato in 79 anni di assistenzialismo con la cassa per il mezzogiorno e tutte le altre iniziative che l'hanno sostituita.

Un cambiamento doveroso perchè se, dopo quasi 80 anni, il problema non è risolto nonostante le ingentissime risorse ivi immolate, è giusto e obbligato cambiare strategia.

Io mi sarei invece aspettato che i politici del meridione fossero i principali sostenitori di tale autonomia, sia per una questione di dignità (scriverebbe la parola fine all'assistenzialismo improduttivo) sia per la convinzione di saper gestire le ampie risorse del sud (a cominciare dal turismo, agevolato dai paesaggi naturali e dal clima) a beneficio di tutti i cittadini che hanno affidato loro le chiavi del loro destino.

Perchè invece hanno paura a camminare sulle loro gambe ?

Gli agricoltori contro l'ottuso dirigismo europeo

Continuano le manifestazioni degli agricoltori anche se con numeri più esigui dopo gli impegni assunti dal Governo.

Le richieste che appaiono dalle dichiarazioni dei manifestanti (di prima e di oggi) sono pienamente condivisibili, perchè quando gli agricoltori dicono che non vogliono sussidi ma poter vendere a prezzi che portino loro un guadagno, cioè che siano un po' superiori ai costi di produzione, non solo hanno ragione, ma manifestano un diritto assoluto: non è accettabile che una qualsivoglia azienda metta a disposizione un prodotto o un servizio sotto costo, se non per brevi periodi di carattere pubblicitario.

Perchè poi chi compenserebbe la differenza ?

E produrre in perdita significa fallimento assicurato.

Gli agricoltori hanno anche ragione nel puntare l'indice accusatorio nei confronti di direttive di emanazione europea che aumentano i costi (ad esempio tutti i vincoli unicamente ideologici, da invasati dell'ambiente, posti per la transizione verde o le tasse imposte per un presunto acquisto di possibilità di inquinare) e che, nel contempo favoriscono l'importazione di quegli stessi prodotti che gli agricoltori sono costretti a imbrigliare all'interno delle direttive europee, da stati terzi che non hanno alcuna cura nell'applicare le norme europee e quindi possono vendere ed esportare a prezzi inferiori a quelli che sarebbero costretti a praticare i nostri agricoltori, costringendoli a produrre e vendere sotto costo.

Sono quelle le storture al Mercato e sono paradossalmente (ma non tanto) una imposizione di quella inutile sovrastruttura che è l'unione europea che, invece di agevolare la libertà di circolazione delle merci al suo interno, tassando le importazioni di merci prodotte con criteri e mezzi che da noi sono vietati al fine, almeno, di pareggiarne il costo di produzione con quelle interne, agevola le importazioni, anche qui per motivi meramente politici e ideologici, per imporre solo all'interno normative dirigiste e vessatorie.

Danneggiando così tutti gli stati dell'unione che vedono alterare la prorpia produzione, le possibilità di guadagno dei propri agricoltori e, in più, andare a deficit o ridurre il margine di guadagno nella bilancia commerciale tra esportazione e importazione.

In questo quadro il Governo Nazionale non ha colpe, almeno quello attuale, perchè la responsabilità è tutta di chi ha accettato di cedere Sovranità all'unione europea e di chi, ancora oggi, sostiene che se ne dovrebbe cedere altra.

Il Governo Nazionale ha pochi strumenti per intervenire, se non quello, da respingere !, dei sussidi, delle agevolazioni che sono altrettanti modi per alterare la logica di Mercato, con l'aggravante dell'assurdità nel vedere che mentre l'unione europea sfila denaro dalle tasche dei cittadini e degli agricoltori, il Governo Nazionale è costretto a rimborsarli in parte aumentando il debito pubblico o sottraendo risorse ad altri capitoli di spesa invece di ridurre il nostro enorme debito pubblico revocando, ad esempio, tutti i contributi per l'assistenza ai clandestini, con buona pace della cei (che se vuole, il Vaticano ha tanti di quei beni che potrebbe accollarsi tutte le spese per i clandestini, dall'alloggio al vitto, dall'istruzione alle cure sanitarie e anche ai rimborsi dei danni che provocano).

Quindi le manifestazioni in Italia, con richieste al Governo Nazionale, non centrano il bersaglio, mentre sono puntuali quelle contro il dirigisimo di stampo sovietico della commissione europea, corrotta da una furia ideologica che non le consente di applicare le normali regole di un libero Mercato.

In sostanza è giusto che gli agricoltori manifestino, ma finchè resteremo nell'unione europea, cedendo Sovranità, non risolveremo mai il problema.

Nè quello degli agricoltori, nè quello dei balneari, nè quello delle nostre industrie.

La strada maestra è solo quella di uscire dall'Europa e ricominciare a navigare in modo autonomo e indipendente. 

Non mi piacciono le telefonate dialoganti con i cattocomunisti

La stampa cattocomunista ha dato ampio spazio e pubblicità alle due (pare) telefonate intercorse tra il Presidente del Consiglio Giorgia Meloni e il segretario del pci/pds/ds/pd Elly Schlein quale capo del più rappresentativo partito di opposizione.

Tali colloqui sembrano avvenuti con la finalità di raggiungere un accordo sulle mozioni da approvare in parlamento in ordine alla guerra in medio oriente.

Non mi piacciono questi dialoghi che non portano a nulla, ma solo a far percepire una sorta di sovrapponibilità tra il Centro Destra e la sinistra, tra la Meloni e la Schlein, dando spazio ai Conte e alle liste monotematiche.

Mi stupisco inoltre dell'astensione del Centro Destra sulla mozione cattocomunista, molto, troppo sbilanciata verso i palestinesi.

Nonostante infatti io abbia 67 anni, non ricordo periodi, da quando cominciai a seguire i fatti del mondo, in cui non vi fossero notizia circa dirottamenti, attentati, azioni terroriste dei palestinesi.

E ricordo molto bene i massacri di Monaco e di Fiumicino, l'assassinio di un ebreo americano disabile sull'Achille Lauro, i telegiornali che aprivano quotiianamente con notizie di dirottamenti aerei, di Arafat che trattava con il mitra in mano con Re Hussein e poi andava a parlare alla, sin da allora, compiacente tribuna dell'onu.

Ricordo anche il favore che abbiamo fatto ai terroristi libanesi degli Hetzbollah prestando anche truppe Italiane come interposizione tra loro e gli Israeliani.

Negli anni i terroristi si sono rafforzati, riarmati e dominano nell'intero Libano.

Mi auguro che non si faccia altrettanto salvando i terroristi di Hamas.

Quindi non possiamo avere nulla a che spartire con i cattocomunisti.

E se (forse) anche loro sono sinceri nell'auspicare la pace tramite un primo cessate il fuoco, non possiamo certo avere le medesime finalità.

Comprendo il desiderio della Meloni di essere "riconociuta" dalla stampa cattocomunista che è tuttora egemonica, ma il suo rischio è di perdere il consenso popolare, esattamente come accadde a Salvini quando entrò nel governo Draghi con i cattocomunisti.

Il Popolo è Sovrano

Leggo che una ex presidente della corte costituzionale, nel passato candidata a tante presidenze (della repubblica, del consiglio) mai ottenute, si presta a sostenere, in pratica, l'obbligatorietà della predisposizione ed emanazione di una legge sul fine vita, perchè così ha chiesto la corte costituzionale.

Mi piace quindi ribadire che la Sovranità appartiene al Popolo che la esprime attraverso i suoi rappresentanti regolarmente e liberamente eletti.

Se la maggioranza dei rappresentanti eletti è contraria ad una legge che legittimi la soppressione di una persona da parte o con la attiva partecipazione e collaborazione di terzi, vuol dire che saranno gli Elettori a dover semmai cambiare tale maggioranza, ma non potranno mai essere soggetti nominati e non eletti, a pretendere che si eseguano le loro volontà.

Questo deve valere anche su tutto il resto del mondo delle leggi, sulle quali persone che non sono state elette dal Popolo, ma nominate o che hanno solo affrontato un concorso pubblico, tendono ad arrogarsi poteri che non dovrebbero loro appartenere, forzandone l'interpretazione in base alle proprie ideologie, cancellandole di fatto con la loro disapplicazione o anche solo pretendendone la modifica.

Se costoro pensano di poter legiferare meglio di quelli che oggi siedono in parlamento, non hanno altro da fare che organizzarsi in partito, presentarsi alle elezioni e vediamo quanti voti e seggi otterranno.

Fino ad allora, saranno i rappresentanti parlamentari, espressione diretta del Popolo Sovrano, a decidere quli leggi approvare e quali suggerimenti cestinare.

Trump, la Nato e i costi della difesa

Donald Trump nei giorni scorsi ha ripreso un tema che era stato parte della sua azione da presidente degli Stati Uniti: la effettiva partecipazione della vecchia e decadente Europa ai costi per la difesa comune.

Lo ha fatto con il suo metodo abituale, senza diplomazia ed ha provocato le risentite reazioni dei parrucconi europei, gli stessi che chiedono ad Israele di non annientare i terroristi di Hamas con la scusa delle conseguenze per i cosiddetti civili palestinesi. 

Ma Trump, al netto della mancanza di tatto diplomatico, ha ragione.

Aiutati che il ciel ti aiuta, dice un proverbio popolare e per troppo tempo ci siamo adagiati dietro lo scudo difensivo offerto dagli Stati Uniti, consapevoli che, anche per il loro interesse, i marines sarebbero intervenuti in caso di aggressione contro di noi.

Ma la cosiddetta globalizzazione ha anche esteso l'interesse geopolitico, soprattutto in funzione delle materie prime che possono essere acquisite e la vecchia Europa dei parrucconi che vietano questo e quello, chiedono scusa ad ogni flatulenza tribale delle vecchie colonie e degli antichi sudditi e si prestano a politiche autolesioniste nel nome della follia verde, quando i concorrenti continuano a produrre con i vecchi, sani e meno costosi sistemi energetici (dal carbone al petrolio al gas), ha reso l'Europa nel suo complesso meno rilevante, una nobile decaduta e che nulla fa per risorgere.

Che Trump abbia ragione è anche dimostrato dai tentativi che il nostro governo sta facendo, attraverso il Ministro della Difesa Guido Crosetto, di restituire linfa alle nostre Forze Armate, con la previsione di un piccolo contingente di riservisti, che oggi non esiste.

Sono quasi venti anni che è stato abolito il servizio di leva e sembra che ormai si sia compreso l'errore fatto nel non prevedere un sistema che prevedesse un addestramento periodico, magari su base volontaria, con ferma ridotta a fianco di una ferma prolungata per la realizzazione di un esercito di professionisti.

Un sistema che potrebbe essere su base territoriale, con una sorta di Guardia Nazionale pronta al richiamo in poche ore, per ogni evento.

Così come sono rimasto allibito nel leggere che ormai i nostri arsenali sono stati svuotati dall'invio di armi all'Ucraina e, comunque, armi di ben poca efficacia, come i carri armati che, in prevalenza, sono Leopard 1, forse un poco aggiornati e rivisti, spero ..., ma che di base erano quelli sui quali svolsi io il servizio militare nel 1979 e che, ormai, sono ampiamente superati.

Certamente rifarsi un arsenale moderno e addestrare truppe, anche su base volontaria e a ferma ridotta con richiami periodici di aggiornamento, comporta un costo, che è poi quello che Trump chiede agli stati della Nato.

Aiutati che il ciel ti aiuta.

Armati che poi, nel caso servisse, arrivo a darti una mano.

Del resto, la Nato è una assicurazione che ha funzionato bene per quasi 80 anni, ma anche le migliori assicurazioni se non paghiamo il premio annuale, non ci rimborsano i danni in caso di incidente.

La Russia deve essere reintegrata nel fronte occidentale

Leggo con grande disappunto le bellicose dichiarazioni di esponenti della Nato che, invece di impegnarsi per garantire la navigazione ed i commerci nel Mar Rosso a tutela degli interessi dei Popoli e delle Nazioni europee, alimentano lo scontro con la Russia, spingendola sempre di più tra le braccia della Cina e di altri stati poco raccomandabili come l'Iran e la Corea del Nord.

La Russia, come si capisce anche dalla "lezioncina" di storia impartita da Putin all'inizio dell'intervista rilasciata a Tucker Carlson, ha da sempre una proiezione verso l'Occidente, l'Europa, mentre ha sempre visto i suoi lontani confini orientali come messi in pericolo dalle mire espansioniste dei cinesi.

La scelta incauta di intervenire a favore dell'Ucraina invece di mantenere una neutralità che avrebbe favorito un accordo con la Nato e/o le nazioni europee come mediatori, ha avuto lo stesso effetto che ebbero le sanzioni di Inghilterra e Francia contro l'Italia dopo la nostra conquista dell'Etiopia e la proclamazione dell'Impero.

Allora l'Italia, che pure non amava la Germania, storico nemico, soprattutto quella di Hitler che si stava avvicinando ai nostri confini con le pretese di quell'Anchluss poi portato a compimento nel 1938,  fu spinta tra le braccia della Germania dalle ritorsioni anglofrancesi perchè avevamo realizzato quel che loro avevano fatto da decenni.

Le conseguenze furono devastanti, dalle leggi razziali, al via libera all'Anchluss, fino al devastante ingresso in guerra a fianco della Germania.

Oggi si ripete la storia.

Le sanzioni e l'ostilità dell'Occidente verso la Russia la spinge a cercare alleanze e rifornimenti in Cina, Corea del Nord, Iran, con tutte le conseguenze del caso che potranno vedere coinvolte non solo quelle terre contese tra Russia e Ucraina, ma potrebbero spaziare dal Medio Oriente (dove avremmo bisogno, come fu per la guerra contro l'Isis, dell'alleanza russa, non di una Russia che sostiene i terroristi di Hamas e dello Yemen per ricambiare l'aiuto iraniano e cinese !) ed a Formosa, sulla quale si proietta l'ombra del Dragone.

E mi ricordo quando, dopo aver riunito a Pratica di Mare Bush e Putin, Berlusconi ebbe la visione di una Russia nella Nato, per integrarla a pieno nel mondo occidentale, nei nostri meccanismi e nella nostra alleanza.

Una intuizione geniale, misconosciuta e persino derisa da chi, oggi, ci sta incartando in un sostegno privo di prospettive al regime ucraino.

Purtroppo dopo Pratica di Mare, fu compiuto solo il primo passo, la trasformazione del G7 in G8, salvo poi escludere la Russia nel 2014, dopo l'annessione della Crimea (territorio totalmente russo e regalato da Kruscev all'Ucraina unicamente per un suo capriccio da dittatore, tanto a quel tempo i confini interni all'Unione Sovietica erano solo formali, perchè decideva tutto il partito comunista da Mosca).

L'Interesse Nazionale, l'interesse dell'intero Occidente vuole che cessino le dichiarazioni incendiarie di chi prevede ostilità con la Russia anche per dieci anni, per recuperare un alleato importante in quella che deve essere la priorità: l'eliminazione dei terroristi che minacciano la sicurezza e il benessere di tutti con le loroo aggressioni alle persone, alla navigazione e al commercio mondiale.

Le minacce degli Houti

Con sin troppa cautela e ritardi, anche le vecchia Europa, che una volta inviava in un amen i propri eserciti in tutto il mondo, comincia ad organizzare una spedizione, per carità: difensiva !, nel Mar Rosso, per garantire la navigazione.

Immediata arriva la minaccia dei terroristi Houti yemeniti: colpiremo le vostre navi.

Gli stessi angloamericani che hanno agito tempestivamente, combattono con le mano legate dietro alla schiena dalle "regole di ingaggio", che prevedono unicamente raid mirati sulle postazioni dei terroristi.

Dimenticando le lezioni della Storia, ma anche quello che ci insegna l'azione ritorsiva di Israele su Gaza, dove solo facendo terra bruciata, conquistando il terreno palmo a palmo, sono riusciti a far tacere i missili dei terroristi palestinesi e circondare a Rafa gli ultimi reparti di Hamas (che dopo aver scatenato la guerra, provocando Israele con il massacro di 1400 ebrei, adesso chiedono la convocazione del consiglio di sicurezza dell'onu per salvarsi la pelle e poter poi ricominciare).

Io non vorrei che si entrasse nelle beghe medio orientali: vinca il migliore !

Ma non posso accettare che siano messi in pericolo il Benessere e la Sicurezza personale ed economica dei Popoli e delle Nazioni Occidentali.

Se la minaccia si concretizza con l'aggressione fisica nelle nostre città o con la chiusura delle linee di rifornimento energetico e delle vie del commercio, allora abbiamo il diritto di agire e di intervenire, puntando a spazzare via i terroristi, non solo ad intercettare e distruggere i loro missili.

Perchè qualcuno che li rifornirà di armi ci sarà sempre e noi saremo sempre sotto minaccia terrorista.

Mi auguro che le navi della "flotta" europea possano partire il più presto possibile e che l'azione non abbia come scopo solo una "difesa attiva", ma anche l'annientamento della minaccia terrorista, per l'oggi e per il domani.