E se la corte costituzionale ?

Io non capisco proprio l'ostilità della Meloni all'alleanza con Vannacci.

Eppure i sondaggi sono univoci: senza Vannacci la sinistra ha qualche possibilità di vincere, con Vannacci nel Centro Destra la sinistra sarà sconfitta senza alcun dubbio, perchè aggiungendo le intenzioni di voto per Futuro Nazionale a quelle del Centro Destra, si supera il 50%.

Allora, perchè ?

L'unica spiegazione logica e politicamente valida è che la Meloni dia per scontato il soccorso rosso della corte costituzionale ai cattocomunisti, bocciando l'impianto fondamentale della nuova legge elettorale, cioè il premio di maggioranza che impone le coalizioni.

Bocciando quell'aspetto della legge, si andrebbe a votare con un proporzionale puro, solo mitigato dallo sbarramento al 3% .

In tale ottica non solo ci si libererebbe in un colpo solo di Renzi, Magi, Cateno De Luca, Lupi, Marattin, Onorato e forse anche di Calenda (salvo la loro aggregazione litigiosa o l'ingresso come soci minori in un partito/lista maggiore), ma ci sarebbe una competizione a destra come a sinistra per contendersi la stessa base elettorale.

E se di quel che accade a sinistra non mi importa nulla perchè Conte o Schlein o chiunque altro per me sarebbe sempre la stessa minestra, mi interessa ciò che accadrebbe a destra.

Forza Italia conserverebbe la sua nicchia centrista, ma Fratelli d'Italia, Futuro Nazionale e la Lega si contenderebbero un 40% abbondante di elettorato che potrebbe votare, forse per la prima volta in assoluto, secondo i più profondi dettami della propria coscienza politica, perchè non esisterebbe il "voto utile", non esisterebbe un "voto disperso", perchè i giochi per il governo si farebbero dopo, nelle stanze segrete, in conciliaboli ammiccanti, in accordi innominabili.

E allora chi avrà avuto il maggior numero di consensi all'interno della propria area sarà quello che distribuirà le carte.

E magari la Meloni a questo punta, a presentarsi dopo le elezioni come colei che, unica, è imprescindibile da ogni maggioranza e perchè ciò accada deve schiacciare ogni concorrenza sulla destra.

Ma se, per caso, la corte costituzionale per una volta ignorasse le esigenze della sinistra e promuovesse la legge elettorale con il premio di maggioranza, allora la Meloni dovrebbe mettersi una mano sulla coscienza ed aprire a Vannacci, per chiudere, a doppia mandata, alla sinistra le stanze del governo.

 

Fatta la legge elettorale, aspettiamoci la Penelope costituzionale

La legge elettorale è stata definitivamente approvata dal parlamento, senza defezione alcuna nella Maggioranza.

Per quanto la mia idea sia che la democrazia parlamentare sia in crisi irreversibile e sia necessario ripensare al modo di dispiegare il concetto di democrazia, così come è stato ripetutamente ripensato nei secoli, sin dalla Atene di Pericle, è una buona legge.

E' una buona legge perchè è il massimo che si può ottenere con tutti i lacci e lacciuoli che imbrigliano le energie dell'Occidente, in cui, perdendo di vista il risultato, con la paura di avere qualcuno che sappia comandare, gli si frappongono miliardi di ostacoli, come i lacci con cui i Lillipuziani legarono Gulliver, tanto che neppure uno dal carattere dominante come Trump riesce a liberarsi da tutti i condizionamenti che lo frenano.

Infatti non si può dire "finalmente abbiamo una legge elettorale decente", perchè deve passare alla firma di Mattarella e quindi sono già annunciati i ricorsi alla mamma con la toga dei cattocomunisti che, come in una asilo infantile, quando perdono cercano di portare via il pallone andando a piagnucolare dalla maestra.

Una maestra che è sempre più una Penelope, pronta a disfare quello che altri, con fatica, costruiscono.

E disfare è sempre più facile che costruire.

Comunque non voglio anticipare nulla, magari lo Spirito Santo, oltre che nei Conclavi, potrebbe insinuarsi anche nei severi palazzi di giustizia e ispirare, una tantum, un atteggiamento che non sia meramente ideologico.

Se mai dovesse passare al vaglio della Penelope togata, questa legge elettorale sarebbe un lascito importante del Governo Meloni che, anche se fosse solo per questo (ma ne ha tanti altri), meriterebbe la riconferma.

Spiace che Futuro Nazionale di Vannacci non abbia voluto aggiungere i suoi voti a quelli della Maggioranza, offrendo così un ramoscello di ulivo in prospettiva dell'unica soluzione possibile: includere nella Coalizione di Centro Destra anche Vannacci, a pieno titolo e paritariamente.

I sondaggi continuano a dirci che, con i voti di Futuro Nazionale, non ci sarebbe gara, il Centro Destra vincerebbe a mani basse e, forse, la sinistra si spaccherebbe ancor prima del voto perchè, nella consapevolezza di perdere, ognuno cercherebbe di posizionarsi al meglio per capitalizzare il voto di opinione e acquisire predominanza all'interno di una futura alleanza di sinistra.

Ma i sondaggi continuano a dire che, escludendo Vannacci, il Centro Destra consegnerebbe l'Italia ai cattocomunisti della Schlein e di Conte.

La legge elettorale è stata fatta nell'interesse dell'Italia e di una stabile governabilità.

Sarebbe veramente un suicidio se la Meloni, Salvini e Tajani, per eccesso di presunzione, ne facessero regalo alla sinistra.

Una banale verità

I quotidiani, oggi, pubblicano simulazioni, in base agli ultimi sondaggi, su come andrebbero le elezioni con la nuova legge elettorale (se sarà approvata dalla Camera nello stesso testo del Senato).

Allego la riproduzione di quello pubblicato da La Verità (ma credo siano tutti uguali, provenienti dalla stessa fonte) che pone l'accento su ciò che mi interessa: con Futuro Nazionale a pieno titolo nel Centro Destra, si vince a mani basse, senza si perde senza speranza.

E' qualcosa che tutti noi Elettori di Centro Destra avevamo compreso da tempo, infatti leggo su X quasi costantemente di inviti per un Centro Destra unito, a parte qualche "duro e puro", sia tra i sostenitori di FdI, Lega e FI che tra quelli di FN, che vorrebbe andare alla onorevole sconfitta (ma forse si tratta solo di infiltrati che fingono di essere di una parte per dare consigli fraudolenti).

Aggiungo anche che il Centro Destra integrato con Futuro Nazionale a pieno e legittimo titolo di partner, vincerebbe con qualsiasi legge elettorale, anche se è in malafede chi critica questa legge, sapendo che è comunque migliore di quella esistente con la quale si andrebbe al voto se alla Camera tornassero i franchi tiratori (del resto anche avere "solo" il 43% di eletti con le preferenze è, ictu oculi, meglio che avere il 100% di eletti per nomina in liste bloccate!).

Inoltre la sinistra saprebbe di non avere alcuna speranza e questo la stimolerebbe ad evitare le ambiguità di una unità fittizia, mentre se il Centro Destra escludesse Vannacci (o questo si escludesse volontariamente) la sinistra sarebbe incentivata a passar sopra alle differenze, creando i presupposti per una vittoria solo parlamentare e un caos nelle successive scelte governative, sulle quali troverebbero coesione solo in tema di tasse (per pagare le paturnie di ogni singolo componente la composita maggioranza) e di deriva etica e morale.

A mio avviso lo sanno anche la Meloni, Salvini, Tajani e Vannacci, dai quali mi aspetto una intelligente azione per dare soddisfazione al loro Elettorato che merita di veder continuare anche per il prossimo quinquennio l'esperienza di governo della Meloni.

Per parte nostra non possiamo che esercitare una "moral suasion", scrivendo commenti e indirizzando lettere ai suddetti leaders, perchè evitino di impuntarsi su quelle "questioni di principio", dannose anche nei piccoli condomini di provincia, figuriamoci per governare una grande Nazione come l'Italia.

Il caos dell'oclocrazia nasce anche dal frazionamento politico

Anche se Nessie evidenzierà la mia ossessione per Polibio, non posso, davanti alla polemica sulle firme che dovrebbero raccogliere i partiti che non hanno rappresentanza in parlamento, evitare di citare la decadenza della democrazia che, seguendo il suo corso, è ormai degenerata in oclocrazia di cui il frazionamento in una miriade di partiti è solo una parte del tutto.

Come è possibile pensare di trovare una strada, un percorso, un progetto, per la nostra società, quando si è costretti a mediare con quattro, cinque, dieci partiti ?

Il Centro Destra ha tre partiti di riferimento importanti (Fratelli d'Italia, Lega, Forza Italia) e altri minori che fanno da corolla (Noi Moderati, UdC e forse dimentico qualcuno di cui non si sente mai parlare).

I cattocomunisti sono messi ancora peggio (e infatti i risultati dei loro 11 anni di governo consecutivi dimostrano quanto siano dannosi per l'Italia e gli Italiani), con tre partiti apparentemente unitari (pd, cinque stelle, avs) e tanti altri (movimenti, comitati, associazioni, circoli) che sgomitano per una citazione nei telegiornali o una partecipazione ad una trasmissione di propaganda (e non saprei fare l'elenco tanti ne escono attorno ad un presunto leader: Renzi, Salis, Onorato, Calenda, Marattin, Magi, Sala, Ruffini, Gabrielli ...).

Ma ricordiamoci che anche due dei tre partiti maggiori sono compositi.

Il pd che unisce sotto lo stesso tetto (a mio avviso in modo appropriato vista la comune natura tirannica delle loro radici)  i nipotini di Stalin con i pronipoti dell'Inquisizione e avs che, strutturalmente, è un cartello di due partiti, i verdi e la sinistra estrema.

Il provvedimento che impone un numero consistente di firme è solo un pannicello caldo, che forse aiuterà momentaneamente a fare chiarezza, ma poi fanno presto a separarsi e fare un nuovo giro di giostra.

Ricordo un parlamentare (non so se lo sia ancora, se sia vivo o morto) ex della sinistra democristiana, poi transitato ovunque a sinistra, che per il solo fatto di aver costituito un partitino ed essere lui presente in parlamento, poteva evitare ad altri di raccogliere le firme.

Non vorrei che ci fossero altre furbate del genere.

Per cui, a mio avviso, se si vuole evitare l'oclocrazia delle liste infinite, perchè non puntare sul binomio quorum + deposito cauzionale ?

Cioè fissare una percentuale sotto la quale non si entra in parlamento (potrebbe andare bene confermare il 4% attuale) ma imporre a tutti i partiti di effettuare un deposito cauzionale o una fidejussione bancaria, consistente, che lo stato incamererebbe nel caso in cui quel partito non superasse il quorum.

Scommetto che sarebbe il taglio più efficace delle ambizioni personalistiche della gente, perchè un deposito cauzionale, magari pari al rimborso elettorale che si otterrebbe conquistando il 4% dei voti, sarebbe oneroso e molti ricorrerebbero alla fidejussione bancaria, ma poichè le banche non sono enti di beneficenza, richiederebbero la garanzia personale, sulla quale rivalersi qualora dovessero pagare, dei "leaders" dei vari partito.

Il tutto magari con una norma che vieti di esentare dal deposito i partiti costituiti in corso di legislatura, nati da fuoriuscite da altri partiti in cui erano stati eletti e che non avevano avuto eletti diretti nel parlamento uscente.

Forse sarebbe più efficace che imporre una raccolta di firme che tutti riescono, in qualche modo, a completare.

Abbiamo visto quanto valga, in soldoni, la stabilità di governo che è il primo grande merito della Meloni.

Se non vogliamo tornare all'Italietta dei governi semestrali, balneari o tecnici, possiamo articolare meglio la legge elettorale per aiutare i politici a ridurre i personalismi, le ripicche e il frazionamento.

Legge elettorale

Leggo che il Centro Destra sta spingendo sulla nuova legge elettorale.

Mi sembra corretto farla alla fine della legislatura perchè la nuova sia eletta con la legge aggiornata, diversamente si scatenerebbero i "professionisti dell'informazione" per delegittimare quella in corso, presentando calcoli cervellotici con i quali dimostrare le tesi di comodo per dire che "con la nuova legge" avrebbe vinto Tizio piuttosto che Caio.

Siamo ancora lontani dalla fine della legislatura che, ricordo, è il 12 ottobre 2027 e prima di tale data, salvo la scelta di anticipare il voto, non si apriranno le danze elettorali (anche se dubito che vorranno votare sotto Natale).

Non mi piacciono le alchimie e i calcoli che le precedono per un tot di proporzionale, un quot di maggioritario, premio di maggioranza, sbarramento etc.

Per me ci sarebbero due preliminari alla legge:

1) legare la permanenza in carica di un parlamentare alla sua permanenza nel gruppo nel quale è stato eletto, cioè introdurre il vincolo di mandato. Se uno cambia partito, decade.

2) consentire la formazione dei gruppi parlamentari alle sole liste che abbiano avuto eletti, collegate o singole, senza consentire la costituzione di nuovi gruppi per scissione da quelli vecchi.

Poi, nel merito, sono totalmente favorevole al maggioritario secco, ad un turno, all'inglese: chi prende anche un solo voto in più degli altri, viene eletto.

Capisco, però, che la mentalità di noi italiani mal si concilia con una tale semplificazione (basta partecipare ad una riunione di condominio per capirlo) per cui ci dobbiamo orientare verso un proporzionale con qualche accorgimento per garantire la governabilità e impedire, una volta per tutte, le congiure di Palazzo con la nomina di soggetti mai presentatisi al voto.

I modi sono sostanzialmente due.

1) stabilire un premio di maggioranza che stabilizzi chi vince le elezioni ottenendo più voti di altri;

2) fissare uno sbarramento molto alto (almeno il 5%) per entrare in parlamento, in modo che i seggi, che con un riparto proporzionale pure, sarebbero andati ai partiti che non raggiungessero il quorum, verrebbero ripartiti in proporzione degli altri, favorendo la costituzione di una maggioranza stabile.

Mi sembra che, invece, si vada verso una architettura complessa perchè i partiti, soprattutto quelli da percentuali minime, non pensano al bene della Nazione, ma alla propria sopravvivenza.

Ma anche questo è molto italiano.

Come ad ogni fine legislatura, si parla di legge elettorale

E' tornata di moda la legge elettorale, come ad ogni fine legislatura.

Intanto sgombriamo il campo dalle strumentali litanie su una legge presentata a fine mandato: è giusto così, perchè cambiare la legge elettorale ad inizio quinquennio significherebbe veder contestato ogni provvedimento con il ritornello per cui "se avessimo la nuova legge non ci sarebbe stata questa maggioranza".

E' giusto cambiare una legge elettorale a fine del mandato precedente e per poter avere un parlamento eletto con il nuovo sistema.

Poi il contenuto.

A cosa serve una legge elettorale ? 

Ad eleggere i rappresentanti dei cittadini per dare quindi un governo alla Nazione.

Di conseguenza la legge deve coniugare la rappresentatività con la possibilità di un governo stabile, possibilmente di legislatura.

Il proporzionale puro, con la frammentazione darebbe il massimo di rappresentatività, ma metterebbe il governo nelle mani delle congiure di Palazzo, del mercimonio dei parlamentari, dei condizionamenti da parte dei gruppi di potere. 

Il maggioritario secco (cioè vince chi prende anche un solo voto in più) può funzionare se applicato ai collegi uninominali, non se applicato a livello di liste nazionali perchè comprimerebbe la rappresentatività dando, peraltro, il massimo di governabilità.

In mezzo a quei due estremi ci sono varie costruzioni.

Il Governo Meloni dimostra che la stabilità di Governo è un valore aggiunto per la Nazione e non mi sembra che si sia compressa la rappresentatività, anzi continuano a formarsi liste e partiti.

Vedremo come si svilupperà la proposta di legge presentata nei giorni scorsi, ma l'Interesse Nazionale vuole che si arrivi ad una legge che dia, da subito, una maggioranza stabile, con la chiara indicazione del presidente del consiglio (mi sembra perfetto quanto fatto negli anni dal Centro Destra: il capo del partito della Coalizione che prenderà più voti) anche se ciò dovesse ridurre i partiti a sei o sette dalla dozzina (e forse più) che sono.

La stabilità è un premio per la Nazione, prima ancora che un premio tecnico in termini di seggi.

La minaccia del ritorno della prima repubblica

I sistemi elettorali che si sono succeduti dal 1994, pur non avendo eliminato la frammentazione partitica, spesso personale, hanno costretto i partiti a coalizzarsi in due, massimo tre (ma il terzo è sempre stato marginale) grandi accorpamenti.

Oggi sentiamo parlare di Centro Destra e di Campo largo.

Il Centro Destra, come viene riconosciuto persino dai commentatori generalmente agit prop della sinistra, è sicuramente più coeso, le idee sono maggiormente condivise, anche se i capataz cattocomunisti cercano di proiettare l'idea di un Governo, il terzo finora per durata del dopo guerra, diviso.

Soprattutto gli Elettori del Centro Destra, quelli che non partecipano attivamente alla politica e quindi non hanno interessi specifici da sostenere se non quelli ideali, sono intercambiabili, come dimostrano gli spostamenti, tutti interni alla Coalizione, soprattutto tra Fratelli d'Italia e Lega.

Leggiamo oggi di una variegata serie di iniziative all'interno di quel contenitore che è il pd, accreditato di circa il 22% dei consensi e che è l'erede diretto del pci e della dc che di consensi ne ottenevano dal 65 al 70% ad ogni elezione.

E il pd ha preso il peggio di entrambi.

Il massimalismo anti italiano del pci, con la sua struttura dirigista e centralista e il sottile e sofisticato odio curiale tra gli "amici" della dc che si esprime nella frantumazione in correnti l'un contro l'altra armata.

Davanti ad un Governo che persegue una linea ben chiara, ancorchè con estrema prudenza e che consegue indiscutibili risultati positivi per l'Italia e gli Italiani, a sinistra non hanno saputo contrapporre altro che un massimalismo distruttivo, sposando le peggiori rivendicazioni, tutte contrarie all'Interesse Nazionale che deve essere, come ricorda sempre la Meloni, la Stella Polare per ogni politico.

All'avvicinarsi di nuove elezioni, si sente sempre più parlare di nuova legge elettorale e prende sempre più vigore la voce di chi vorrebbe "più proporzionale" o, addirittura, un ritorno al proporzionale tout court.

Molti lo richiedono per interesse, tutti quelli, ad esempio, che navigano nei sondaggi attorno o sotto la soglia di sbarramento del 3%.

Ma il loro interesse non è quello dell'Italia, come è dimostrato proprio dai risultati che un Governo che poggia su una maggioranza coesa e numericamente solida, sta portando a casa.

I sostenitori del proporzionale, nostalgici della prima repubblica, sono in realtà i sicari della Nazione, perchè l'ingovernabilità che ne deriverebbe, con i temporanei compromessi per rappattumare una maggioranza parlamentare soggetta agli spifferi di piccoli ras locali con smisurate ambizioni nazionali, vanificherebbe tutti gli sforzi ed i risultati che sono stati ottenuti grazie ad una stabilità che non è solo la conta dei giorni di governo, ma, soprattutto, è la forza che una Grande Nazione come l'Italia può esercitare anche nei consessi internazionali.

Lasciamo che il pd e i suoi alleati si dilettino nella riesumazione della prima repubblica e delle correnti della defunta dc, ma se si deve scrivere una nuova legge elettorale, si faccia un ulteriore passo verso un sistema maggioritario a turno unico che garantirebbe governi stabili e produttivi nell'interesse di tutti noi.

Legge elettorale

Se i cattocomunisti fossero persone d'onore, affidabili e credibili, le voci che vorrebbero il cambiamento della legge elettorale in senso proporzionale sarebbero da accogliere con favore, pensando alla prossima legislatura come una legislatura costituente, idonea a cambiare radicalmente una costituzione nata vecchia già nel 1948 e che non rappresenta più niente altro se non la liturgia per le celebrazioni di una guerra fratricida combattuta oltre settanta anni fa.

Ma io a Letta, Conte, la Boldrini, Mattarella e Draghi non affiderei neanche la divisione di un lecca-lecca, come ben hanno dimostrato negli anni le parole spese con Berlusconi e con Salvini per andare alle urne in caso di crisi di governo, salvo poi fregarli (e pirla loro che si sono fatti fregare !) con levantine manovre di palazzo.

Quindi sappiamo benissimo tutti che, quando dal pci/pds/ds/pd, si levano voci sulla legge elettorale, intendono mettere mano alle regole, cambiandole a loro favore, provando in tal modo ad avere quel potere che gli Italiani non vogliono consegnare loro.

In realtà ogni volta che qualcuno ha cambiato la legge elettorale pensando di guadagnarci, poi è uscito sconfitto dalle urne, quindi la preoccupazione è solo riferita alla difficoltà di impedire che il cambio della legge elettorale sia finalizzato a creare una impossibilità di avere una maggioranza di simili, per costringere ad una ammucchiata come quella di Draghi.

Vero è che noi Italiani mettiamo molto del nostro quando abbiamo votato in massa per il nulla grillino o quando continuiamo a votare per i cattocomunisti, valletti di Bruxelles.

E i nostri leaders ne mettono del loro quando si prestano a supportare il maggiordomo di Bruxelles e il suo devastante governo con il quale non ne ha azzeccata una, dalla pandemia di virus cinese alle sanzioni alla Russia, dalla politica energetica all'appiattimento servile verso l'Unione del Male.

E, ancora noi, ne mettiamo del nostro quando frazioniamo il nostro voto verso movimenti chiassosi dello zero virgola, nel nome di una purezza che, poi, si dimostra inesistente perchè troviamo sempre qualcuno più puro di noi.

Vedo peraltro che l'imbarbarimento e la stoltezza nel gioco politico non è solo italiana, dal momento che nel Regno Unito (che peraltro aveva mandato a casa Winston Churchill dopo la vittoria nella seconda guerra mondiale) hanno dato il benservito ad un vero Leader dalla tempra imperiale come Boris Johnson, per ipotizzare di affidare il 10 di Downing Street persino ad un "papa nero", indiano, pachistano o curdo (e auguro loro di riuscire ad evitarlo).

Ma, per tornare ai nostri guai, i sondaggi, per quello che valgono, ci direbbero che il Centro Destra vincerebbe ed avrebbe la maggioranza con qualsiasi legge elettorale, il problema è con quale rapporto interno.

Perchè se ad essere trainanti o, magari !, a detenere la maggioranza assoluta a prescindere dalla coalizione fossero la Meloni con un Salvini che tornasse ad essere quello del 2018-2019, allora potremmo confidare in un governo che, infischiandosene del gradimento dei burocrati dell'Unione del Male, saprebbe fare gli interessi dell'Italia e degli Italiani.

Ma se dovessero risultare determinanti i voti dei centristi draghiani come Brunetta, la Carfagna, Toti, la Gelmini, Giorgetti, allora dovremmo temere ad una riedizione delle ammucchiate, se non all'inizio, almeno a metà legislatura e saremmo punto e a capo.

Per questo abbiamo una sola scelta: votare in massa, per dargli quanto più peso possibile, per il partito più forte tra quelli dell'area che stanno oggi all'opposizione del governo Draghi.

Come viene scritto in certi manuali politici del passato, se in una medesima area esistono più partiti o movimenti che, pur nelle loro peculiarità, si contendono il medesimo bacino di voti, è opportuno che i partiti più piccoli si aggreghino a quello più grande, per consentire complessivamente all'area di prevalere sui partiti dell'area opposta e questo anche se significasse rinunciare o accettare determinate posizioni del partito aggregante che non fossero in completa sintonia con le nostre.

Una volta raggiunto il primo obiettivo di estromettere l'area opposta dal governo, allora potrebbe iniziare la operazione successiva, quella di portare all'attenzione del governo della nostra area le istanze a noi più congeniali al fine di trovare un soddisfacente punto di compromesso.

Ma nulla di ciò si otterrebbe se, a causa delle divisioni fondate sui quarti di purezza dei movimenti, si andasse separati alla sconfitta.

Votare con il "porcellum"

Ottima notizia, se confermata nei prossimi giorni.

Viene sconfitta l'invadenza di Napolitano e potremo scegliere tra due coalizioni, all'interno delle quali potremo votare per il partito più rispondente alle nostre idee senza compromettere le possibilità di vittoria del nostro candidato premier.

A volte il giornale radio della mattina porta buone notizie ... purchè non vi sia un ulteriore ribaltone che potrebbe passare solo attraverso un inciucio con i comunisti che pretenderebbero un sistema elettorale che blindi la loro vittoria.

Entra ne

42,5 per il premio di maggioranza ...

... e a Bersani scende la catena ...

Entra ne

Una riforma malvista

Da un anno ce la menano con la necessità della riforma del sistema elettorale.

Napolitano ne ha fatto il ritornello dei suoi senili sermoni, mentre non c’è politico, commentatore, aspirante leader, antipolitico che si esprima in termini poco meno che volgari sull’attuale sistema elettorale.

Però non si sono ancora accordati su come andare a votare.

Spesso è sembrato che si fosse vicini ad una soluzione, con alchimie e dosaggi degni del conte di Cagliostro, ma poi non è apparsa alcuna fumata bianca.

Il problema è che il sistema elettorale non è neutro.

A seconda di quel che sarà, potrà avvantaggiare questo o quel contendente.

Bersani (a proposito: “imparasse” ad usare il congiuntivo !) ha ragione nel definire il proporzionale una “palude” nella quale sguazzerebbero Casini e i centristi che potrebbero, con il loro 5-6% offrirsi sul mercato come facevano i socialisti nella prima repubblica restando al governo nazionale con i democristiani e in quelli locali con i comunisti dove questi erano maggioranza.

Ma la ragione di Bersani è interessata, visto che tutti i sondaggi indicano, allo stato, una netta prevalenza della sinistra sul Centro Destra, mentre il recupero in corso da parte del Pdl renderebbe per loro problematica una vittoria se il premio dovesse andare al partito e non alla coalizione.

Per il Pdl il ragionamento è inverso e mentre ha la possibilità, grazie a quel valore aggiunto che è Berlusconi, di conseguire una vittoria se si guardasse solo ai singoli partiti, dovrebbe spolmonarsi per recuperare una coalizione in grado di superare la sinistra.

Il discorso sulle preferenze è marginale e spesso trasversale, anche se i due sistemi che si fronteggiano (collegi tipo provinciali vs. preferenze interne alla lista nelle circoscrizioni) ha ancora una ricaduta a favore degli uni o degli altri.

In collegi tipo provinciali, prevale, in un ambito territoriale, non il candidato che abbia più voti (salvo casi particolari di maggioranze qualificate) ma i candidati che, all’interno della propria lista, hanno ottenuto nel loro collegio la maggior percentuale di voti.

Questo significa che se io sono candidato nel collegio di Bologna Nord e a Bologna il mio partito otterrà un solo seggio sui cinque ipoteticamente disponibili, potrei fare campagna elettorale non solo per far votare gli elettori del mio collegio per me, ma anche per far votare gli elettori degli altri collegi per un candidato di un altro partito, indebolendo i miei stessi concorrenti.

Questo sistema favorisce i comunisti, che sono massa e, come nella famosa barzelletta, danno tutto al partito, contro il Centro Destra dove siamo individualisti e agiamo per il nostro personale successo.

Viceversa, proprio queste caratteristiche, favorirebbero la raccolta di voti nel Centro Destra se ci fossero preferenze all’interno di una lista, perché tutti i candidati lotterebbero per conseguire voti individuali che si trasformerebbero in voti di partito, mentre i comunisti eleggerebbero, come sempre, quelli indicati dal politburo e non porterebbero alla lista quel plus che è rappresentato dalla battaglia individuale.

Bersani, Alfano, Casini, Maroni lo sanno benissimo tutto questo e agiscono per ottenere la legge elettorale più favorevole alle proprie esigenze, solo che ci raccontano una favola ammantata da nobili ideali come se fossimo tutti “compagni” delle cellule cui possono dire tutto o il contrario di tutto, tanto “purchè sia scritto sull’Unità” …

E se, invece, ci tenessimo con una sola modifica (introdurre il premio di maggioranza per collegio nazionale e non regionale come volle Ciampi) la attuale legge ?

Magari con una piccola modifica costituzionale che porti a decadere i parlamentari che tradissero la coalizione per la quale sono stati eletti ?

L’attuale legge è la migliore per noi Italiani.

Con il premio di maggioranza di Coalizione consente la governabilità.

Con il sistema di coalizione consente a tutti i partiti di mantenere la propria identità, alleandosi preventivamente con quelli più affini ed evitando di tradire il voto degli elettori con alleanze decise nei corridoi dei palazzi dopo le elezioni.

Questo sistema spazzerebbe via le terze forze come Casini che non potrebbe reggere altri cinque anni fuori dai posti di potere.

Certo, c’è, in base ai sondaggi, la controindicazione della possibile vittoria dei comunisti.

Ma vi sono anche altre considerazioni:

1. questa legge obbligherebbe il Centro Destra a rinunciare ai personalismi ed a collegarsi in una unica coalizione, lasciando ad ogni forza la sua identità;
2. obbligherebbe a stringersi attorno ad un Leader che non potrà che essere Silvio Berlusconi, spazzando via ogni ruggine che deriverebbe da una lotta fratricida;
3. con l’autoeliminazione di Casini e Fini, che o si alleerebbero alla sinistra perdendo ogni credibilità residua (se ancora ne avessero) sul fronte “moderato” o andrebbero da soli per raccogliere le briciole, si potrebbe essere più fiduciosi in una pattuglia di parlamentari coesi e decisi che, finalmente, seguirebbe con più fedeltà il Leader;
4. anche nel 2006 la coalizione di Berlusconi partiva strabattuta dai sondaggi, ma poi perse per soli venticinquemila voti tra l’altro usciti in modo dubbio dagli scrutini;
5. la sinistra per vincere deve stare tutta assieme e magari con l’innesto di qualche “indipendente” centrista se non addirittura di qualche partito di centro. Non riuscì a governare per le profonde differenze e i dissidi interni nel 1996 e nel 2006, non ci riuscirebbe oggi. Sarebbe solo capace di aumentare le tasse, approvare leggi di devianza morale e, quindi, di perdere senza appello le elezioni successive.

Se io fossi Berlusconi ci proverei abbandonerei ogni tatticismo e ci starei a dare strenua battaglia al nemico con la legge elettorale vigente.

Entra ne

Legge elettorale

Con tutti i problemi che si dovrebbero affrontare in Italia, a cominciare dalla riduzione massiccia della spesa e del debito pubblico, Napolitano cerca di stornare l'attenzione, tenuta viva da Di Pietro, dalla strana vicenda delle trattative tra stato e mafia reclamando stizzito una nuova legge elettorale.

Sembra che senza una nuova legge elettorale non si possa votare oggi o nel 2013.

A metà agosto, allora, salpiamo per un accademico excursus sulla legge elettorale, tanto per parlare d'altro che non la necessità di impedire la metastasi degenerativa che subirebbe l'Italia ove la triade Bersani-Casini-Vendola andasse al governo.

Del resto la legge elettorale non è neutra o ininfluente sul risultato finale e neppure sulle scelte individuali.

Doverose sono due premesse.

La prima è che qualsiasi legge elettorale rischia di essere inficiata dal permanere di una costituzione superata, scritta nel 1946-1948 da un gruppo di reduci dell'Italia prefascista, sconfitti dal Fascismo nel 1922, occupati dalle truppe AngloAmericane nel 1943-1945 e quindi propensi ad impedire che si potesse governare la nazione nel timore dell'affacciarsi di un novello Duce.

Come nel costruire una casa si deve iniziare dalle fondamenta, così per uno stato bisogna iniziare nel codificare in costituzione principi, valori e regole adatte e adattabili velocemente al mutare delle epoche.

In questo senso ha ragione Alfano quando chiede la riforma in senso presidenzialista della repubblica che, poi, è quello che noi di Destra chiediamo sin dagli anni sessanta.

La seconda, doverosa, premessa è che io sono per il maggioritario secco, uninominale all'inglese: divisione del territorio in collegi e in ogni collegio vince chi prende anche un solo voto in più del secondo.

L'Italia, invece, proprio per le scelte da burocrati pusillanimi dei costituenti, ha utilizzato per 49 anni un proporzionale appena scalfito dal sistema di attribuzione dei seggi.

Quando nel 1953 De Gasperi, l'unico vero statista del primo dopoguerra (dopo di lui citerei solo Andreotti e Berlusconi, ma unicamente perchè Almirante non ha avuto alcuna possibilità di governo ...) tentò di correggere l'errore cui anche lui fu indotto dall'inciucio con socialisti e comunisti, la campagna demonizzatrice, abitudine inveterata della sinistra contro tutti coloro che la ostacolano, fece fallire il tentativo del maggioritario e, così, finita l'epoca d'oro della ricostruzione fondata sui governi centristi, iniziò lo sperpero del centro sinistra e l'aumento della spesa pubblica indotta dai ricatti anche di piccole clientele che, con il proporzionale, potevano far cadere ogni governo.

Un governo ogni quattro mesi era la media del proporzionale della prima repubblica, che obbligò a continui compromessi (che scontiamo oggi nel bilancio dello stato) tra i maggiori partiti: democristiani, comunisti e socialisti (non a caso oggi in gran parte uniti nel pci/pds/ds/pd o pronti ad abbracciare questo partito).

Fino alle elezioni del 1994 si votò quindi per circoscrizioni o collegi senatoriali, con attribuzione dei seggi in base ai quorum "pieni" e relativi resti.

Nel 1994 fu introdotto un maggioritario parziale.

A seguito di un referendum abrogativo, il parlamento fu costretto a inventarsi una nuova legge che prevedeva i tre quarti dei seggi attribuiti con il maggioritario all'inglese e il restante con il proporzionale.

Una legge così fu fortemente voluta da Achille Ochetto allora capo dei comunisti, nella convinzione che sarebbe stata funzionale al trionfo della sua "gioiosa macchina da guerra".

Ma un certo Silvio Berlusconi scese in campo e rovinò i progetti dei comunisti – che non glielo perdonarono mai – anche se il suo governo fu costretto alle dimissioni dopo pochi mesi visto che la maggioranza, sia pur con meno partiti, era sempre legata alla volontà di ciascuno di loro.

Nel 1996 si votò nuovamente e vinse la sinistra, conquistando con il maggioritario una netta maggioranza parlamentare ma non popolare, peraltro frazionata la proprio interno e, soprattutto, propiziata dalla divisione nel campo del Centro Destra.

Tutti, infatti, lamentano che la corsa solitaria della Lega regalò la maggioranza ai comunisti, ma è opportuno ricordare che anche l'errore di Berlusconi, indotto dal solito Fini, a rifiutare alleanze con la Fiamma Tricolore di Rauti, fece perdere quei collegi che sarebbero stati sufficienti per conseguire la maggioranza parlamentare.

Capita la lezione, nel 2001 il Centro Destra ottenne una netta maggioranza, purtroppo condizionata dalla presenza dell'Udc di Casini, come nel 2008 fu condizionata dalla inaffidabilità di Fini e dei suoi (da annotare per un futuro post: dopo la vittoria del 1994 a mettere i bastoni tra le ruote di Berlusconi fu l'alleato Bossi/Lega Nord; nel 2001-2006 fu l'alleato Casini/Udc; nel 2008-2011 fu l'alleato Fini. Probabilmente ha ragione il Cavaliere quando chiede non solo di cambiare la costituzione, ma anche di consentirgli di governare da solo con la maggioranza assoluta senza doversi compromettere con le alleanza. Insomma, come si governa, con efficienza e produttività, un consiglio di amministrazione).

Nel 2006 cambiò il sistema per andare incontro alle velleità proporzionaliste di Casini e venne redatto il cosiddetto "porcellum" che tale, peraltro non è o, se lo è, lo è per colpa di Ciampi che impose i collegi regionali al senato e per la mancanza di una norma che dichiari decaduti i parlamentari che, eletti in una coalizione, la tradiscano.

Le elezioni furono vinte dalla sinistra con fortissimi dubbi mai risolti sugli scrutini (determinanti) in alcune regioni del sud, ma il suo governo ebbe vita breve per le lacerazioni interne e la debolezza numerica al senato causata dalla scelta ciampiana.

Probabilmente l'attuale sistema, con le due correzioni indicate, sarebbe quello più adatto all'Italia.

Garantisce stabilità (con le due correzioni ...) e governabilità consentendo un congruo premio di maggioranza e cassando le velleità dei piccoli partiti con lo sbarramento, consentendo peraltro agli elettori di votare il partito più identitario e corrispondente alle proprie idee, senza indebolire la complessiva coalizione di appartenenza.

Ma anche questo sitema non sembra andare bene.

Gli "sherpa" dei partiti stanno studiando "alta" ingegneria elettorale e, come è ovvio e naturale, ciascuno punta al sistema che, sulla carta, favorirebbe la propria parte politica.

I comunisti vorrebbero il maggioritario con doppio turno oppure un proporzionale in collegi separati tipo provinciali con premio di maggioranza alla coalizione e senza preferenze, mentre il PdL punta alle preferenze anche come strumento per aumentare la capacità di propaganda e con premio di maggioranza per il primo partito.

Il motivo è sotto gli occhi di tutti.

Stando ai sondaggi attuali la coalizione Bersani-Casini-Vendola otterrebbe la maggioranza, mentre il PdL può sperare, con una buona campagna elettorale, di recuperare gli astensionisti e di ridiventare il primo partito.

In ambedue i casi, però, sarebbe solo una pezza che dovrebbe essere rivista per il futuro, non garantendo quindi quella stabilità e univocità di indirizzo di cui l'Italia ha bisogno.

Non si può peraltro chiedere ai partiti di suicidarsi e quindi aspettiamo quel che verrà e che prescinde dai nostri auspici.

E' evidente peraltro che il sistema elettorale che sarà votato influirà direttamente sulle scelte di ciascuno di noi.

Se rimarrà l'attuale sistema o venisse parzialmente modificato mantenendo comunque il premio alla coalizione, è probabile che il Centro Destra faccia di necessità virtù e trovi il modo per tornare a coalizzarsi nel tentativo di fermare la sinistra metastasi.

Presumibilmente quindi, all'interno della stessa coalizione e con la medesima opportunità di sostenere un unico fine (sbarrare il cammino a Bersani-Casini-Vendola) si potrà scegliere tra il PdL (o come si chiamerà dopo la cura ricostituente cui sarà sicuramente sottoposto), la Lega, La Destra e, magari, Forza Nuova e numerose altre liste civiche e/o civetta.

Il voto sarebbe più "facile", perchè consentirebbe a ciascuno di noi di esprimersi con "il cuore" senza venir meno alla "ragione".

Se avremo un sistema elettorale più orientato al proporzionale con premio al partito e con uno sbarramento feroce, le scelte si restringeranno drasticamente, probabilmente fino ad una sola: il partito che più potrebbe raccogliere voti e sbarrare la strada al primato dei comunisti.

Senza alcuna altra opzione alternativa.

Magari sperando che, per calcolo elettorale, quel partito inglobi movimenti e partiti minori, tra i quali quelli a noi più affini.

In base a quel che si legge sui giornali le due opzioni sono quelle sul tavolo e non ne sussitono altre, per cui è inutile ipotizzare scenari "altri".

Dobbiamo quindi aspettare per vedere cosa salterà fuori dalla fantasia degli ingegneri elettorali dei partiti, per riprendere il discorso sul "chi" votare, fermo restando che se vogliamo evitare la metastasi degenerativa della triade Bersani-Casini-Vendola, dovremo scegliere chiunque potrà meglio sbarrare loro la strada.

Entra ne

Regalate pannoloni capienti a Bersani e kompagni

La sinistra con Bersani, Casini, Vendola, Di Pietro e kompagni, non vuole l’elezione diretta del presidente della repubblica, preferendo conservarne la scelta nella ristretta conventicola della partitocrazia.

Posso capirli: quale funzionario o grigio burocrate di partito potrebbero mai opporre a Berlusconi ?

Bersani e kompagni non vogliono una legge elettorale con le preferenze, preferendo essere loro stessi a scegliere i “rappresentanti del popolo”.

Bersani e kompagni non vogliono il premio di maggioranza per il partito ma per la coalizione, non disdegnando, evidentemente, la altrimenti vituperata legge Calderoli.

Posso capirli anche qui.

Niente preferenze, significa che è il partito a decidere chi eleggere, quindi non i migliori, ma i funzionari più ciecamente obbedienti.

Quanto al premio di maggioranza si può capire il povero Bersani che, dopo aver circuito Casini, lieto peraltro di esserlo stato e pienamente consenziente, può sperare di vincere come coalizione, ma teme il ritorno di un animale da campagna elettorale come Silvio Berlusconi e le sue idee innovative.

Per questo Bersani e kompagni considerano “agghiacciante” la prospettiva di un Centro Destra di nuovo a trazione Berlusconi e ne temono la realizzazione.

Cercasi pannolone capiente per Bersani, Casini e kompagni.

Entra ne

Alfano,il segretario pdl più amato ... a sinistra

Con l’ennesima strusciata a tre con Bersani e Casini in un amplesso disgustosamente contro natura, Alfano ha raggiunto un accordo per una presunta riforma costituzionale ed una annunciata riforma elettorale.

Alcune considerazioni preliminari si impongono, per poi far seguito, in altra occasione, con un primo esame della annunciata riforma elettorale (di quella costituzionale non vale parlarne ora tanto appare lontana nel tempo).

In primo luogo in base a quale mandato Alfano insiste nel raggiungere accordi con Bersani e Casini.

Il mandato elettorale del 2008 e tutte le successive occasioni elettorali hanno manifestamente conferito al Pdl ed ai suoi dirigenti un ruolo di netta contrapposizione ai comunisti e ai neodorotei che hanno fatto del salto della quaglia l’essenza della politica (più onestamente Casini che, pur avendo ricoperto per cinque anni il ruolo della quinta colonna, nel 2008 ha avuto il coraggio di presentarsi da solo, più meschinamente Fini per tutte le ragioni che conosciamo).

Alfano, quindi, alle riunioni con Bersani e Casini non rappresenta altro che se stesso e quei parlamentari del Pdl che legherebbero l’asino ad ogni albero fosse indicato come salvifico da una competizione elettorale.

Ma Alfano non ha neppure il mandato degli elettori che dovrebbe rappresentare per “buttare nel cesso”, come efficacemente direbbe Bossi, un sistema elettorale che ha garantito la governabilità e che merita semplicemente di essere esteso al senato e integrato con una clausola contro i traditori.

L’elettorato di Centro Destra, politicamente più evoluto di quello di sinistra, non perdonerà certo Alfano per la congiura che potrebbe riportare in auge i governicchi della prima repubblica, con l’aggravante che al posto del psi Alfano si è scelto il pci/pds/ds/pd.

Ricordo inoltro il fallimentare accordo che Alfano sottoscrisse sulle intercettazioni, subendo la Buongiorno, tanto che Berlusconi fu costretto a stracciarlo perché era peggiorativo persino della legge vigente.

Urge, a questo punto, un analogo intervento per stracciare l’accordo frutto di innaturali e perversi connubi.

Diversamente Alfano passerà tristemente alla storia come il becchino del Pdl e del Centro Destra, esattamente come Martinazzoli (parlandone con il rispetto dovuto ai morti, ma i fatti non si possono cambiare) è ricordato come il becchino della dc.

Entra ne

Legge elettorale

La nuova frontiera dell'inciucio indecente è la legge elettorale.
Un vergognoso Pdl, che credo stia perdendo progressivamente i suoi elettori come accadde alla dc quando cominciò a trescare con il pci, ha dato il via ad una serie di incontri persino con i comunisti per determinare una nuova legge elettorale.
Casini vorrebbe quattro o cinque anni di governo "di armistizio", cioè di inciucio generalizzato.
Bersani apparentemente più serio dice che non si può andare in campagna elettorale per proporre il "governissimo", ma sottintende che con una legge elettorale opportuna si possono chiedere i voti ai cittadini insultandosi reciprocamente e poi, a urne chiuse, ribaltarne la volontà e fare un governo tutti uniti, tipo l'inverecondo "arco costituzionale" degli anni settanta.
La legge elettorale esistente favorisce la creazione di schieramenti contrapposti e con il premio di maggioranza inibisce i ribaltoni facili.
L'unica modifica andrebbe portata proprio al premio di maggioranza per il senato da attribuire sulla base di un collegio unico nazionale e non di venti collegi regionali.
Ogni altra opzione sarebbe un imbroglio per meglio sovvertire la volontà che dovesse essere manifestata dal Popolo con il voto.


Entra ne

Legge elettorale e Cosentino: inversione di tendenza ?

Nella giornata di ieri si sono registrati due fatti rilevanti nella nostra politica interna.

La corte costituzionale ha bocciato le richieste di referendum finalizzati a ribaltare la legge elettorale per ripristinare quella precedente.

Di Pietro ha ragione quando afferma che la sentenza è oggettivamente un favore a Monti e Napolitano, perché rimuove un ostacolo pesantissimo alla prosecuzione del governo.

Se il fatto che il governo Monti possa continuare nella sua opera devastatrice è un dato negativo, è però da valutare positivamente il freno all’orgia referendaria.

Non da oggi sostengo che la legge elettorale vigente, pur essendo io concettualmente un maggioritario puro all’angloamericana, rappresenta in modo coerente il carattere e la cultura politica degli Italiani.

Da un lato, con il premio di maggioranza, garantisce quella stabilità di cui abbiamo bisogno per sviluppare progetti di governo non contingenti ma proiettati nel tempo.

Dall’altro, con la possibilità di coalizioni, garantisce quel pluralismo che in Italia rappresenta una identità, anche di nicchia, cui nessuno vuole rinunciare.

Come tutto, nelle attività umane, anche la legge elettorale può essere migliorata.

Innanzitutto può essere ripristinato il testo originario della legge, corrotto dall’intervento di Ciampi che pretese il premio di maggioranza, al senato, disarticolato per regioni e non nel collegio unico nazionale.

Questo provocò nel 2006 un sostanziale pareggio che si risolse con la caduta di Prodi e l’anticipo delle elezioni.

Ripristinare il testo originale, quindi, significa rafforzare la stabilità di governo con il premio di maggioranza attribuito, anche al senato, alla coalizione più forte su base nazionale.

In secondo luogo è necessario risolvere, una volta per tutte, il disgustoso e immorale comportamento dei parlamentari che, basandosi sul principio “senza vincoli di mandato”, saltellano da una lista all’altra, da un gruppo parlamentare all’altro, cercando di capitalizzare il maggior utile personale.

Così la seconda e ultima riforma necessaria riguarda la decadenza immediata per il parlamentare che cambia casacca.

Se ci fosse stata questa norma, Berlusconi avrebbe mantenuto la sua forte maggioranza conquistata sul campo nel 2008, mentre Fini e i suoi avrebbero dovuto attendere il 2013 per tornare (forse) in parlamento.

Quindi la legge elettorale può essere migliorata, non stravolta.

L’importante è che lo si faccia senza alcun accordo con i comunisti, dai quali pretendo che i miei rappresentanti siano e stiano distinti e distanti.

Quasi in contemporanea la camera ieri ha respinto la richiesta di autorizzazione all’arresto del deputato Nicola Cosentino, coordinatore Pdl in Campania ed ex sottosegretario all’Economia del governo Berlusconi.

E’ un fatto di rilievo perché, al di là dei capi di accusa che non conosco, non so quanto possano essere fondati e francamente non mi interessa visto che le pagine dei quotidiani sono piene di tesi difensive e di tesi accusatorie, segna il prevalere della Sovranità Popolare sulla magistratura.

Una Sovranità Popolare che si manifesta con la rappresentanza in parlamento che non può essere alterata o condizionata dall’intervento di un magistrato.

Uno è colpevole solo dopo sentenza passata in giudicato, quindi, vigendo la presunzione di innocenza, fino a sentenza definitiva chiunque ha diritto alla sua libertà e a svolgere i compiti della sua professione, maggiormente se è stato eletto dal Popolo ad un incarico pubblico.

Ma oltre alla questione di principio, il voto di ieri è importante per il riavvicinamento tra Bossi e Berlusconi, che ci dice come il Centro Destra, ritrovando la “quadra”, possa ancora condizionare, se non governare anche in questo parlamento.

Berlusconi e Bossi devono ritrovare una strategia che ponga termine alla drammatica esperienza di Monti, per ritornare allo status quo ante, quando la prima casa non era tassata, quando i nostri risparmi erano protetti contro le rapaci mani del fisco e della sua “sana intimidazione”.

Entra ne

La legge elettorale non è un problema

La sinistra, appiattita sull’antiberlusconismo coatto, strilla in continuazione denunciando l’azione della Maggioranza su temi (intercettazioni, riforma giustizia, separazione delle carriere dei magistrati, ricondurre i magistrati nel loro alveo naturale senza invasioni di campo in politica) a suo dire, di non interesse per la nazione.

A me sembra che sia invece il referendum sulla legge elettorale a corrispondere a tale inutilità, anzi dannosità.

Le intercettazioni e la mala giustizia sono un danno per l’Italia (multata ripetutamente per gli errori e i ritardi) e per gli Italiani che non hanno un soggetto terzo cui affidarsi con fiducia per risolvere contrasti ed avere giustizia.

Ma la legge elettorale, per quanto determinante nella formazione e composizione del parlamento, è poco significativa per l’Italia e gli Italiani.

Tanto più che la legge attuale è una buona legge che, rispettando caratteristiche naturali del nostro Popolo, garantisce alcuni paletti che salterebbero con il referendum.

1 – Governabilità

Il premio di maggioranza concesso alla coalizione che ottiene anche un solo voto in più di un’altra, è una buona garanzia contro i governi semestrali tipici della prima repubblica che tanto danno, soprattutto per le spese clientelari disposte pur di restare a galla, ci hanno provocato e che oggi dobbiamo pagare.

Certo, si dovrebbe garantire il Premier contro i ribaltoni, vincolando gli eletti al mandato degli elettori e, quindi, facendoli decadere ove cambiassero partito per saltare il fosso tra maggioranza e opposizione.

Certo, ancora, bisognerebbe superare il veto allora apposto da Ciampi ed estendere il premio di maggioranza anche al senato e a livello nazionale.

2 – Coalizione

L’Italiano è per natura individualista.

Due italiani che si incontrano formano due partiti.

Ma tre italiani che si incontrano danno vita, pur restando ognuno della propria idea, ad una coalizione.

Così la legge elettorale vigente consente la governabilità grazie al premio di maggioranza, ma anche la massima libertà di associazione che si trasforma nel salvaguardare le identità ideali grazie al sistema della coalizione cui viene attribuito il premio.

3 – Preferenze

La sinistra ha mosso una gran caciara sulle preferenze, brandendole come lo strumento per far decidere agli elettori chi eleggere.

Ma chi mette in lista i candidati ?

La nomenklatura dei partiti.

Negli anni settanta – ottanta mi ricordo il caso di parlamentari eletti con valanghe di voti, sempre a rischio di esclusione dalle liste successive perché invisi alla burocrazia di partito (penso ad esempio ai democristiani De Carolis e Rossi di Montelera) oppure catapultati in circoscrizioni ostili.

E che dire del sistema delle preferenze per controllare l’espressione del voto ?

Soprattutto in zone infestate dalla criminalità organizzata coloro che più berciano di antimafia, con le preferenze aiuterebbero la mafia a controllare i voti come accadeva una volta quando bastava cambiare la combinazione dei voti per verificare se chi aveva promesso, manteneva e quanto “contava” in quella determinata zona.

Certo, sarebbe bello poter eleggere per scelta diretta, ma questo può accadere solo se si dividesse l’Italia in tante piccole circoscrizioni, dove chiunque potesse candidarsi senza tante pastoie burocratiche (comitati per i finanziamenti, raccolta di firme, termini di presentazione, di ricorsi etc.).

Alla fine della storia, chi vuole il referendum tenta di restituire alle nomenklature dei partiti il controllo sugli eletti, per evitare il ripetersi di un “fenomeno Berlusconi”, esattamente come con la costituzione del 1948 si tolse al governo e al suo presidente ogni potere per evitare il ripetersi del ”fenomeno Mussolini”, regalandoci, facendo così prevalere la paura sul buon senso: ingovernabilità, governi della durata di sei mesi, debito a 1900 miliardi di euro che corrispondono all’incirca a 3.800.000 di miliardi di lire.

Sono certo che tutto questo i coatti dell’antiberlusconismo che sono accorsi a firmare non solo non l’hanno valutato, ma rifiuterebbero anche di considerarlo, essendo così schiumanti verso il loro obiettivo che è unicamente quello di eliminare il Premier, indipendentemente dalle nefaste conseguenze.

Ma noi che sappiamo ragionare, dobbiamo farlo anche per loro e opporci al ritorno al passato, operando semmai per il miglioramento di una legge già buona che consente governabilità, pluralismo e segretezza del voto.

Ma vi sono altri interventi, in campo economico e sulla giustizia, che hanno la precedenza, come giustamente osserva il Premier.

Entra ne

La legge elettorale contro il caos

Veltroni si sveglia e porta il pci/pds/ds/pd sull'orlo della scissione.
Miccichè vede che ai finioti, tutto sommato, la cadrega non l'ha sfilata nessuno e, allora, si fa il suo partitino siculo.
Mezza Udc (quella che conta, che ha i voti) è stanca di Casini e rivendica il voto libero sulla fiducia al Governo e si prepara a costituire l'ennesimo movimento.
Il povero Berlusconi, che viene accusato di "compravendita" di parlamentari e tutti a seguire il capo branco -probabilmente acquattato tra le quinte a dirigere l'orchestra antiberlusconiana - in questa sciocchezza, ha ragione quando dice che non esiste compravendita, perchè tutti quelli che vengono contattati (Mpa, Liberaldemocratici, Repubblicani) furono eletti nella sua coalizione e furono eletti grazie alla sua campagna elettorale.
Nessuno che contesti con altrettanta acrimonia quando un parlamentare del Centro Destra passa al gruppo misto o all'opposizione, anzi, come nel caso di Guzzanti e Adornato ridiventano "presentabili", a dimostrazione che anche il concetto di "moralità" ha molteplici interpretazioni in base alla proprie convenienze.
Piuttosto mi è tornata in mente una usanza – che non so se viene ancora praticata – del Parlamento Inglese, per cui quando veniva a mancare un parlamentare della maggioranza, il capo dell'opposizione faceva allontanare un parlamentare del suo gruppo, perchè non fosse alterata la volontà popolare.
Ecco, se Bersani volesse fare veramente qualcosa di innovativo, dovrebbe dire: i finioti sono 35 ? Allora io faccio allontanare dall'aula 35 miei deputati ad ogni votazione.
Forse così si fermerebbero i salti della quaglia, rendendoli improduttivi e, quindi, privi di ricompensa.
Ma, tornando a bomba, avete notato quanti capi popolo che stanno emergendo ?
A loro confronto Mastella era, in uno, un dilettante (nei numeri) e un gigante (nella coerenza).
Ma proprio la fregola di formare nuovi partiti mi conferma la bontà di questa legge elettorale.
Io sono un maggioritario uninominale convinto.
Ma un maggioritario uninominale all'inglese: chi arriva primo, anche per un solo voto, prende tutto.
Sono però anche un Italiano, che in Italia è nato e vive e, tutto sommato, conosco abbastanza bene i miei connazionali da sapere che quando ci troviamo in tre, si costituiscono subito tre partiti e due complottano ai danni del terzo (a rotazione).
Essendo la stabilità ma, soprattutto, la possibilità che ci sia uno che comanda, un bene primario, l'attuale legge elettorale riesce a contemperare la duplice esigenza: individualismo spinto degli Italiani e forte maggioranza parlamentare.
Quindi va benissimo il premio per la coalizione vincente.
Va benissimo la mancanza delle preferenze che servono solo ad esercitare il controllo dei voti.
E' male il collegio regionale al senato preteso da Ciampi ed è male che non sia prevista una norma che faccia decadere i parlamentari che, eletti in una coalizione, votino contro le indicazioni del capo coalizione.
Veltroni, Fini, Miccichè, Lombardo, Casini, rappresentano la vecchia politica utile solo ad alimentare il vento del Nord più secessionista.



Precedenti: La legge elettorale non è neutra
Si può fare tutto anche la legge elettorale

Entra ne

Si può fare tutto, anche la legge elettorale

Abbiamo già ampiamente visto come l’inconsistenza delle opposizioni si limiti a cercare disperatamente la eliminazione di Berlusconi fine a se stessa.
Non hanno uno straccio di programma.
Non hanno uno straccio di progetto per l’Italia.
Non hanno uno straccio di idee.
Le uniche (baggianate) cui si abbeverano sono quelle che mutuano da chi vorrebbe portare la nostra Nazione alla più totale deriva morale, meritevole solo di bruciare in un gigantesco falò.
Per raggiungere il loro scopo, mentre il Centro Destra, quello vero, non quello funzionale alla sinistra dei finioti, si occupa di questioni serie quali
tasse,
fisco,
federalismo,
immigrazione,
giustizia,
sicurezza,
a sinistra sono entrati in fibrillazione per realizzare una nuova legge elettorale, ma non sanno neppure per quale “modello” optare.
Sperano di riuscire, con alchimie da Azzeccagarbugli, se non ad ottenere una (immeritata e non reale) maggioranza parlamentare con cui mettere di nuovo le loro avide mani nelle nostre tasche, almeno ad impedire a Berlusconi di riformare lo stato.
Pur avendo già esposto le ragioni per cui ritengo la attuale la migliore delle leggi possibili per l’Italia , io ero e resto per il maggioritario, uninominale all’inglese.
A mio parere:
1) siano ridotti i collegi da 630 + 315 a 400 +100
2) qualunque cittadino maggiorenne possa candidarsi nel proprio collegio di residenza (almeno cinque anni consecutivi) versando solo una cauzione come contributo per le spese elettorali (diciamo cinquantamila euro?)
3) sia eletto il candidato che ottiene il maggior numero dei voti, anche uno solo in più del secondo.
Nulla vieta un apparentamento ai partiti nazionali o la candidatura da indipendente.
Nel primo caso, però, il mandato è vincolato alle decisioni del partito, chi cambia casacca decade e si svolgono elezioni suppletive fino al termine della legislatura.
Nel secondo caso l’eletto agisce secondo coscienza e può iscriversi ad un gruppo parlamentare e poi cambiare anche ogni giorno con elezioni suppletive solo in caso di dimissioni o morte.
Ma questa è fantascienza: i partiti, soprattutto di sinistra, contigui come sono ai “poteri forti”, non accetteranno mai di consegnare al Popolo un potere così ampio.
Allora dobbiamo ragionare su quello che è l’Italia.
Siamo una Grande Nazione, un Grande Popolo, frenato nel potenziale dalle passioni di campanile.
Ognuno di noi si sente depositario della verità e non accetta di sottostare ad un altro.
Se tre Italiani si trovano, subito due complottano contro il terzo e comunque formano tre partiti.
Il Duce, che ci conosceva bene, disse che governare l’Italia non è difficile, ma inutile.
Allora di cosa abbiamo bisogno ?
Abbiamo bisogno di stabilità politica per consentire liberamente e senza disturbi al nostro genio di arricchire noi stessi e la nostra comunità.
Abbiamo bisogno di poter scegliere chi ci è più affine.
Abbiamo bisogno di impedire che nel Sud ricomincino i giochini per controllare i voti e quindi alterare il risultato più di quanto già non avvenga con la abituale volatilità del voto meridionale.
La Legge Elettorale Calderoli, nella sua impostazione iniziale, poi accolta ma solo per la camera dei deputati, rispecchiava perfettamente le esigenze e la realtà italiana.
1) Con il premio di maggioranza si dava al partito o alla coalizione che avesse ottenuto più voti un premio in seggi tale da consentirle di governare stabilmente.
2) Con la coalizione di più partiti si dava la possibilità di conservare i movimenti identitari, dando rappresentanza anche alle istanze più di nicchia.
3) Con l’abolizione delle preferenze si è tolta la possibilità di controllarle combinando le varie opzioni e distribuendole nelle zone di influenza, mentre la centralizzazione delle decisioni sulla composizione delle liste ha tolto la possibilità di condizionare i dirigenti locali, ben più deboli e influenzabili rispetto al Leader nazionale.
Purtroppo per il senato il Governo dovette accettare l’imposizione di Ciampi che minacciava di non firmare la legge e, così, è stato partorito l’obbrobrio del collegio regionale che, attribuendo il premio di maggioranza a livello regionale anzichè nazionale, può portare a consegnare la maggioranza del senato a chi prende complessivamente meno voti.
Questo è l’unico aspetto da riformare.
Si può fare, dopo tutte le riforme vere e prima di tornare al voto.
Altre modifiche, a meno di adottare il maggioritario puro all’inglese come in premessa descritto, non servono o sarebbero funzionali solo a consolidare una partitocrazia asservita ai “poteri forti” della finanza, stranieri e ostili alla Nazione Italiana.

Precedente: La legge elettorale non è neutra


Entra ne

Bersani e la sua tribù

Dopo un lungo periodo di silenzio in cui il “verbo” del “Partito” per eccellenza è stato diffuso dai Franceschini e dalle Bindi, il capo della tribù degli oppositori ha inaugurato la nuova versione della festa dell’Unità affermando che non voleva parlare di Berlusconi ma di un progetto per “il paese”.
Detto, fatto e se Berlusconi ha criticato l’idea di una ammucchiata senza capo nè coda, nè, soprattutto, programma, Bersani … gli risponde.
No, è lui (Berlusconi) che pretende di governare con una maggioranza dove tutti si insultano reciprocamente.
Non vi sembra di vederlo battere il piedone (anche se dalle reazioni non sembra, ma il Bersani è alquanto cresciutello e in età) per terra, tutto stizzito perchè viene rimproverato e risponde “no, signora maestra, è lui che mi ha offeso” ?
Fini e i finioti attaccano Berlusconi.
Tutti gli altri sono tra loro solidali e uniti, soprattutto sul programma da realizzare.
Invece Bersani è diventato un minimalista.
Dice che “il paese” ha bisogno di essere governato, di riforme, di leggi e cosa propone ?
Meno tasse ?
Blocco dell’immigrazione ?
Più polizia per strada ?
Allargamento del concetto di legittima difesa ?
Maggiori poteri agli amministratori locali ?
Taglio delle spese pubbliche clientelari ?
No.
Il progetto di Bersani si limita ad una ammucchiata antiberlusconiana per realizzare nientepopodimenoche ... una nuova legge elettorale !
Che coraggio !
Che lungimiranza !
Che colpo di genio !
Gli Italiani non aspettano altro che una nuova legge elettorale per risolvere i loro problemi.
Già, peccato che il genio di Bersani si sia esaurito nello sforzo di produrre tale rivoluzionaria proposta e non ci abbia illuminato su quale legge elettorale gli antiberlusconiani potrebbero ritrovarsi.
Se non sbaglio il pci/pds/ds/pd ha sempre sostenuto il collegio uninominale a doppio turno.
I finioti, se non hanno cambiato idea, dovrebbero essere per il maggioritario secco all’inglese come i radicali di Pannella.
Le frange dell’estrema sinistra e i verdi (Ferrero, Vendola, Diliberto, Bonelli) dovrebbero essere per un proporzionale puro che consenta anche a chi lo zero virgola di occupare uno scranno in parlamento.
L’Udc di Casini è sempre stata per il proporzionale pur con uno “sbarramento” (sul quale peraltro, a seconda della consistenza dei rispettivi schieramenti, si oscilla dal 2 al 5%).
Insomma, anche sul minimalissimo programma : cacciare Berlusconi e fare tutti assieme una nuova legge elettorale, l’opposizione si presenta come una Torre di Babele.
E la crisi economica del “paese” da risolvere con ogni urgenza ?
E le riforme ?
Rimandate a data da destinarsi, quando gli antiberlusconiani, raccolti sotto l’ala protettrice della tribù pci/pds/ds/pd, saranno riusciti a mettersi d’accordo anche sugli articoli successivi al primo della legge elettorale.
Il primo, infatti, è l’unico che li metta tutti d’accordo: i voti dati a Berlusconi sono nulli, nel solco di quell’odio politico, senza prospettive, che da sedici anni è profuso a piene mani dalla sinistra trovando, purtroppo, milioni di italiani che abboccano (come li aveva definiti Berlusconi nella campagna elettorale del 2006 .... ?).
Peccato che con tale presupposto non si risolvano i “gravi problemi” dell’Italia.

Entra ne