Il sindacato recuperi la sua vera funzione

Il Presidente del Consiglio, Giorgia Meloni, ha rimesso al loro posto, con una semplice osservazione, le ridicole pretese di Maurizio Landini, segretario della cgil, il primo sindacato italiano (grazie al numero di pensionati che sono rimasti iscritti).

Nel mio passato ho anche una esperienza, di una quindicina di anni, da sindacalista che ho sempre interpretato come rappresentante verso l'azienda delle istanze degli iscritti in materia di lavoro e contratti, strettamente legato all'azienda e alla categoria.

Non ho mai aderito a scioperi per motivazioni che esulassero da quelle contrattuali della categoria e dell'azienda, perchè ritenevo e ritengo che la funzione del sindacato sia esclusivamente di rappresentanza nel mondo del lavoro, aziendale, di categoria.

Non ritengo che il sindacato debba interloquire nella politica economica che un governo pone in essere in forza di un mandato che proviene da un parlamento eletto da TUTTI i cittadini italiani, compresi gli iscritti e i dirigenti sindacali che, quindi, hanno già formulato la loro scelta e il loro indirizzo, eleggendo i propri rappresentanti.

A maggior ragione la posizione di Landini appare strumentale e priva di credibilità se tornassimo, con la memoria, ad appena un paio di anni fa, quando Draghi impose l'esclusione dal mondo del lavoro e dallo stipendio di centinaia di migliaia di lavoratori che non volevano prestarsi alla vaccinazione obbligatoria, costringendo altre centinaia di migliaia di lavoratori a sottoporsi alla iniezione per poter conservare lavoro e stipendio.

Tutto nel complice silenzio di Landini stesso e degli altri sindacati.

Ben venga, quindi, il Consiglio dei Ministri che, nella giornata del primo maggio, si riunisce per licenziare un decreto che, a tredici milioni di Italiani, consentirà di vedere incrementato il proprio stipendio di importi che variano tra cinquanta e cento euro netti.

La Meloni e il suo Governo hanno già fatto, dopo soli sei mesi di governo, per i lavoratori meno retribuiti, più di quello che sarà mai capace di fare Landini.

I sindacati, invece di pretendere capricciosamente di partecipare alla elaborazione della politica economica nazionale, allungando il brodo delle consultazioni e del tempo perso in aride discussioni, si impegnino per la stesura di buoni contratti e il loro rispetto dei contratti nelle aziende e nelle categorie, recuperando l'autentico significato della loro esistenza. 

La cgil guarda al passato

Il primo maggio è una ricorrenza che, nonostante il cappello messoci dai comunisti prima e dagli euro cattocomunisti adesso, è rappresentativa, tanto a destra quanto a sinistra, di una etica per altri aspetti dimenticata, celebrando il valore del lavoro.

Non esistono quindi, se non nella mentalità contorta ed annebbiata di qualche fazioso estremista, distinzioni di appartenenza partitica.

Il livello cui è precipitata la trimurti sindacale e la cgil in particolare è quindi offerto dal suo segretario di recente nomina.

Se pensavamo che con Cofferati e poi con la Camusso la cgil si fosse allontanata dalla dignitosa levatura di Di Vittorio e Lama, è perchè non avevamo ancora visto all'opera il signor Landini.

I suoi interventi nelle trasmissioni di informazione economica, oltre ad offrire momenti di autentica comicità, proiettano l'immagine di un sindacato che arretra ai vecchi slogan del secolo scorso e che si preoccupa più degli stranieri che degli Italiani che, anzi, vorrebbe far tacere.

Leggo infatti che nel comizio a Bologna, Landini avrebbe invitato Salvini a chiudere le sedi di Casapound e non i porti.

Così abbiamo capito che per Landini democrazia, significa sopprimere la Libertà di opinione di chi non la pensa come lui e lasciare che l'Italia sia invasa dai clandestini.

Entra ne

L'immobilismo delle clientele

La manovra di Monti, dettata dalla finanza internazionale che ora ha concesso lo zuccherino ai suoi bravi discepoli manovrando favorevolmente su spread e borsa, è una porcheria.

Le poche cose accettabili (età pensionistica) o positive (sgravi irap) annegano nel marciume dei provvedimenti fiscali e, soprattutto, nell’infame blocco delle indicizzazione delle pensioni dei nostri Vecchi.

Non ci volevano dei luminari (o presunti tali) universitari per fare quello che, per richiamare l’ottima espressione di Feltri, avrebbero realizzato anche quattro democristiani in trattoria.

Giustamente Maffeo Panteleoni, ugualmente citato da Feltri, affermò che qualunque imbecille era in grado di aumentare le tasse o inventarne di nuove.

E’ la politica che, da sempre, hanno fatto i tiranni contro il loro Popolo.

Tasse e povertà, sulla quale innestare il timore della repressione statale per cancellare ogni soprassalto di dignità e di rivolta.

Così si controllano i popoli ai quali lasciare le briciole del panem (un bel piatto di pasta asciutta l’abbiamo tutti) et circenses (le partite di calcio ormai spalmate su tutta la settimana).

E’ anche vero che la miriade di corporativismi clientelari che infestano l’Italia provocano immobilismo.

Senza voler fare graduatorie di merito e qualità, in rapida sintesi vediamo che:

- l’ici è contestata dai costruttori, dagli immobiliaristi, dai cittadini che hanno fatto un mutuo per avere una casa;

- vi sono peraltro ambienti clericali, comunisti, sindacali, che vorrebbero trasformare l’ici in un sostanziale esproprio per tutti coloro che hanno avuto la capacità di acquisire una abitazione al mare o in montagna;

- le pensioni non si toccano, dicono i sindacati (che per risolvere i nostri problemi proclamano uno sciopero alla greca …), ma non ci dicono come riparare ai danni che un sistema troppo generoso ha prodotto sul bilancio pubblico regalando pensioni a mani basse anche a chi avrebbe avuto ancora più della metà della propria vita davanti;

- l’aumento dell’iva deprime i consumi;

- i tagli agli enti locali riducono i servizi;

- il federalismo fiscale “penalizza” le zone depresse dell’Italia (leggi: il meridione);

- i tagli al pubblico suscitano la rivolta di cinque milioni di lavoratori (che sono una forza elettorale notevole, non proporzionata però alla loro forza produttiva);

- la sanità deve funzionare e per funzionare bisogna pompare denaro (magari per curare anche gli illegali a nostre spese);

- la scuola è fondamentale per il futuro cittadino e non si possono toccare stipendi, numero degli insegnanti, bisogna fornire strumenti e strutture;

- i carcerati vanno rieducati;

- i magistrati dovranno pure continuare a spendere per intercettare Berlusconi, no ?

- i giornali che non interessano non vendono e non hanno pubblicità, ma la libertà di stampa è sacrosanta, così dobbiamo pagare contributi all’editoria per mantenere in vita quotidiani che nessuno legge;

- e che dire della “cultura” ? Non vorremo mica sprofondare nell’ignoranza che deriverebbe dalla mancanza di nani e ballerine, quindi il contributo statale è intoccabile.

L’elenco è lungo, ma potrebbe continuare.

Tutti a difendere i propri privilegi.

Sfido che Monti, che non è un alieno, anzi, scelga la strada più facile: tassare, tassare, tassare i beni, i redditi e i risparmi che sono alla luce del sole.

E la chiama “equità” …

Entra ne

Cos'hanno in comune industriali, sindacati e banchieri ?

E' stato dato grande rilievo all' "appello" lanciato congiuntamente dai vertici industriali, sindacali (tranne la Uil di Angeletti che si è chiamata fuori: la fotografia è d'archivio e al posto di Angeletti immaginate ci sia il presidente di Abi e Mps Mussari) e dei banchieri per una "discontinuità" nella politica economica del Governo.

Cos'hanno in comune Marcegaglia e Camusso, Mussari e Bonanni ?

L'interesse all'intervento della "mano pubblica", cioè l'uso dei fondi del tesoro, derivante dalle nostre tasse, per gli interessi delle categorie che rappresentano.

Rottamazioni, agevolazioni fiscali, posti da statali sicuri e tranquilli, sono stati i gettoni pagati da sempre dalla sinistra alla "pace sociale".

In sostanza, noi contribuenti pagavamo tasse salatissime e questi soldi, invece di essere trasformati in servizi o utilizzati per ridurre lo stratosferico debito pubblico lasciatoci in eredità dalla prima repubblica della Dc e del pci, venivano utilizzati per favorire le rottamazioni di auto, frigoriferi, elettrodomestici vari.

Oppure venivano utilizati per consentire agevolazioni fiscali nelle acquisizioni bancarie.

O, anche, ad aumentare numero e stipendi di un personale pubblico tanto meno efficiente, quanto più privilegiato (ricordiamoci, ad esempio, le migliaia di dipendenti Olivetti dichiarati in esubero da De Benedetti e quindi piazzati nella pubblica amministrazione ... a spese nostre).

Nulla di nuovo, quindi, sotto il sole.

Marcegaglia cerca disperatamente di evitare di passare alla storia come colei sotto la cui presidenza si frantumò la Confindustria con l'uscita della Fiat e allora cerca di ottenere vantaggi per la categoria.

I sindacati cercano di difendere il cuore del loro potere (i dipendenti pubblici: un esercito di quattro milioni e mezzo di persone).

I banchieri cercano nuove strade per continuare a presentare bilanci da sogno e quindi percepire emolumenti milionari (in euro).

La loro discontinuità deriva solo dal fatto che, per quanto poco, timidamente e male, il Governo Berlusconi ha cominciato a tagliare dove c'era spreco di risorse pubbliche e questo ha toccato direttamente chi ne traeva vantaggio.

La loro discontinuità è, in realtà, un ritorno all'assistenzialismo di stato, pagato dalle tasse dei cittadini, per perpetuare una situazione di privilegio.

E in questo si trovano perfettamente d'accordo, del resto mi sembra che siano anche tutti orientati a sinistra.

Della Camusso non c'è dubbio: la cgil infila sempre una critica al Governo anche quando parla del sesso degli angeli.

I banchieri sono stati ripetutatamente e diligentemente in fila per votare alle primarie del pci/pds/ds/pd sin dal 2006 (come riportarono i quotidiani).

Marcegaglia ... non ha fatto nulla di così eclatante, ma il quotidiano della Confindustria non è certo amico del Governo Berlusconi.

Discontinuità ?

Meglio di no, troppo onerosa (per noi contribuenti).

Entra ne

Non vivono senza provare a metterci le mani in tasca

Questa mattina ho letto nella cronaca di Bologna de Il Resto del Carlino, un allucinante articolo che (mi auguro travisandolo) riporta il “pensiero” di un sindacalista triplicista.
Cosa propone quel signore ?
Una “tassa di scopo” sugli immobili per ripianare il debito pubblico e non ridurre la offerta dei servizi.
E’ evidente che il signore in questione non si è reso conto, con tale “proposta”, di voler perpetuare la mala amministrazione di bilancio che ci ha condotto a dover tagliare le spese.
Ma andiamo con ordine.
“Tassa di scopo”
E’ il nuovo nome con il quale a sinistra hanno battezzato le vecchie “una tantum”.
Quando c’era bisogno di soldi per qualche spesa, ecco che si inventavano la “una tantum”.
L’ultima fu quella prodiana sull’europa (o sulla salute ?).
“Sugli immobili”
Non sono passati neanche tre anni dalla abolizione (peraltro solo parziale e solo per le prime case) di una imposta odiosa (quanto il canone tv e il bollo auto) come l’ici, che qualche anima bella vorrebbe ripristinarla sotto altra forma.
E questo mi porta a ringraziare, ancora di più, quel pugno di deputati rinsaviti che hanno permesso al Governo Berlusconi di conservare la fiducia parlamentare, perchè finchè ci sarà Berlusconi, la casa non si tocca !
Ora, tornando a noi, poichè le seconde case e quelle di “lusso” sono ancora oppresse dalla gabella chiamata Ici, è ragionevole pensare che la “tassa di scopo”, l’una tantum, sia pensata non per tali immobili (sui quali gli oneri diverrebbero insopportabili e ancor più illegittimi) ma per le prime case.
Come se solo i “ricchi” avessero la proprietà della loro casa.
Magari, poi, per aiutare i proprietari senza un reddito insufficiente cosa si inventeranno se non un’altra bella una tantum, pardòn “tassa di scopo”, magari sull’auto o sul possesso dei televisori ?
”Ripianare il bilancio”
E’ un sistema destinato al fallimento quello di credere di ripianare il bilancio senza tagliare le spese ma solo aumentando le entrate.
Perchè diventa un circolo vizioso in cui le spese, necessariamente, saranno sempre più alte e il fabbisogno sempre maggiore, con la necessità di spremere sempre più i cittadini.
L’unico sistema sano, invece, è di ridurre le imposte ad un livello accettabile e spendere quel che si ha, non quel che non si ha, facendo pagare i servizi a chi li usa, al prezzo di costo, e non all’intera popolazione, anche chi non ne usufruisce, ad un prezzo “politico” solo per farsi belli (con i soldi altrui).
Con buona pace dei sindacalisti, che cercano di far pagare al prossimo quel che non sono riusciti ad ottenere con la contrattazione tra le parti private, le spese vanno tagliate e se questo dovesse significare una riduzione del godimento dei servizi non potrà che essere doveroso accettarlo perchè non dura a lungo una finanza nella quale, facendo il passo più lungo della gamba, si spenda quello che non si ha, pensando che sia sempre “l’altro” a dover pagare per i propri comodi.

Entra ne

Pomigliano:il sì vince ma non convince

Il più coinvolgente tra gli strumenti della democrazia, il referendum, è stato adottato a Pomigliano per sottoporre al parere dei lavoratori l’accordo raggiunto tra la Fiat e quattro organizzazioni sindacali (tutte quelle riconosciute in Fiat con l’eccezione della Fiom/Cgil).
Ha partecipato alla consultazione il 95% degli aventi diritto (considerata la partecipazione che si registra abitualmente nel Sud ...) che, quindi, rendono il referendum pienamente attendibile.
I commentatori si aspettavano una valanga di “sì” all’accordo, considerato che l’alternativa è la chiusura dello stabilimento e la perdita di oltre cinquemila posti di lavoro.
La cgil ha osteggiato l’accordo agitando lo spettro – ormai abituale – della incostituzionalità e, se tale impostazione dovesse essere accolta, sarebbe l’ennesima riprova che la nostra carta costituzionale debba essere rapidamente archiviata, rappresentando un ostacolo, sia pur solo formale, ad ogni progetto di sviluppo e di progresso della Nazione.
A sorpresa i giornali online, dopo che nelle edizioni cartacee avevano scritto di oltre il 70% di favorevoli, ci informano che solo il 62% dei lavoratori ha votato a favore degli accordi, ben il 37% ha seguito il no della cgil.
Sono lavoratori che preferiscono la disoccupazione al lavoro ?
Non credo.
Certamente ci sono, come ovunque, dei “furbi” che pensano di trarre da queste situazioni il massimo del profitto personale a scapito altrui, ci saranno anche dei “duri e puri” che “non capiscono ma si adeguano” e si prestano a scelte ideologiche suicide, ma per lo più credo che siano lavoratori che non credono che la Fiat chiuderà lo stabilimento e che, come sempre, finirà a tarallucci e vino e potranno continuare a fare quel che hanno sempre fatto.
Credo che anche tra i votanti “sì” vi siano numerosi lavoratori che, pur votando favorevolmente per prudenza, siano convinti di poter, ove applicate le nuove norme, continuare a fare quel che hanno sempre fatto.
Per questo la Fiat chiedeva, opportunamente, un “plebiscito” che legittimasse e desse forza a scelte così innovative a favore di una maggiore produttività.
Plebiscito che non ha avuto e, quindi, è legittima la pausa di riflessione prima di dar corso ad un investimento monumentale con una scelta che rappresenterebbe la prima inversione di tendenza rispetto alla esternalizzazione delle produzioni.
Come noto io non sono affatto simpatizzante per la Fiat, azienda che ritengo appartenga agli Italiani che l’hanno ripetutamente salvata con i propri soldi, salvo poi vedere che gli utili finivano solo nelle tasche degli Agnelli fedeli al principio per cui si devono “privatizzare i profitti e socializzare le perdite”.
Ritengo però che l’idea di Marchionne sia coraggiosa, rischiosa, ma di grande rilevanza per l’Italia e per l’inversione di tendenza che rappresenta.
Se spero comunque che dia corso a tale progetto, sono però convinto che i risultati non sarebbero in linea con le aspettative e non vorrei che dovessimo nuovamente metterci le mani in tasca per ripianare errori (o peggio) altrui.
Non ho fiducia che sarebbero rispettati i termini dell’accordo stante anche l’alta percentuale di contrari manifesti e il rischio che basterebbe un ricorso per trovare un magistrato che annulli gli effetti dell’accordo.
La cgil si è assunta una grave responsabilità, unicamente per una scelta ideologica e contro il Governo, che potrebbe portare a fortissime tensioni sociali se la Fiat deciderà che le garanzie di applicazione dell’accordo sono troppo deboli rispetto al rischio economico che si assume.
Sia però chiaro che, qualunque cosa accada, non è più il tempo per interventi pubblici che “socializzino le perdite”, magari imponendoci qualche balzello o aumentandone altri.



Entra ne

Con quali soldi ?

Epifani, segretario generale della cgil, ha contestato la scelta di elevare l’età per la pensione di vecchiaia delle donne nel settore pubblico fino a 65 anni.
La sua tesi è che l’europa non ci ha chiesto di portare l’età a 65 anni, bensì di parificarla a quella in cui vanno in pensione gli uomini.
Quindi, dimostrando una acutezza degna del miglior Bertoldo, propone di abbassare l’età pensionabile degli uomini a 61-62, unificando tutti a tale livello.
Epifani, però, non ci dice con quali soldi penserebbe di pagare tale astuzia volpina.
Se, infatti, elevare a 65 anni l’età pensionabile di qualche migliaio di donne del pubblico impiego comporta un “risparmio” di 2,4 miliardi di euro in due anni, pari al 10% dell’intera manovra governativa, quanto ci costerebbe abbassare l’età di un numero sicuramente superiore di uomini ?
Sicuramente ben più di quel 10% che, quindi, dovrebbe essere reperito in qualche modo.
E temo che la risposta di quel signore sarebbe: tasse !
Una bella patrimoniale sui risparmi.
E per meglio rendere l'idea, tanto per confermare che la fantasia dei sinistri non riposa mai, proclama uno sciopero generale per il 25 giugno contro la manovra finanziaria del Governo.
Uno sciopero generale praticamente contro tutti i lavoratori privati, autonomi, professionisti, imprese, ai quali vorrebbe far pagare il persistere di uno stato elefantiaco, inefficiente e costosissimo.
Non credo che tale posizione mostri poi una grande astuzia e neppure una capacità economica e del resto a Bologna abbiamo imparato sulla nostra pelle cosa vuol dire mettere l’amministrazione pubblica nelle mani di un sindacalista ...
A proposito di Bologna.
Il Teatro Duse è a rischio chiusura.
E’ un pezzo della storia culturale della mia città.
Anche io ho qualche bel ricordo legato a commedie (per lo più) che ho visto in tale struttura, a cominciare da un lontanissimo Cardinal Lambertini interpretato dal grande Gino Cervi.
Purtroppo per mantenerlo aperto, occorrono, a quanto pare, 1,2 milioni di euro all’anno.
Chi deve “cacciare” i soldi ?
Credo che debbano essere i fruitori degli spettacoli, non altri cittadini-contribuenti che non vanno a teatro, a mantenere la struttura.
Quindi non il pubblico, inteso come finanziamento della mano pubblica e neppure le sole donazioni private (che pure sono libere, ma sulle quali non si può far conto perchè essendo libere variano negli importi anno dopo anno), ma il pubblico inteso come spettatori paganti attratti dalla qualità del prodotto.
Un prodotto, quindi anche un’opera teatrale, vale in quanto riesce a coinvolgere, interessare e, quindi, attirare pubblico pagante.
Se un’opera non vale, sia rappresentata con costi a carico di chi la produce, non della collettività.
E, poi, si paghino di meno nani e ballerine, si spenda meno in scenografie faraoniche messe in piedi solo per la personale ambizione del regista.
Sempre a Bologna alcuni giorni fa, i Cobas della scuola hanno esposto uno striscione sulla Torre degli Asinelli contro i “tagli” alla scuola e in questi giorni girano alle fermate degli autobus per proclamare la loro versione sulla riforma e la manovra finanziaria.
Chiedono, tra l’altro, 250 euro di aumento, la conferma dei precari, l’allineamento automatico delle pensioni agli aumenti contrattuali.
Tutti oneri che qualcuno deve pagare e, trattandosi di scuola pubblica, dovremmo tutti noi “grattarci” in tasca.
Si utilizzino o meno i servizi, funzionino o meno i servizi offerti.
Anche i Cobas sarebbero più credibili se ci dicessero (e non lo nascondessero, perchè sappiamo benissimo che per accontentarli dovrebbero appiopparci una nuova tassa o aumentare le attuali) come coprire le spese cui porterebbero le loro richieste.
E se si cominciasse a pensare a scuole che si reggano sulle loro qualità ?
Le scuole che forniscono una formazione di qualità avrebbero molti studenti e sarebbero in grado di pagare ottimi insegnanti che, a loro volta, sarebbero contesi e potrebbero stare sul mercato.
Conclusione ?
Tutto ha un costo ed è profondamente ingiusto che gli interessi di alcuni siano pagati da tutti.
Ognuno deve pagarsi ciò che utilizza e i prodotti dell’ingegno, se sono veramente tali, non avranno bisogno della mano pubblica per finanziarsi.


Entra ne

La politica in pillole

I pirati sequestrano navi e minacciano ulteriori azioni violente.
Sembra che i politici che ci governano sappiano tutto su Asterix ma non conoscano Cesare.
Perché se avessero un minimo di conoscenza di storia vera, saprebbero come “trattare” i pirati.

La Fiat fa la voce grossa con i sindacati americani sulla vicenda Chrysler.
Esperti nello socializzare le perdite e privatizzare i profitti, ormai sgamati in Italia, cercano di ripetere il giochino con quei bambinoni americani.
Infatti quello “giovane, bello (?) e abbronzato” che hanno incautamente eletto a novembre ha abboccato ed ha promesso di staccare un assegno di sei miliardi e rotti solo in presenza di un accordo con Fiat.
Possiamo immaginare gli spazi di manovra della Chrysler nelle trattative con Fiat dopo l’intelligente e pubblico aut aut del loro promesso finanziatore (rigorosamente con i soldi dei contribuenti americani).
Del resto agli americani che hanno fatto quella scelta a novembre calza a pennello il detto: chi è causa del suo mal, pianga se stesso.

Cisl e uil hanno sottoscritto con Confindustria il nuovo accordo sugli assetti contrattuali.
Epifani e la sua cgil sono rimasti a guardare, ululando alla Luna.
Purtroppo l’accordo è un pessimo accordo che fornisce ai sindacati confederali un assist formidabile per egemonizzare, con gli articoli 17 e 18 sulla c.d. “rappresentatività”, concetto da intendersi non a livello aziendale o di categoria ma su tutto il mondo del lavoro, le relazioni industriali, spazzando via i sindacati autonomi, unici ad avere a cuore l’interesse del lavoratore della categoria e non le beghe politiche romane.
La cgil incassa comunque e se non ha firmato è solo perché al governo c’è un certo Berlusconi.
Con D’alema (inasprimento della legislazione che limita lo sciopero) e con Prodi (entusiastica approvazione e difesa delle aliquote del 1996, 2006 e di ogni tassazione) sarebbe stata in prima fila per ottenere tali norme.
Un vero peccato, a livello di masochismo puro, che le siano state concesse da un governo apparentemente di Centro Destra.

Fini vuole dei correttivi alla “sua” legge sull’immigrazione.
Alcuni suggerimenti:
1) la clandestinità è un reato punito con l’espulsione immediata;
2) ogni cittadino – e non solo gli incaricati di un pubblico servizio – ha l’obbligo di denunciare i clandestini;
3) la cittadinanza si acquisisce dopo dieci anni di residenza, mediante giuramento di rispetto delle leggi italiane e previo esame sulla lingua, letteratura, geografia e storia d’Italia;
4) non è consentita la creazione di “cittadelle” etniche
5) i pattugliamenti nel Mare Nostrum dovranno essere finalizzati al respingimento e non al traino in porti italiani degli illegali.

Il referendum costa.
Come si può risparmiare ?
Accorpando e creando caos nelle urne tra le varie schede ?
E se rinviassimo il referendum al prossimo anno ?
Anche in questo caso Fini ha manifestato la sua intenzione di correre per la poltrona che fu di Veltroni …


Entra ne

Brunetta&Sacconi vs. Epifani

Il partito socialista era un “grande” partito.
Dicono.
Forse alle origini, perché io me lo ricordo come il partito più attaccato al potere: al governo con la Dc a Roma, in giunta con il Pci in sede locale.
Per non dire della Fgsi (la federazione giovanile socialista) piena di personaggi più estremisti degli omologhi della Fgci (la federazione giovanile comunista).
E come non ricordare Pietro Nenni, il suo Fronte Popolare con il Pci nel 1948 e, quindi, la conversione sulla via dei ministeri e il centrosinistra presieduto da Aldo Moro con quella sarabanda di esiziali nazionalizzazioni, primo passo per l’affossamento della nostra economia ?
Così vedo con preoccupato sospetto lo scambio di “gentilezze” tra il duo (socialista) Brunetta&Sacconi e il socialista Epifani segretario della cgil.
Leggo che Brunetta avrebbe “sfidato” Epifani ad un esame di coscienza su chi ha fatto più “l’interesse dei lavoratori” tra lui (Brunetta) socialista lombardiano (sic !) e l’altro (Epifani) socialista demartiniano.
Francamente non mi sembra vi sia molto da vantarsi per essere (stato) socialista (sia lombardiano che demartiniano) e mi preoccupa non poco il fatto che questo governo sia imbottito di socialisti come, forse, neppure all’epoca del governo Craxi.
Una preoccupazione che viene rafforzata dalla tendenza ad un eccessivo dirigismo e interventismo statale, in questo coadiuvata dalla infausta scelta dell’elettorato americano, che ha messo da parte la battaglia primaria per la riduzione delle tasse e, quindi, per uno stato meno invasivo nella vita dei cittadini.
Ma torniamo alla “guerra dei Roses socialisti”.
Due i campi di battaglia: la riforma contrattuale e la regolamentazione del diritto di sciopero.
La propaganda della cgil vuol alimentare – e viene esplicitamente dichiarato – l’immagine di un rischio “autoritario”.
Ma se andiamo a leggere i provvedimenti, chi dovrebbe reagire a questo sono i sindacati liberi di categoria, quelli, cioè, non legati ad alcuna parrocchia partitica, che vedrebbero svuotata la loro rappresentatività che, invece, viene consegnata su un piatto d’argento alla trimurti integrata dall’ugl.
Nel 1990, con la legge 146, per la prima volta con un ritardo di 42 anni, fu data attuazione all’art. 40 della costituzione nata dalla resistenza antifascista … bla … bla …bla … (a me piacerebbe che, prima del secolo dalla sua formulazione, si attuasse anche l’art. 39 sul riconoscimento dei sindacati).
Tale normativa venne emanata con i buoni uffici della trimurti, messa all’angolo dai sindacati liberi di categoria.
Nel 2000, Massimo D’alema regnante, furono approvati ulteriori appesantimenti al diritto di sciopero, senza alcuna obiezione da parte della cgil.
Oggi si pretende che gli scioperi siano proclamati da sindacati che rappresentino il 50% + 1 dei lavoratori (singolarmente nessuno è tale) o che sottopongano a referendum la proposta di sciopero.
Per ora la norma verrebbe limitata ai trasporti, ma Sacconi ha dichiarato che nulla vieta sia recepita da altre categorie.
E’ evidente che la “rappresentatività” diventa un punto fondamentale e che i sindacati liberi vengono messi in condizioni di grave inferiorità dalla scelta di una simile legislazione, soprattutto in quelle categorie dove, pur non essendo maggioranza assoluta, tuttavia rappresentano una maggioranza relativa.
In pratica è la canalizzazione del potere decisionale verso i sindacati confederali che, per la loro struttura, hanno una piramide gerarchica che spesso (quasi sempre) travalica gli ambiti e gli interessi della categoria chiamata ad affrontare una problematica, per coniugarla – e quasi sempre posporla – agli interessi macropolitici cui i vertici confederali sono sensibilissimi (anche perché vediamo come lo sbocco naturale della carriera dei sindacalisti confederali sia in politica: Marini, D’antoni, Cofferati, Lama, Del Turco, Benvenuto …).
La ulteriore “stretta” sul diritto di proclamare gli scioperi, è, quindi, funzionale ad un maggior potere di controllo delle confederazioni, spesso cinghie di trasmissione dei partiti, sui lavoratori e non dubito che una analoga proposta formulata da un governo Prodi o D’alema, avrebbe visto la cgil entusiasta sostenitrice.
Analogamente la riforma dei contratti (rectius: riforma degli assetti contrattuali) in base all’accordo quadro del 22 gennaio 2009 (non sottoscritto dalla cgil) contiene (ai punti 17 e 18) una previsione circa le rappresentanze sindacali che, pur nella ambigua formulazione, sembra spingere l’acceleratore verso quelle r.s.u. (rappresentanze sindacali unitarie) che, di fatto, esautorano i sindacati liberi di categoria dalla loro utile rappresentanza dei lavoratori che si rifiutano di essere inquadrati nelle organizzazioni confederali e, sostanzialmente, in strumenti di propaganda politica, quando non partitica.
Anche questo aspetto, qualora fosse stato promosso da un governo Prodi o D’alema, avrebbe trovato il pieno consenso di una cgil che, per tradizione, ha una catena di comando tale che le consentirebbe di monopolizzare ogni elezione delle r.s.u.
Per tornare alla guerra dei Roses socialisti, purtroppo c’è da dire che ha ragione Brunetta quando rivendica l’infelice eredità della estrema sinistra socialista e se è da affrontare il problema degli scioperi, bisogna farlo garantendo la piena rappresentatività dei sindacati liberi di categoria, quindi la loro agibilità nelle aziende e negli strumenti di rivendicazione sindacale.
In questo senso dovrebbe essere rimosso ogni limite per la proclamazione degli scioperi e, piuttosto, spostare il contenuto dello sciopero verso il “virtuale”, in modo che sia il lavoratore che vi aderisce abbia un onere, sia l’azienda che lo subisce venga costretta a pagare monete sonanti, il tutto senza interrompere produzione e servizio.
Così come sono, le due riforme proposte sono di marca prettamente socialista e non possono essere accettabili da quanti vorrebbero ampliare la libertà, anche sindacale e non comprimerla nell’ambito di poche organizzazioni confederali.
L’opposizione della cgil è, in tutta evidenza, strumentale, ma la sua battaglia contraria a quelle norme, così come sono, è, al momento, in linea con le aspettative dei lavoratori che non vogliono “morire” confederali.

Entra ne

Scioperi bianchi e scioperi rossi

La vicenda Alitalia continua e continua anche l’indignazione a comando contro i lavoratori della compagnia che stanno lottando, senza paraocchi ideologici, per il loro lavoro, per un lavoro ben retribuito nel quadro di regole certe.
In pratica i sindacati autonomi e le associazioni professionali di piloti e assistenti di volo, assolvono al ruolo che è loro demandato dal loro essere rappresentanti di quei lavoratori.
E questo infastidisce perchè turba e disturba la casta dei manovratori.
Turba e disturba la triplice sindacale che vede messa a nudo la propria limitata rappresentatività.
Turba e disturba la classe politica (di maggioranza e opposizione) perché ostacola il dispiegarsi da un lato della mitologia del “salvatore della compagnia italiana”, dall’altro il guadagno degli imprenditori propri amici.
Turba e disturba quel gruppo di potere raccolto attorno ai “capitani coraggiosi” che vede messo in pericolo un affarone succoso, visto che i debiti di Alitalia sono accollati ai cittadini e a loro rimarrebbe solo la parte sana.
Così, veniamo bombardati da una quotidiana dose di informazione subliminale che tende a creare una diffusa ostilità nei confronti dei lavoratori.
Viene denunciata la “irresponsabilità” di chi non firma (ma c’è un obbligo a firmare ? O, piuttosto, non si vuole dare corso a quelli che sono i principi di un libero mercato che comprende anche la libertà di accettare o meno le proposte aziendali ?).
Viene tirata nuovamente fuori la bufala degli “scioperi bianchi” che altro non sono che l’applicazione delle normative che la dirigenza aziendale ha dato e la cui inosservanza potrebbe anche essere causa di responsabilità e giusta causa di licenziamento.
Si minacciano (e si attuano) precettazioni (alla faccia del tanto conclamato diritto di sciopero che, per altre e meno pertinenti vicende, viene tirato in ballo ogni due per tre) e, naturalmente, si muovono le procure.
In Italia abbiamo, finalmente, i nuovi untori da crocifiggere per tutto ciò che va male: i lavoratori di Alitalia che non accettano il diktat della Cai.
Ma sarà un loro diritto utilizzare gli strumenti della democrazia e della libertà sindacale per manifestare la loro idea e per cercare di ottenere condizioni migliori ?
Io credo di sì.
Non solo ne hanno il diritto, ma la loro è una battaglia di libertà che dovrebbe interessare tutti i lavoratori italiani, perché se passa il principio per cui si possono, impunemente, scorporare aziende, accollare i debiti al pubblico e consegnare la “polpa” a cordate di imprenditori che fiutano l’affare, con contestuale libertà di scegliersi i dipendenti che vogliono, mandando alla rottamazione gli altri, il tutto sotto l’ombrello dei confederali che firmano non sulla base della valutazioni di categoria, ma in base ad un non ben precisato quadro di riferimento politico-istituzionale, allora domani tutto questo potrebbe accadere ovunque e non ci sarà nessuno che sosterrà le buone ragioni dei lavoratori.
Non ci sarà nessuno perché quella che stanno combattendo oggi i sindacati autonomi di categoria e le associazioni professionali di Alitalia è una battaglia per la sopravvivenza di tutto il sindacalismo autonomo italiano, quel sindacalismo che, scevro dei paraocchi ideologici, non risponde e non è condizionato da legami con i partiti e con la politica, ma guarda esclusivamente alle questioni di categoria e aziendali, lasciando la politica fuori dai luoghi di lavoro, perché la politica è interesse generale da affrontare nelle sedi a ciò preposte e per la quale votiamo, praticamente ogni anno, per esprimere chi deve rappresentare le nostre idee.
Spiace vedere come un governo apparentemente di Centro Destra, presieduto da Berlusconi contro il quale i confederali (ugl inclusa) hanno promosso una decina di scioperi generali nei suoi quasi sette anni complessivi di governo, non veda e non colga l’opportunità che si presenta con la vicenda Alitalia per rimuovere, una volta per tutte, l’ipoteca confederale dalla gestione della cosa pubblica economica ma, anzi, offra una sponda ai confederali contro gli autonomi, riconoscendone una rappresentatività anche là dove tale rappresentatività è smentita dai fatti.
Una simile occasione non sarebbe stata lasciata cadere dalla Thatcher e da Reagan che, infatti, con i minatori e con i controllori di volo non la mancarono.
E questo ci induce a dubitare del futuro e per il futuro del “partito di centro, moderato e liberale” voluto dal nuovo Berlusconi, oltre a ricordare con nostalgia il Berlusconi del 2001-2006.

Entra ne

No al progetto Sacconi sullo sciopero

Nei giorni scorsi, nel pieno della vicenda Alitalia, ho scritto una serie di post di carattere generale su sindacato e il suo ruolo (qui il collegamento ad uno di essi).
Nel leggere la proposta di Sacconi – che forse si trasformerà in decreto legislativo – e i commenti che ne sono seguiti negli ambienti liberalliberisti, mi sembra che se da un lato (Sacconi) emerge il socialista che è in lui, dall’altro (giovani liberalliberisti) si scriva per partito preso senza ben comprendere le conseguenze di quel che propone Sacconi.
Se escludiamo la Cgil che, ormai, come Veltroni, ha indossato l’elmetto ed è scesa in trincea “a prescindere”, dovremmo considerare le tiepide reazioni di cisl, uil e anche ugl al progetto Sacconi ed il silenzio che circonda le proteste dei sindacati autonomi di categoria.
La sostanza del progetto Sacconi, infatti, ruota intorno ad un obiettivo che i confederali perseguono da lungo tempo: l’eliminazione di ogni concorrenza aziendale e di categoria.
Non è tanto il referendum per approvare o meno lo sciopero o l’obbligatorietà della notifica individuale se vi si partecipa o meno, quanto le limitazioni ulteriori nei confronti dei sindacati che i quotidiani traducono “con pochi iscritti”, ma che, in sindacalese, si scrive “che non sono maggiormente rappresentativi”.
Ora la questione della “rappresentatività” di un sindacato trova almeno due livelli interpretativi.
Quello che prende a parametro l’azienda o la categoria, allora sono “maggiormente rappresentativi” tanti sindacati autonomi (come abbiamo visto in Alitalia con l’Anpac, ad esempio).
Con questa interpretazione in molte categorie i sindacati confederali trovano un oggettivo limite alla loro cogestione con i datori di lavoro e sono “costretti” a fare più i sindacati che del lobbismo politico.
Ma, purtroppo, molti esperti di diritto del lavoro (io mi ricordo di aver preso un “24” in diritto del lavoro solo perché sostenevo la legittimità del fallimento come istituto, mentre l’assistente che mi interrogava lo riteneva un istituto capitalista da abolire … tanto per dire da dove nascono simili esperti !) stanno producendo scritti che potrebbero in prospettiva trasformarsi in giurisprudenza, nei quali la “rappresentatitività” la si misura in base alla diffusione nazionale del sindacato, quindi nella sua presenza in tutte le categorie.
In sostanza è una interpretazione che penalizza il vero sindacalismo – che è quello aziendale e di categoria – per premiare, consegnando il monopolio della rappresentanza, i sindacati confederali, emanazioni di lobby partitiche e, quindi, compartecipi della casta dei partiti (come si vede da tutti i sindacalisti che passano in politica: D’antoni, Lama, Pezzotta, Benvenuto, Del Turco, Marini, Cofferati, tanto per fare alcuni nomi).
E’ altresì noto che i sindacati sono orientati a sinistra (socialisti, comunisti, democristiani di sinistra) o se, nominalmente di destra, si piegano ai diktat della sinistra pur di "andare al tavolo" con gli altri (ugl che ha partecipato, aderendo, a tutti gli scioperi generali contro Berlusconi nel quinquennio 2001-2006 e che, comunque, è in linea con il neoantifascista Fini) e, quindi, sono fondamentalmente assistenzialisti, per incrementare la spesa pubblica, tassatori (fu Pezzotta a dichiarare che le tasse sono belle, poi ripreso, per interesse oggettivo, da Padoa Schioppa), cioè il contrario di quel che dovrebbe proporsi un governo orientato al liberismo economico.
Poiché non credo che Sacconi agisca come agisce senza sapere quello che fa, ritengo che il suo progetto sia frutto della infiltrazione socialista nel “partito di centro, moderato e liberale” che ha portato al governo sin troppi esponenti del vecchio psi.
E stupisce il silenzio dei “vecchi” liberali che, in tal modo, inducono in errore i giovani “liberaliliberisti” che sostenendo il progetto Sacconi - nel quale rilevano solo ciò che appare in superficie – preparano la corda con la quale i socialisti di sempre tenteranno ancora una volta di soffocare le libertà individuali, tra le quali esiste anche quella sindacale.

Entra ne

Alitalia: Letta ricompatta la casta

Anche se ancora non è chiuso il cerchio, con quello che diventa presumibilmente l’ultimo incontro con i sindacati autonomi degli Assistenti di Volo e dei lavoratori di terra (ndr: che hanno firmato), avremo la certezza della conclusione di questo capitolo della vicenda Alitalia, possiamo già commentare quanto è accaduto.
Il punto di partenza deve necessariamente essere lo stato di dissesto che la compagnia aerea aveva evidenziato già da anni.
Una insolvenza sistematicamente coperta con i soldi pubblici, i soldi sottratti alle tasche degli italiani e sperperati da manager incapaci di adeguare l’Alitalia alle nuove sfide mondiali.
Dopo migliaia di miliardi degli italiani bruciati in quel modo, a gennaio il governicchio Prodi, ossequioso ai poteri forti, si apprestava a svendere Alitalia ad Air France/Klm.
In pratica sacrifici e soldi di tutti noi buttati al vento, per fare un regalo ai francesi.
Approfittando della crisi della sinistra e dell’imminenza delle elezioni, Silvio Berlusconi ha stimolato la resistenza dei sindacati, soprattutto delle Associazioni Professionali di Piloti e Assistenti di Volo, perché si opponessero alla svendita, nel nome della italianità della compagnia: Alitalia deve restare italiana.
Air France si ritirò, Berlusconi vinse le elezioni e cominciò a cercare di costruire la cordata italiana (che aveva annunciato ma evidentemente non esisteva) per acquistare Alitalia.
Ha trovato una ventina di “cavalieri bianchi”, grazie all’aiuto di un advisor di eccezione, Intesa Sanpaolo e il suo Amministratore Delegato Corrado Passera, che si sono trovati attorno ad un piano, denominato simbolicamente “Fenice”.
Il piano prevedeva il più classico degli scorpori: socializzare le perdite e privatizzare gli utili.
Solo così i “capitani coraggiosi” (con i soldi altrui) avrebbero sborsato i quattrini necessari per far volare una compagnia ridotta a vettore locale.
Quindi un primo elemento: altri costi ribaltati sui cittadini, anche su chi non vola, che, in modo diretto o indiretto, vedranno le mani dello stato penetrare nelle loro tasche, nei loro portafogli per pagare la parte “cattiva” di Alitalia e gli ammortizzatori sociale e arricchire una ventina di manager e “imprenditori”.
L’accordo quadro viene sottoscritto dai sindacati confederali che, per l’occasione, cooptano anche l’Ugl, l’ex sindacato di destra.
Tale sottoscrizione arriva al termine di un percorso che ha visto il governo (pur di centro e addirittura definito di destra dalla sinistra) ma soprattutto la società degli acquirenti, aprire un canale preferenziale con i sindacati confederali.
I piani vengono rotti da due fattori: le Associazioni Professionali e i sindacati autonomi non ci stanno ad apporre la loro firma su un accordo che non hanno potuto discutere.
Come dar loro torto ?
Ma per il “gruppo cai” arriva un’altra bastonata: la cgil strappa e dopo aver firmato l’accordo quadro non firma il contratto unico.
Per la cgil si tratta di una impostazione ideologica infatti, ottenuta una vittoria di facciata (un allegato al verbale di accordo) rientra tra i ranghi.
E’ fatta ?
No.
Piloti e Assistenti di Volo, oltre agli autonomi dei lavoratori di terra, resistono.
Ancora una volta, giustamente, rifiutano di sottoscrivere un accordo che non hanno contrattato.
Ancora una volta non si può dar loro torto.
Dopo quindici ore di trattative, i Piloti ottengono modifiche significative in termini di profilo contrattuale ed esuberi.
Si mettono però di traverso i sindacati confederali chiamati a sottoscrivere tali modifiche (e questo risponde anche a chi li considerava “meno peggio”: la loro è solo una impostazione ideologica tesa a fare emergere una loro precedenza sugli altri sindacati).
Firmano anche loro.
Presumibilmente lunedì sarà il turno degli Assistenti di Volo.
I commentatori dicono che adesso si deve scegliere il “partner straniero”, cioè il futuro padrone di Alitalia.
A questo punto possiamo ben dire che Berlusconi non ha ottenuto nulla di quel che voleva, se non la possibilità di dire che Alitalia non è fallita.
Berlusconi ha:
- messo le mani nelle tasche degli italiani con gli ammortizzatori sociali promessi
- ceduto ad una cordata di manager e imprenditori di sinistra la parte sana di Alitalia
- avallato una percezione di supremazia dei sindacati confederali che sono stati chiamati alle trattative prima degli autonomi ed ai quali è stato concesso il diritto di veto (senza la firma della cgil sembrava tutto finito) anche dopo che i Piloti avevano contrattato dei miglioramenti
- ma soprattutto ha perso la scommessa sulla “compagnia di bandiera” perché tutti, ma proprio tutti, dicono che è necessario da subito un partner straniero che, tutti, ma proprio tutti, sanno che diventerà il padrone dell’Alitalia.
Ma se Berlusconi ha fallito, evitando solo il default politico, anche i sindacati confederali non ridono, perché le modifiche ottenute dai sindacati autonomi e dalle Associazioni Professionali dimostrano come da parte dei confederali non vi sia stata alcuna volontà di tutela dei lavoratori, ma solo una trattativa di carattere politico ed ideologico, indifferente tanto ai costi che vengono ribaltati sui contribuenti, quanto alla reale sorte dei lavoratori.
Si è così dimostrato che solo il sindacato autonomo guarda, senza paraocchi ideologici, agli interessi dei lavoratori, trattando e contrattando come deve fare un vero sindacato e non trasformando le relazioni industriali in un suk politico.
Ma la conclusione della vicenda fa emergere una figura che, da anni, è il garante dei poteri forti presso un imprevedibile Berlusconi: Gianni Letta.
Il mediatore alla crostata, il Padre Giuseppe della politica italiana di questi ultimi 15 anni, quello che ha accontentato la voglia di protagonismo dei sindacati confederali dando loro la precedenza in ogni momento della trattativa, quello che ha composto una cordata con imprenditori di sinistra e quello che, presumibilmente, sceglierà il nuovo padrone straniero di Alitalia, quello che ha ricompattato la casta dei manager con quella dei politici e dei sindacalisti confederali.
Berlusconi (che oggi compie 72 anni: auguri, ma cerca di tornare il Berlusconi ante 17 gennaio 2008 !) ha una grande stima di Gianni Letta.
Personalmente invece credo che continuare sulla strada del compromesso non risolverà i problemi dell’Italia ma li rinvierà fino al momento in cui non sarà più possibile farlo e il tonfo sarà tanto più grande quanto più sarà ritardato.
Gianni Letta, il grande tessitore, il grande mediatore, il valore aggiunto, sì, ma della casta, dei poteri forti che, ancora una volta, anche con Alitalia, guadagnano quando a tutti gli italiani sarà sottratto un altro po’ del loro denaro, nella più classica applicazione del principio di socializzare le perdite e privatizzare i guadagni.

Entra ne

I manager del capitalismo

Il Capitalismo ha i secoli contati.
Una battuta illuminante che sintetizza il fatto che, come la Chiesa Cattolica, in modo diverso dalla Chiesa Cattolica, il Capitalismo sia stato in grado di seguire (e, a volte, anticipare) l’evoluzione della nostra società, restando sempre sulla cresta dell’onda.
Dopo il protocapitalismo dei “padroni”, abbiamo avuto il capitalismo delle grandi famiglie e siamo ora giunti a quello dei manager.
Non più il “padrone” che “è” l’azienda, ma un “tecnico” cui un gruppo di azionisti, spesso senza detenere la maggioranza assoluta ma controllando le assemblee, conferisce il potere di indirizzo e decisionale, con un unico mandato: far fruttare l’investimento, cioè produrre utili.
Sul piano teorico non fa una grinza.
Il manager sceglie, comanda, incassa e se sbaglia paga.
Paga ?
Avete mai visto un presidente o un amministratore delegato di Alitalia o delle Ferrovie dello Stato, delle Poste o della Fiat “pagare” per i suoi errori ?
Ecco la stortura: il manager profumatamente remunerato, non paga per i suoi errori che si riflettono sui dipendenti, fornitori, su tutti i cittadini quando è il pubblico ad intervenire, ad esempio con i c.d. “ammortizzatori sociali”, per salvare una azienda o ripianarne i debiti.
Nonostante questa evidente stortura che rende i manager al di sopra di ogni sanzione, non si può negare che il sistema abbia funzionato, in modo perverso, ma ha funzionato e molte aziende hanno prodotto utili per i propri azionisti, svuotandosi però di valore e senza costruire quella ricchezza per il futuro che sarebbe andata a beneficio di tutta la comunità nazionale.
Al capitalismo dei manager i sindacati non hanno saputo rispondere.
Qualche giorno fa mi è capitato di leggere un aneddoto su Corrado Passera, ora CEO (sarebbe qualcosa di più trendy di un amministratore delegato) di Intesa Sanpaolo nonché demiurgo dell’operazione C.A.I..
Passera è stato in passato manager all’Olivetti con De Benedetti, Amministratore Delegato di Banco Ambrosiano veneto prima della fusione con Cariplo e Comit e Amministratore Delegato delle Poste prima di rientrare nel mondo bancario con Banca Intesa, ora Intesa Sanpaolo.
Bruno Vespa racconta su Il Resto del Carlino che quando si insediò come Amministratore Delegato delle Poste, fu accolto da 30 giorni di scioperi.
Non si scompose e disse: ci rivedremo al 31esimo giorno.
I lavoratori, condotti all’arrembaggio dai confederali si dovettero piegare alla strategia del manager e le Poste sono diventate quello che sono oggi.
Migliaia di lavoratori furono prepensionati in modo da ridurre i costi, furono assunti altre migliaia di “precari”, i costi furono drasticamente abbattuti.
L’errore dei sindacati ?Non aver capito che per quanti giorni di sciopero avessero fatto, non intaccavano la remunerazione del manager e sarebbero stati costretti a sedersi al tavolo delle trattative, in condizioni di debolezza.
Così da un ventennio a questa parte, l’errore dei sindacati è non capire che, quando si ha di fronte un soggetto che non è il “padrone” dell’azienda, questi ha una capacità di resistenza maggiore, non pagando una lira per i danni che subisce l’azienda e percependo comunque sia le sue retribuzioni sia abbondanti liquidazioni qualora gli azionisti di riferimento decidessero di sostituirlo.
Sostituirlo poi con chi ?
Con un altro manager con cui, magari, si scambia il posto.
E la politica di molti manager è quella del cattivo amministratore: fare i numeri per l’oggi, senza costruire per il domani.
Magari hanno anche un progetto, ma si trovano davanti ad un mandato preciso: fare utili e sempre, progressivamente in crescita per sfamare gli appetiti dei sindacati di azionisti.
Allora agiscono sullo strumento più facile: la riduzione dei costi del personale.
Prepensionamenti, incentivi all’esodo, scorpori, esternalizzazioni (che si ritrovano anche nel piano Cai per Alitalia) e tutto l’abbecedario della circostanza, depauperando l’azienda di risorse umane.
Il tutto con l’accordo dei sindacati confederali che, visti i contatti che i manager hanno con i loro vertici, si pongono in posizione difensiva, cercando di limitarsi ad ottenere quegli accompagnamenti all’esodo che consentono di far uscire dal lavoro i più anziani, avviandoli alla pensione (e in tal modo caricando l’Inps e gli istituti pensionistici di molteplici oneri) senza ridurne in modo sensibile la capacità economica grazie ai vari ammortizzatori, quasi sempre a carico del pubblico.
Un comportamento che il “padrone” dell’azienda non terrebbe perché interessato al futuro della sua società, soprattutto se poi avesse di fronte sindacati aziendali e di categoria interessati al futuro dei lavoratori che rappresentano e non a quello del proprio segretario confederale.
Le relazioni industriali in Italia devono essere profondamente riviste, ma prima di tutto sono i sindacati che devono recuperare la loro ragion d’essere aziendale e di categoria, superando il complesso del tuttologo, anche per poter fronteggiare con nuovi sistemi il nuovo capitalismo dei manager che si è formato in Italia.
Un’idea ?
Un qualcosa che ritroviamo sia nella pallida proposta della Cai di distribuire il 7% degli utili futuri, ma soprattutto nel rilancio dei piloti di Anpac e Up che mettono sul piatto liquidazioni e parte degli stipendi.
Si chiama partecipazione dei lavoratori alla gestione ed agli utili dell’azienda.

Entra ne

Sindacato, cosa ?

La vicenda Alitalia aggiunge spunti ad un dibattito che deve andare ben oltre alla questione della sopravvivenza della compagnia ex di bandiera.
Nella lettura di commenti e post sul temo, ritrovo un qualcosa che già vedo in Tribunale allorquando appare un magistrato nuovo, di primo pelo.
L’inesperienza che detta legge, perché è proprio così che succede grazie al sistema di reclutamento della magistratura (con un mero concorso teorico) per poi piazzare un “ragazzino” a decidere su questioni di cui, forse, ha solo sentito parlare i genitori oltre che semplicemente studiato la teoria che, come tutti sanno, non corrisponde alla pratica.
Così è quanto leggo sul sindacato.
Gli scritti denotano per lo più estraneità al mondo professionale, del lavoro e del sindacato, tanto che, in sintesi, lo schieramento sulla politica sindacale è in funzione della pregiudiziale scelta di schieramento partitico.
Invece è molto importante definire gli ambiti di un sindacalismo che è comunque necessario come controparte con la quale il datore di lavoro possa dialogare e che pertanto non solo non è possibile, ma neppure utile cancellare con un tratto di penna.
E la questione è nella tipologia del sindacalismo.
Da una parte il sindacalismo “tuttologo”, quello che vuol mettere becco ovunque, parlare di massimi sistemi, che si è trasformato in un business con i suoi tentacoli caf, patronati etc.
Dall’altro il sindacalismo aziendale e di categoria, che non pretende di dettare le leggi al governo, ma guarda solo ed esclusivamente all’utile dei suoi associati.
Inutile dire che mi sento dalla parte di questo sindacalismo.
I confederali, la vecchia trimurti cgil-cisl-uil che ora ha cooptato l’ugl, pretendono di essere convocati quando si decide la finanziaria, quando si discute di riduzione delle tasse, quando i servizi non funzionano o quando si devono impostare piani pluriennali di sviluppo.
Ma quello è un compito dei partiti politici, non dei sindacati che, per inseguire le riunioni al vertice, perdono di vista il lavoro concreto, di tutti giorni, delle singole categorie.
Ed è ancor più compito dei partiti, la sintesi tra i vari interessi particolari per giungere a quello che è l’interesse generale, se si pensa a quanto diverse siano le esigenze e le peculiarità lavorative di un metalmeccanico rispetto ad un docente, di un postale rispetto ad un bancario o ad un pilota.
Come è possibile pensare di raccogliere, in un unico sindacato, le aspirazioni di ciascuna categoria ?
Alla fine il segretario generale di una confederazione non può che ascoltare la federazione che gli porta il maggior numero di consensi e non è un caso se tutte le politiche promosse dai confederali sono finalizzate a premiare, nell’ordine, chi è appena uscito dal lavoro e poi chi al lavoro c’è ancora per poco, chi c’è da lungo tempo e solo alla fine chi ci è entrato da poco o chi deve ancora entrarvi.
Ed è una politica giustificata dal fatto che nelle confederazioni il maggior numero di iscritti, quelli che fanno o disfanno un segretario, sono i pensionati.
Ecco che abbiamo avuto la c.d. politica dei redditi che prende spunto dall’accordo del 1993 (Ciampi presidente del consiglio) che ha prodotto contratti fortemente penalizzanti per le nuove leve.
Viceversa i sindacati di categoria ed aziendali, guardano all’altezza dei loro occhi, a chi assieme a loro lavora e produce.
Poche cose contano: una retribuzione adeguata, carichi di lavoro e collocazione del posto di lavoro idonei a consentire di godere del tempo libero, per evitare l’abbruttimento di chi si limita ad una casa/lavoro, magari aspettando il sabato o la domenica per “lo sballo”.
Ecco che sono solo i sindacati di categoria, che non devono rispondere della loro politica a vertici che non possono premiare una categoria rispetto alle altre, a tutelare al meglio i lavoratori, svolgendo quella che è la funzione propria di un sindacato.
Funzione cui i confederali, avendo posto l’accento (ed il potere interno) sulla confederazione e non sugli interessi delle singole categorie, hanno abdicato.
Per questo un sindacato di categoria o aziendale non ha nelle sue corde lo sciopero “politico”, perchè è depurato dall'ideologia e perché il suo interesse è necessariamente da coniugare con quello del datore di lavoro, non in contrasto, ma parallelo e finalizzato alla salute aziendale, visto che ad una azienda florida, corrisponde un sindacato che può chiedere (ed ottenere) le migliori condizioni di lavoro.
E qui si innesta una anomalia dei tempi moderni, il passaggio da aziende di capitalismo proprietario, ad aziende con azionariato diffuso, sindacati di controllo e manager che non rischiano del loro, ma, comunque vada, percepiscono sempre laute retribuzioni e faraoniche buoneuscite.
E questo sarà un prossimo argomento perché è una autentica stortura del rapporto tra datore e prestatore di lavoro.

Entra ne

Alitalia: forza Anpac !

La triste vicenda Alitalia (che potrebbe avviare al default Berlusconi) viene vissuta all’esterno come lo è una partita di calcio dalle opposte tifoserie.
Da un lato ci sono gli aderenti al “partito di centro, moderato e liberale” che difendono a spada tratta le decisioni di Berlusconi e sbavano dalla voglia di vedere fallire l’Alitalia se non vengono accettate le condizioni capestro della cordata formata da imprenditori di sinistra e capeggiata da Colaninno.
Per costoro le Associazioni Professionali di Piloti e Assistenti di Volo, che tanti plausi negli stessi ambienti avevano riscosso quando fecero fallire il tentativo di Prodi di svendere ad Air France, adesso sono “il nemico” da abbattere, mentre è portata agli onori dell’altare un nuova trimurti, composta dai confederali cisl,uil e ugl .
Nell’altra metà campo ci sono comunisti e loro caudatari che vedono nel fallimento di Alitalia, naturale anche se non scontata (e continuo a non crederci) conclusione della vicenda, un mezzo per ottenere la prima rivincita su Berlusconi dopo la disfatta elettorale dell’aprile scorso.
Il loro nume tutelare, il nuovo eroe “proletario”, è Epifani, ma non disdegnano, per l’occasione, neppure le Associazioni Professionali, una volta spregiativamente liquidate come “sindacatini autonomi e corporativi”.
E’ evidente che chi commenta da tifoso, non solo non è personalmente coinvolto dalla vicenda Alitalia, ma è anche estraneo agli ambienti lavorativi e sindacali.
Per costoro, se lo vorranno, le righe che seguono potranno essere momento di riflessione.
Non parlerò quindi (per ora) di Alitalia (il titolo è una ragionata provocazione), perché la vicenda non è finita e, personalmente, da cittadino che paga le tasse (troppe tasse !) dico solo che non voglio accollarmi più neanche una lira per il salvataggio della compagnia che, se si salverà (e spero che resti italiana) dovrà farlo senza aiuti diretti o indiretti (gli ammortizzatori sociali straordinari) che sono solo un mettere le mani nelle tasche dei cittadini.
Parlo invece della situazione sindacale di cui Alitalia è uno specchio fedele, anche se di grande risonanza, che può essere rivisto in numerose altre categorie.
Eravamo abituati a sentire snocciolare la triade, cgil-cisl-uil, come un rosario e tale comunicazione ci ha indotti a credere che quei tre sindacati rappresentassero tout court i lavoratori.
Volutamente il messaggio che è stato – e continua ad essere – veicolato vedeva tale trimurti come unica legittimata ad essere definita “sindacato”.
Sì, in particolari circostanze saltava fuori che nella scuola piuttosto che nel credito o nei trasporti venivano proclamati scioperi da “sigle autonome”, mai ben definite e trattate come, in alcune famiglie, viene trattata la zia zitella che quando arrivano gli ospiti è pregata di accomodarsi in camera sua.
Eppure, spesso, queste “sigle autonome” rappresentano più lavoratori attivi della triade sunnominata.
Con la marcia da gambero che Fini ha impresso al suo partito da alcuni anni la vecchia Cisnal, sindacato di area missina che nel 1996 per diventare, per l’appunto dopo Fiuggi, più “presentabile” cambiò il nome in ugl, ha fatto timidamente capolino, bussando alla porta della trimurti: vengo anch’io ?
No, tu no, le rispondevano sistematicamente.
L’ugl, accomodatasi sullo strapuntino davanti all’uscio, si è adattata a fare anticamera, aderendo ai contratti ed agli scioperi proclamati dai fratelli maggiori, tanto che, dal 2002 al 2006, l’ugl ha aderito a tutti gli scioperi generali (se ricordo bene ben 7 !) che la trimurti proclamò contro il Governo Berlusconi (quello vero).
Finalmente, progressivamente, categoria dopo categoria, l’ingresso nel tavolo “buono”, magari su una vecchia sedia di legno, ma l’ugl era arrivata al traguardo.
Così facendo, però, l’ugl ha perso l’unica caratteristica che la contraddistingueva dalle altre sigle confederali: l’indipendenza.
I numeri dei sindacati, cioè i loro iscritti, non sono realmente conosciuti, ma è ormai opinione diffusa che i quattro confederali rappresentino meno del 20% dei lavoratori dipendenti attivi, essendo più della metà dei loro iscritti, pensionati.
Ma dov’è il restante 80% dei lavoratori attivi ?
In buona parte desindacalizzato e con buona ragione visti i danni provocati dai sindacati in quasi quaranta anni, dal 1969.
Ma in buona parte, forse anche in numero superiore a quello dei confederali, è iscritto ad associazioni professionali e/o sindacati autonomi di categoria, che sono l’anima autentica del sindacalismo.
Personalmente sono un sostenitore di un coordinamento tra tutte queste organizzazioni autonome, senza il quale non sarà possibile contrastare adeguatamente il disegno politico ed oligopolistico posto in atto dai confederali e dagli imprenditori della loro stessa area politica.
Ho già avuto modo di scrivere quel che accade - sempre più spesso – in occasione di vertenze o anche solo di trattative all’interno di un contratto già firmato, per singole questioni.
L’imprenditore (rectius: il manager, perché imprenditore è chi rischia di suo, non chi, comunque, percepisce laute liquidazioni anche se lascia un’azienda sull’orlo del fallimento) non vuole trattare con sindacati che, rappresentando solo ed esclusivamente gli interessi della categoria di appartenenza, sono liberi dai condizionamenti imposti dalle segreterie generali e, quindi dai partiti.
Vi siete chiesti come mai la trattativa Alitalia è stata seguita in prima persona, per i sindacati confederali “firmaioli” , dai loro segretari generali (Bonanni, Angeletti e Polverini), mentre la cgil ha mandato avanti solo un segretario nazionale, tal Solari, tenendo Epifani “impegnato” altrove ?
Ma pensate che realmente i sindacalisti aziendali ritengano un buon contratto quello che prevede la decimazione delle retribuzioni e dei benefit ?
Cisl, uil e ugl hanno apposto una firma politica, l’opposizione della cgil (che con Prodi avrebbe firmato di tutto e di più) è politica.
La posizione di tutti e quattro i sindacati è una posizione inficiata dalle influenze e dalle interconnessioni partitiche.
Quanti sindacalisti confederali adesso sono in politica ?
C’è chi è sindaco (ahimè, proprio a Bologna !), c’è chi è stato ministro, chi persino presidente del senato, chi presidente del Cnel, di commissioni parlamentari, di regione …
Non è possibile negare che abbiano utilizzato il sindacato come cursus honorum per la loro carriera politica (beh … sempre meglio che lavorare, no ?).
I confederali, da tempo, sacrificano le esigenze delle categorie a disegni di parte trasformandosi in partiti e in collettori di ingenti finanziamenti ( anche dallo stato grazie alle leggi che i loro sodali in parlamento propongono e fanno approvare) tramite i vari caf, patronati, associazioni inquilini, proprietari, consumatori.
E questa politica è gradita anche ad un certo tipo di management (ripeto: non di imprenditori) che da questi sindacati trova piena disponibilità per le sue acrobazie organizzative e finanziarie, proprio perché, grazie alla commistione tra politica, management, sindacati, riesce a realizzare i propri progetti che passano, immancabilmente, sulla testa di chi lavora, visto che sono essenzialmente alchimie finanziarie, destinate nel tempo a non creare ricchezza, ma solo a consumarla.
L’obiettivo è quindi quello di eliminare dal gioco le associazioni professionali e i sindacati autonomi di categoria.
Utilizzando norme di legge che, magari, impongono il concetto di “maggiore rappresentatività “, interpretandolo poi come non limitato alla categoria, ma esteso all’intero mondo del lavoro.
In questi 40 anni, nonostante siano calati i lavoratori attivi iscritti ai confederali, è aumentato il loro potere, proprio grazie alla comunanza di interessi con il management rampante.
Escludere dalle trattative o dalla gestione di un accordo il sindacato (autonomo) che non lo firma, organizzare referendum con scrutatori tutti dei confederali e assemblee organizzate a senso unico, il bombardamento mediatico teso ad accreditare solo la trimurti (oggi con l’aggiunta della ugl) come “sindacati” e tacendo sugli altri quando non presentandoli come i “Pierini” della situazione, sono solo alcune delle manovre adottate per creare quell’oligopolio funzionale ai disegni di entrambi: sindacalisti con ambizioni politiche e management con ambizioni di comandare rischiando soldi altrui.
L’opposizione dell’Anpac e delle altre associazioni professionali di Piloti e Assistenti di Volo è quindi, una nuova trincea per la libertà nel mondo del lavoro.
Sono queste associazioni, non i quattro confederali, che rappresentano realmente le esigenze dei lavoratori di Alitalia.
Possono sbagliare (ma non si capisce perché, se hanno fatto bene con Air France, sbagliano con Colaninno) ma interpretano in modo corretto la funzione sindacale che non deve essere subordinata a strategie politiche, ad interessi generali, che non deve partecipare a trattative su finanziaria e provvedimenti di governo, perché per questo ci sono i partiti politici, per questo c’è un parlamento eletto da tutti noi e che tutti noi rappresenta.
La battaglia delle Associazioni Professionali, nel nome del corporativismo di categoria, è una battaglia sacrosanta che dovrà essere giudicata esclusivamente da chi appartiene a quella categoria.
Nello specifico, la battaglia delle Associazioni Professionali di Piloti e di Assistenti di Volo potrebbe essere l’ultima occasione per respingere l’oligopolio sindacale e ridare fiato anche in altre categorie ai sindacati autonomi, contro la soffocante massificazione dei confederali.
Per questo la provocazione del titolo è, per me, quanto mai opportuna: forza Anpac !

Entra ne

Sindacato: Alitalia e dintorni

Dopo il cinquantesimo, o giù di lì, ultimatum, stasera torneranno a riunirsi governo, sindacati confederali (al tavolo dei quali si è ormai seduta anche l’ugl, la vecchia, gloriosa Cisnal ora sbiadito clone di cgil-cisl-uil) e i dirigenti della Cai.
Gli stessi soggetti che hanno raggiunto un “accordo quadro”, definito “carta straccia” dai sindacati autonomi di categoria, maggioritari nel settore.
Naturalmente non so come andrà a finire, anche se sono convinto che tutto procederà con gli “esuberi” definiti, lo scorporo della attività e la costituzione della “nuova” Alitalia, nei termini sostanzialmente voluti dal piano Fenice.
Questo è il frutto di un consociativismo che in una trasmissione radiofonica, questa mattina, ha fatto dire al prof. Santoro Passatelli, docente di diritto del lavoro alla Sapienza, che l’accordo deve essere trovato con i “sindacati maggiormente rappresentativi” e tali non del settore o dell’azienda in questione, ma a livello nazionale.
Questo fa sì che, per convenzione, non credo per numeri, cgil, cisl, uil e ugl, nonostante gli iscritti siano in maggioranza pensionati, vengano riconosciuti dalla controparte stessa come interlocutori.
Con quale forza contrattuale possiamo tutti immaginarlo.
Se io sindacato traggo la mia rappresentatività dal fatto che è la controparte che decide di darmela perché tratta con me e non con altri (l’oscenità inscenata dal governo che ha ricevuto a palazzo Chigi i confederali, esiliando altrove gli autonomi) allora è evidente che devo ricambiare con una disponibilità a firmare anche ciò che è palesemente contrario agli interessi dei lavoratori che rappresento.
Questa non è una peculiarità della sola Alitalia, ma la ritroviamo, in misura e modalità differenti, un po’ ovunque.
Se i sindacati autonomi di categoria, maggioritari, si rifiutassero di sottoscrivere gli accordi cosa accade ?
Quegli accordi passano ugualmente con la firma dei confederali i quali soli avranno l’agibilità politica di gestirne gli effetti, con l’estromissione degli autonomi.
La conseguenza di questo è ancora più grave di quel che abbiamo visto in precedenza.
Se un lavoratore avrà bisogno di qualcosa previsto dal contratto e si rivolgerà al suo sindacato autonomo, l’azienda neanche riceverà quel sindacalista o, se lo ricevesse per evitare noie ai sensi dell’art. 28 della legge 300/70, non gli fornirà né risposte, né dati perché, non avendo quel sindacato firmato il contratto, non può gestirlo.
Il risultato è duplice.
Il lavoratore che ha bisogno di assistenza si rivolgerà ad un confederale, rinforzando la casta, il sindacato autonomo, per sopravvivere, sarà costretto a firmare “per adesione” il contratto, con una ben misera figura politica e senza fare gli interessi dei lavoratori.
In buona sostanza – e la firma dell’accordo quadro lo conferma, a prescindere da quel che accadrà che commenteremo a tempo debito – da un lato le aziende ottengono l’avallo sindacale per le loro politiche, magari con qualche “concessione” già preventivata (e il mio sospetto è che in molte occasioni vi siano incontri per concordare punti di partenza, obiezioni e livello del compromesso), dall’altro i sindacati confederali ottengono un rafforzamento del loro oligopolio, rafforzando un sistema di potere che si fonda anche su forme di finanziamento agevolate quando non sollecitate dalle stesse leggi dello stato.
A rimetterci sono due categorie: i lavoratori che vedono sistematicamente sottoscrivere accordi in perdita e i contribuenti italiani chiamati a ripianare la politica della privatizzazione degli utili e della socializzazione delle perdite.

Entra ne

Il minimo risultato con il massimo sforzo

Anni fa, nei primi anni della mia esperienza lavorativa, avevo un collega che, capace, volonteroso, disponibile, pur tuttavia non riusciva a conquistare la fiducia dei superiori e arrancava nelle “retrovie”.
Un giorno ottenne la agognata promozione al grado superiore: dopo 6 anni e 11 mesi dalla precedente.
Cioè un solo mese prima dell’automatismo che sarebbe comunque scattato il mese successivo.
Con l’ironia, grazie alla quale riusciva sempre a sfogare le sue amarezze professionali, sbottò: ho ottenuto il minimo risultato con il massimo sforzo.
Quel collega mi è tornato alla mente leggendo dell’ipotesi di contratto siglata dalla triplice per i metalmeccanici.
127 euro in 30 mesi, poco più del recupero inflattivo (sperando che l’inflazione per il 2008 e 2009 non schizzi come si potrebbe arguire dai dati di dicembre) e in cambio un sabato lavorativo e una giornata di permesso rinviata all’anno successivo.
Chi ha firmato quel contratto fu tra coloro che ironizzarono sulle riduzioni delle tasse della riforma fiscale di Berlusconi e che, in media, aveva consentito un guadagno di 40 euro al mese.
Chi ha firmato quel contratto fu tra coloro che soffiò sul fuoco contro il Governo Berlusconi, organizzando scioperi (costosi per l’economia nazionale e per i singoli lavoratori) per poi piazzare a palazzo Chigi un tal Prodi che, assieme ai suoi degni compari, ha ulteriormente ridotto gli stipendi aumentando le tasse ed inventandosene di nuove.
I metalmeccanici, assieme ai pensionati, furono tra i più assidui frequentatori delle manifestazioni contro il Governo Berlusconi, credendo ad un futuro roseo una volta insediato a Roma, con i loro sacrifici, il “governo amico”.
Tanto amico che, oltre alle già ricordate gabelle, ha rifilato un protocollo sul welfare che, per consentire a 100000 persone in tutto di anticipare la data di pensione, crea ulteriori costi a carico di chi lavora che, poi, andrà (forse …) in pensione esattamente quando sarebbe andato con la Riforma Maroni.
E adesso un contratto, pronube il “ministro amico” del lavoro Damiano, che in sostanza ha “strappato” 7 euro in più rispetto alla proposta imprenditoriale, respinta con sdegno appena due giorni prima.
Il tutto, naturalmente, condito da giornate di sciopero che probabilmente hanno succhiato, con le relative trattenute, parte degli aumenti ottenuti.
Se non è il “minimo risultato con il massimo sforzo”, allora cos’è ?

Entra ne