Realismo di convivenza

L'articolo di Marcello Veneziani pubblicato ieri, 22 febbraio 2023, ne La Verità e oggi sul sito dello stesso Veneziani, come da collegamento qui a fianco per tutta la giornata odierna, rappresenta la miglior sintesi di un approccio realistico che un Militante e un Elettore di Destra possa avere nei confronti del Governo Meloni.

Veneziani scrive tutto e tutto bene.

Aspirazioni più alte, non condivisione di gran parte della politica estera, ma consapevolezza di vivere in un mondo in cui una nazione non è in grado di chiudersi e sopravvivere (tanto meno, vivere) ignorando cosa accade in quello che ci circonda.

E quindi "preferisco che la stessa linea, che avrebbero tenuto Draghi, Gentiloni, Letta & C., la porti avanti la Meloni piuttosto che loro".

Perchè la Meloni rappresenta e concretizza "l’interpretazione di “destra” dello stesso copione ... proviene da una storia diversa ... è più attenta almeno sul piano delle intenzioni e dei discorsi, ai temi della sovranità, della nazione, della tradizione; ed è avversa, almeno nelle intenzioni e nei discorsi, al predominio del politically correct e di tutta l’ideologia e la prassi che ne consegue".

Veneziani è un Uomo di robusta Cultura ed è di Destra e si capisce così perchè viene ostracizzato, assieme ad altri grandi del pensiero come Buttafuoco e Guerri, dalle deboli menti degli intellettuali di sinistra che ne hanno contestato la presenza nel comitato del Salone del Libro di Torino che, evidentemente, credono sia cosa loro come la rai e dove hanno paura di trovarsi ad argomentare e discutere con chi sa argomentare e discutere e non appartiene alla loro chiusa consorteria.

Il fatto che la strada della Meloni sia in gran parte obbligata (oggi, ad esempio, ne La Verità c'è un interessantissimo servizio che denuncia le mosse di Mattarella e Amato per ingabbiare il Governo sulla scellerata politica verde dell'Unione del Male) non significa che sia la strada migliore, nè che si debba rinunciare a cercare altri percorsi.

Dall'interno, però, perchè a rompere, ci ritroveremmo Draghi e compagni che lascerebbero campo libero agli Zan, ai Fiano, alle Schlein e a tutto il baraccone di nani e ballerine che li sostiene.

Il minimo che la Meloni può darci è non far più parlare di "ddl Zan" o di "ius soli", poi spetta a noi, senza velleitarie fughe in avanti che si risolvono con un favore al nemico cattocomunista perchè disperdono voti e forze, esercitare il nostro diritto di pressione, all'interno, perchè la Meloni e i suoi ministri, che non sono degli sprovveduti, trovino il modo di darci qualcosa di Destra in più, smarcandosi, con giudizio, dalla deriva morale, sociale, economica e politica dell'Occidente a trazione politicamente corretta.

La migliore opportunità

Questa mattina ascoltavo le trasmissioni che si sono succedute fino al giornale radio delle sette e successivo giornale radio regionale.

L'aspetto che ho colto in evidenza oggi è quello delle "priorità".

Viene intervistato il portavoce italiano dei gretini e per lui la priorità che manca nei programmi dei partiti è la "lotta al cambiamento climatico".

Poco dopo ascolto l'intervista ad un sindacalista per il quale il primo punto del nuovo governo deve essere la sicurezza nei luoghi di lavoro.

Ancora altri servizi e ascolto l'imprenditore che chiede al prossimo governo di fare il primo provvedimento sul costo dell'energia che mette in ginocchio le imprese italiane.

Non può mancare la voce femminile che, denunciando le violenze contro le donne, chiede come primo atto del nuovo governo un severo provvedimento contro i cosiddetti "femminicidi".

In ogni trasmissione c'è una "priorità" diversa, perchè chiunque lavori in un settore ha ben in mente le SUE necessità e anche chi non lavora ma resta svaccato sul divano ha la sua priorità che si chiama reddito di cittadinanza.

Ecco perchè serve la Politica, per dare ordine alle priorità e scegliere cosa fare subito, cosa fare a medio termine, cosa non fare mai e cosa dovrebbe essere cancellato dal nostro ordinamento.

E la Politica la determiniamo noi con il nostro voto, un voto che il 25 settembre potrà determinare una svolta epocale e, quindi, un voto che non può e non deve andare disperso, come scrive mirabilmente oggi Marcello Veneziani ne La Verità, articolo che presumo sarà domani integralmente disponibile sul suo sito.

Articolo che mi ha anche costretto a cambiare il titolo del mio commento, troppo simile al titolo del suo articolo che è "Chance storica per la Meloni e la destra: questa non è l'ora dei dubbi" ed il cui incipit sottoscrivo senza riserve: "Dai, per una volta, chiudiamo gli occhi, sospendiamo lo spirito critico e diciamo: speriamo che vinca Giorgia Meloni".

Veneziani sa, come sappiamo tutti noi, che non mancano motivi di critica, del resto non siamo tutti uguali e, come abbiamo visto, ognuno di noi ha le sue priorità, simpatie, esperienze, però "non possiamo proprio ora voltare le spalle, tirarci indietro, anche se gli impulsi e i motivi non mancano" perchè "o vince la Meloni con la sua coalizione o tornano loro, i governi arcobaleno a guida euro-tecnica ed egemonia pd".

L'articolo prosegue ricordando gli anni, i decenni di opposizione e poi il governo al seguito di Berlusconi e annotando che questa volta, per la prima volta, la Destra potrebbe essere, con la Meloni, protagonista.

Veneziani conclude esortando a sostenere e votare Giorgia Meloni e la sua coalizione sospendendo fino alla chiusura delle urne "i conti, i se, i ma, speriamo in un risultato senza precedenti. Poi riapriremo le bocche e riprenderemo i discorsi interrotti.".

Veneziani ha ragione, votiamo per il Centro Destra per dare una speranza al futuro, nostro, dei nostri figli e nipoti, della nostra Patria, ma anche per conseguire, dopo anni di opposizione, quel risultato per il quale molti nostri anziani, che non ci sono più hanno sacrificato anni della loro esistenza e talvolta anche la vita.

Questa mattina, all'angolo tra viale Carducci e via Mazzini in Bologna, ho visto appeso agli scuri di una finestra dell'ultimo piano un enorme cartello con su scritto "Ho un'amica di nome Giorgia. E' Fascista. Un caso di omonimia".

Il proprietario o l'inquilino ha tenuto a fare sapere alla cittadinanza che considera la Meloni "Fascista".

Ecco, domenica voterò Fratelli d'Italia anche perchè, quanti più voti otterrà Fratelli d'Italia e tutto il Centro Destra, tanti più travasi di bile colpiranno gli invasati come l'autore del cartello.

Elisabetta II, Regina

La morte della Regina Elisabetta II è sicuramente la notizia principale del giorno, nonostante i gravi problemi che emergono sempre più dalla gestione incompetente della crisi energetica da parte del governo italiano e dei suoi referenti dell'Unione del Male.

Quotidiani, radio e televisioni sono ormai pieni di aneddoti e racconti sulla Regina ed i suoi 70 anni di regno e 96 di età, per cui la scelta a mio avviso più pertinente è stata quella di Marcello Veneziani che, pubblicata oggi solo sul suo sito, è intitolata "Se avessimo avuto noi una Regina ...".

In pratica Veneziani spezza una lancia a favore della Monarchia in relazione alla sua posizione maggiormente super partes di qualsiasi presidente della repubblica.

Sono perfettamente d'accordo.

Se fino a qualche anno fa non mi ponevo alcun dubbio tra Monarchia e Repubblica perchè, nato in sistema repubblicano, sono abituato a confrontarmi su quello che c'è e non su quello che dovrebbe esserci o vorrei che ci fosse, le pesanti interferenze dei presidenti della repubblica cominciate con Pertini ed elevate alla massima potenza dai tre peggiori presidenti che potessimo avere (in ordine cronologico: Scalfaro, Napolitano e Mattarella) mi ha fatto pensare a quanto sarebbe stato meglio, sicuramente più rappresentativo dell'intera comunità nazionale, un re, una dinastia, che, come la Casa Reale inglese, prendeva nota delle scelte elettorali e ne seguiva l'indicazione senza manovre, manovrine o pasticci sottobanco per favorire questo o quello.

Un re sarebbe al di sopra delle fazioni politiche, quando un presidente della repubblica ne è espressione, sia in regime presidenzialista (sicuramente migliore e meno ipocrita del nostro) che in quello pasticciato che emerge dalla costituzione del 1948 e dalle sue interessate interpretazioni.

E un re potrebbe, con l'autorità morale che deriva da tale sua posizione al di sopra delle parti, raggiungere meglio il Popolo nelle emergenze, come è accaduto in quella sanitaria o in questa crisi energetica causata dalle sanzioni boomerang contro la Russia, di quanto non abbia fatto Mattarella che non ha saputo ergersi al di sopra delle fazione e, al contrario, è in prima fila sulle sanzioni come lo fu per la politica sanitaria relativa al virus cinese.

Per non dire, poi, della capacità di dare continuità senza la sceneggiata degli scatoloni pronti per il trasloco e della rapidità con la quale uno Stato (con la esse maiuscola) non rimane senza il suo vertice che è e deve sempre essere rappresentativo di tutti, rossi e neri, settentrionali e meridionali, vaccinati e non vaccinati, simpatizzanti dell'Ucraina e della Russia.

Se quel vertice invece si schiera, perde la sua terzietà e, allora, molto meglio, più onesto e meno ipocrita, che dichiari la sua appartenenza proponendosi al giudizio elettorale dell'intero Popolo.

Alla fine diventa una questione di credibilità della Istituzione.

God save the Queen King.

Marcello Veneziani indica la strada al Centro Destra

Ogni giorno dovrei citare gli articoli di Marcello Veneziani per ricordare la bussola che deve guidare tutta la Comunità che si riconosce, in senso lato, nel Centro Destra.

Oggi, ad esempio, ne La Verità (dove, se no ?) Veneziani scrive un bellissimo articolo in cui, dopo aver, con la sua consueta maestria, elegantemente perculato le ossessioni cattocomuniste per il Fascismo montante, dichiara quello che è, realmente, l'unico pericolo cui si andrebbe incontro dopo l'eventuale vittoria del Centro Destra: che il governo Meloni agisca come Draghi e compagni.

Il pericolo è che il Centro Destra, imbrigliato da tutti i cappi e le cappe che Draghi ha posto al collo e sulla testa degli Italiani per favorirne la sudditanza e attaccato senza ritegno dai media e da una opposizione contraria agli interessi nazionali (e la prima avvisaglia sta nel messaggio in tre lingue che l'invidioso moccioso Letta ha diffuso imitando malamente la Meloni), si snaturi e rappresenti solo una copia sbiadita della sinistra.

Magari salvaguardando certi principi (e già non sarebbe poco) come l'accantonamento del ddl Zan e di ogni delirio sul "matrimonio egualitario" o lo ius soli/culturae/scholae, ma abbandonando modifiche molto più ficcanti come quella fiscale o l'introduzione del presidenzialismo.

Veneziani si pone il problema e lancia l'avviso alla Meloni, a Salvini e a Berlusconi.

E' una preoccupazione legittima, è bene essere pronti, ma è un problema che vorrei potesse diventare concreto, perchè vorrebbe dire che la vittoria annunciata dai sondaggi si è realmente concretizzata nei seggi.

Infatti la cosa più importante perchè la vittoria del Centro Destra non venga contenuta dalle consorterie finanziarie e affaristiche globali è che Fratelli d'Italia, Lega e Forza Italia ottengano talmente tanti seggi da poter assorbire gli inevitabili saltimbanco che saranno attratti dalle sirene (e dalle promesse) delle consorterie.

Solo una maggioranza forte nei seggi resisterà anche a nuovi Fini, Alfano, Gelmini o Carfagna.

L'arte del possibile, quando piuttosto è meglio di niente

La odierna lettura de La Verità mi ha fornito elementi di soddisfazione.

A pagina 9 troviamo infatti tutto ciò che è importante sapere e valutare per esprimere un voto consapevole e meditato.

A firma Sabrina Biraghi l'esposizione dei quindici, essenziali, punti del programma del Centro Destra, in gran parte condivisibili (sempre a parte non la scelta atlantista, ma il sostegno al comico di Kiev che, peraltro, mi sembra sfumato proprio all'interno di tale scelta di campo) ma, soprattutto l'articolo di Marcello Veneziani che espone, sicuramente con maggiore incisività, le stesse considerazioni che sto ripetendo da alcuni giorni circa la opportunità di non ascoltare le sirene dell'astensionismo o dei partitini "puri" e monotematici dello zero virgola, ma di optare per i piccoli passi.

L'articolo di Veneziani, che inizia in prima pagina e domani penso sarà disponibile nel suo sito, mette in chiaro una verità scomoda: "se Giorgia Meloni, o per altri versi Matteo Salvini avesse tenuto fede alla linea che tu, voi, gli attribuite o chiedete di seguire, avrebbe salvaguardato appieno la sua coerenza ma avrebbe probabilmente la metà dei consensi e nessuna possibilità di governare.".

Detta brutalmente, la purezza al 100% non esiste (perchè si trova sempre qualcuno più "puro" di te) ma, soprattutto, consente ai veri nemici, quelli più lontani nelle Idee e nei Valori, di imporre la loro volontà, lasciandoci ad un mero ruolo di inutile testimonianza.

E poi, ancora, Veneziani rivaluta "l'arte del possibile" che è fondata sui compromessi che sono "al ribasso o di alto profilo, lucidi o codardi. Ma i compromessi sono necessari ... Altrimenti non resta che la rivoluzione; impraticabile, inconcepibile e con esiti rovinosi.".

Veneziani poi ci chiede cosa vogliamo dalla politica, se testimonianza o governo, cioè intervento nel concreto.

E si risponde scrivendo che "Si tratta di accontentarsi ... di non avere ancora gli stessi di ora a comandare, almeno non tutti gli stessi. Già rimuovere dem, sinistre e grillini dal potere sarebbe un gran risultato. Già vedere i loro adulatori e vassalli con la coda tra le gambe sarebbe una bella soddisfazione.".

E l'articolo della Biraghi con una prima elencazione dei quindici punti del programma completa l'opera.

Sono punti che sicuramente non entusiasmerebbero i "puri", ma rappresenterebbero comunque una svolta.

E una vittoria solida del Centro Destra, perchè possa governare nonostante gli sgambetti che faranno Mattarella, la Von der Leyen, Biden per conto dei Soros, dei Gates, dei Bezos, può iniziare quella marcia di avvicinamento ad una società migliore e che sarà tanto migliore quanto più riuscirà ad allontanarsi dalla rotta tracciata dei capitalisti marxisti e dai loro ascari italiani riuniti nel pci/pds/ds/pd e suoi satelliti.

Marcello Veneziani: La cappa

Se con Manzoni, Veneziani ci ha presentato alcune parti di un Grande della Letteratura Italiana che vengono trascurate negli studi perchè sovrastate dalle opere più note, ma rappresentano elementi essenziali di una visione che racchiude fede, morale e anche lingua e Nazione, con La cappa (Marsilio editore, 204 pagine, 18 euro) Veneziani torna al suo primo amore, la Politica.

In realtà non so se Veneziani condividerebbe la mia definizione di suo "primo amore" per la Politica e non per la Filosofia che, comunque, ne La Cappa si sposano e si integrano, passandosi continuamente il testimone, alla perfezione.

Veneziani in quasi tutto il saggio descrive al meglio una situazione deprimente, con il conformismo che ormai si è impossessato di ogni settore della vita quotidiana.

Ogni pagina contiene l'esposizione di idee che, almeno per quanto mi riguarda, sento profondamente mie.

Il giudizio sulle mode (che si sperano passeggere) è il mio ... scritto molto meglio di quanto non potrei mai fare.

L'immagine "grottesca" di "una ragazzina svedese inventata dalla Macchina Mondiale del Racconto Globale a Senso Unico" che inveisce "con ignoranza pari ad arroganza contro il mondo intero per salvarlo" è l'epitaffio del gretinismo, ormai accantonato da nuovi e più attuali argomenti da sacrificare al Moloch del globalismo, come il virus cinese e le operazioni militari russe in Ucraina.

Virus che ci lascia "metà impauriti e metà imbruttiti" perchè "la gente è stata disposta alla sudditanza interna e internazionale, ai diktat sanitari, pur di salvare la pelle: Nel nome della protezione ha sacrificato la libertà, la vita, il lavoro, la sovranità, la felicità.".

Come dissentire da Veneziani ?

E come non annotare che è proprio da queste rinunce che vediamo la fine del progresso, perchè tutti protesi a difendere l'esistente, senza più un afflato ideale che ci lanci verso terreni sconosciuti che, da sempre, sono stati il volano del progresso e della civiltà.

E poi ancora la cancellazione della cultura ... sì, proprio così, perchè giustamente Veneziani, richiamando il movimento che è nato dalla rivolta dei negri in America, traduce "cancel culture" non come "cultura della cancellazione" ma, molto appropriatamente, come "cancellazione della cultura".

Perchè "non ci può essere alcuna cultura nella pretesa di cancellare autori, eventi, pensieri e linguaggi".

E così sono serviti i black lives matter e le Boldrini di ogni latitudine.

Veneziani esamina e smonta tutti i nuovi idoli d'oro della presunta modernità che, in realtà, è solo un ritirarsi all'interno dell'esistente, senza alcuna prospettiva per il futuro, di cui si ha paura e non è più visto con fiducia, speranza e aspettativa.

Sono pagine intense da leggere e rileggere che ci aiutano a comprendere come l'umanità sia caduta in basso nel perseguire il politicamente corretto che è la morte dell'umanità stessa.

Ci si potrebbe aspettare un capitolo finale sul "che fare" che chiami a raccolta e alla riscossa quanti ancora non hanno rinunciato a ragionare con la propria testa e non a piegarsi alle parole d'ordine delle veline di quei quattro oligarchi del sinedrio globalista.

Invece Veneziani non ha una ricetta e, anche in questo, denota la sua coscienza civile, lasciando a qualcun altro il compito di dar vita alla rivolta, ritagliandosi però l'importantissimo ruolo di illustrare e rendere evidenti le storture del globalismo politicamente corretto.

Veneziani, infatti, afferma che "Guerre civili, violenze e insurrezioni sarebbero soccombenti, il conflitto sarebbe asimmetrico ... sappiamo che ogni insurrezione è impraticabile e perdente, sarebbe impari lo scontro, i costi sarebbero superiori ai benefici, le sostituzioni non sarebbero migliori".

Allora che fare ?

"Si può solo tentare di perforare la Cappa con l'intelligenza critica e la passione ideale ... ritrovarsi  con chi condivide lo stesso giudizio e cammino".

Tutto molto bello, anche se io il futuro me lo immagino libero, per tutti, dalla cappa del conformismo e dell'asservimento alle parole d'ordine cui ci si dovrebbe attenere.

E per ottenere ciò, prima o poi, qualcuno dovrà prendere saldamente il testimone nelle sue mani ed agire, concretamente, per ristabilire l'ordine naturale delle cose.

In tale attesa La Cappa di Veneziani è un utile momento di sintesi per comprendere bene il Male che questo globalismo sta diffondendo nel mondo, come una metastasi mortale.

Intrigante provocazione di Veneziani

Ieri La Verità ha pubblicato un articolo sul Quirinale e dintorni  di Marcello Veneziani che è una intrigante provocazione.

Ne scrivo oggi così ho potuto inserire il collegamento al sito di Veneziani che, in giornata, si può comunque vedere qui a fianco.

L'articolo è godibilissimo e ben motivato, per cui riassumo solo la sostanza.

Veneziani provoca affermando che:

1 - lasciamo perdere la candidatura di Berlusconi da parte del Centro Destra al Quirinale

2 - puntiamo su Draghi figura stimata all'estero

3 - riesumiamo Renzi come presidente del consiglio.

Veneziani motiva ma, per una volta, il mio rateo di approvazione per le sue idee che di solito è al 100%, questa volta scende drammaticamente al 30%.

Infatti sono d'accordo solo sul punto 1.

Per quanto sarebbe a me graditissimo vedere le facce dei cattocomunisti, del "popolo viola", di Molinari e di Travaglio e di tutti i magistrati che si ritroverebbero Berlusconi presidente del Csm, sono altresì convinto che il Cav, pur di dimostrarsi imparziale, agirebbe come l'arbitro chiamato a dirigere la sua squadra del cuore: fischierebbe sempre a senso unico contro il Centro Destra.

Meglio evitarlo, anche se il dispiacere sarebbe pari alla gioia dei magistrati e di Travaglio (poi sia chiaro che Berlusconi è meglio di tutti i nomi che sono apparsi sui giornali finora, da Mattarella a "una donna" passando per Draghi e Casini).

Quindi sul punto 1 sono in perfetta sintonia con Veneziani, tanto più che ci sono uomini di valore nel Centro Destra come, ad esempio, Antonio Martino.

Sugli altri due punti invece non condivido nulla.

Di Draghi ho ripetutamente scritto che mi pare un essere mediocre, sopravvalutato, ambizioso, il cui successo è dovuto esclusivamente al fatto di essersi scavato una nicchia sempre all'interno di organismi (Goldman Sachs, Bankit, Bce) in cui le professionalità, che gli hanno fatto da "negri", si sprecano.

Renzi, invece, non so per quale embolo impazzito Veneziani lo abbia tirato fuori.

Renzi è il vero erede di Craxi, arrogante e strafottente nei giorni di gloria, rabbiosamente impotente nei giorni tra la polvere.

Renzi avrebbe dovuto rinunciare alla politica dopo il referendum mantenendo la parola data e invece per colpa di Renzi non andammo al voto nel 2019 quando Salvini uscì dal governo con i cinque stelle e ci siamo dovuti sorbire il Conte 2 e Draghi, perdendo almeno quattro anni.

Intrigante la provocazione di Veneziani, ma meglio che resti tale, almeno per quanto riguarda Draghi e Renzi.

Veneziani interpreta al meglio buon senso e rispetto per il prossimo

In genere sono d'accordo con Marcello Veneziani su quasi tutto, tranne, come ho spesso scritto, quando si parla del Sud (ma ultimamente mi ritrovo anche su molti pensieri da lui espressi sul Meridione).

L'articolo pubblicato su Panorama uscito mercoledì 29 dicembre e numerato come nr. 1 del 2022, vede però una identità di vedute mai raggiunte.

Inutile farne il riassunto, meglio leggerselo e rileggerselo integralmente, anche al collegamento al sito di Veneziani.

Qui mi limito a riportare alcune frasi significative.

la vaccinazione di massa è stata un mezzo fallimento. Non è servita a debellare il virus né a garantire incolumità e immunità e nemmeno a evitare ulteriori restrizioni

Ho il dubbio che puntare tutto sui vaccini e i protocolli, anziché sulle cure sia stato un errore. E resta irrisolto il nesso tra vaccini e varianti.

mi vaccinai perché reputai tutto sommato minori i rischi di vaccinarsi rispetto al non vaccinarsi, anche se tutt’altro che immaginari; lo feci pure per essere solidale nella sorte con gli altri. E per un motivo pratico, per evitare la segregazione sociale. Se fossi stato giovane avrei cercato di evitarlo, e se avessi dei bambini avrei cercato di risparmiarli. 

rigetto verso ogni passivo conformarsi ai diktat del Comando Centrale ripetuti dalle sue diramazioni. Non c’è stata nessuna immunità di gregge, in compenso è scattato il conformismo di gregge.

non credo che qualcuno sia detentore per autocertificazione o autoproclamazione di una superiore sapienza o di una superiore capacità di comprendere come stanno davvero le cose, fino a conoscere i piani segreti che guidano il mondo

Non faccio in tempo a prendere le distanze da costoro che sento dall’altra parte dichiarazioni perentorie come “Io credo nella scienza” e mi allontano pure da loro: il verbo credere non si addice alla scienza, applicare la fede alla scienza è follia, perché la scienza è ricerca, è dubbio, è verità per gradi e approssimazioni, anche per falsificazioni successive

La scienza, poi, non è compatta, la comunità medica e scientifica è divisa almeno in tre fasce, anche se non palesate allo stesso modo: i Convinti che quella intrapresa sia effettivamente l’unica strada giusta; i Dubbiosi che magari abbozzano in apparenza ma si aprono anche ad altre ipotesi; e gli Scettici che non condividono le certezze vaccinali anche se gran parte di loro tendono a tacere per non subire ritorsioni.

Non mi piace stare nel mezzo, fare l’asino di Buridano, non amo il motto in medio stat virtus: la virtù non sta nel mezzo ma nei pressi del vero, del giusto, del bene e del bello. Però non ho verità precostituite o confermate dalla realtà. E’ una sconfitta per tutti, e va riconosciuta con onestà. So di non sapere, come diceva Socrate. Non riesco a risolvere il dubbio e col passare dei giorni, dei mesi, non faccio progressi. Anzi, a me sembra che progressi non ne faccia la situazione generale, e la profilassi adottata. Non solo in Italia.

Mi preoccupa, infine, che il piano sanitario e restrittivo possa essere trasferito in campo socio-politico fino a diventare il modello per un regime di sorveglianza.

Finisce piuttosto male l’anno del vaccino, che non ci liberò dal virus e ci lascia ancora contagi, varianti, emergenza e green pass per l’avvenire.

Un articolo che è un inno al buon senso ed al rispetto reciproco che significa accettare che ci siano persone, poche o tante, che la pensano diversamente da noi, che potrebbero anche aver ragione e dalle quali possiamo solo pretendere lo stesso rispetto che noi diamo loro.

La posizione illustrata da Veneziani in merito alla vicenda del virus cinese, del vaccino e di tutto ciò che sta intorno, mi ha fatto anche venire in mente le guerre di religione.

"La mia religione è l'unica vera" così come la fede cieca che emerge tanto in chi crede quanto in chi nega con altrettanta sicumera ogni esistenza divina.

E probabilmente non è un caso che io, agnostico sulla religione, anche su un tema come quello del virus cerchi di capire e di agire non in base a dogmi e atteggiamenti fideistici, ma cercando spiegazioni e dubitando di chi propone soluzioni sulla cui efficacia abbiamo risultati sempre troppo tardi.

Buon Anno.

Alla ricerca di una Destra unita

Ancora una volta un articolo di Marcello Veneziani  mi offre il destro per parlare di un tema che qui ho trattato più volte e che, da anni, rappresenta il punto dolente della politica per una persona di Destra: dov’è la “mia” Destra ?

Una volta c’era l’Msi.

Lo si poteva votare o “tradire” con un “voto utile” al fine di bloccare l’avanzata comunista (le elezioni del 1948, 1976 e 1979 furono emblematiche in tal senso) ma quella era la Casa Madre per tutte le persone di Destra.

Il dopo Msi è cronaca.

La Destra si è dispersa in mille rivoli e tutti con motivazioni ragionevoli, perché lo sono tanto i “pragmatici” che privilegiano l’aspetto concreto dei piccoli passi nel senso desiderato, pur concedendo molto a quelli con i quali ci si deve necessariamente alleare, quanto i “puristi” che preferiscono una battaglia di principio, pur perdente, alla contaminazione derivante dal compromesso obbligato nelle alleanze.

Giustamente Veneziani osserva come le istanze della Destra abbiano un bacino di adesioni intorno al 15-20% che, in determinate circostanze, può anche diventare maggioritario.

Dov’è finito quel 15-20%.

Credo in parte significativa al Pdl e altrettanto importante nell’astensione.

Una parte minoritaria frazionata nella Destra Radicale con La Destra di Storace e, distanziata, Forza Nuova come capofila.

Poi, non potendo in alcun modo considerare di destra il gruppo dei finioti, c’è la Lega che di destra non è (e lo sarà ancora meno se dovesse – malauguratamente – finire ingloriosamente nelle mani di Maroni e dei suoi) ma che ha mutuato, fatto propri e innalzato i vessilli propri della Destra.

Tutte battaglie, tutti principi che la Lega ha astutamente (anche se convintamente sotto molti aspetti) fatti propri, tanto da divenire capisaldi della sua battaglia politica, ma che appartengono alla Destra quella Destra che esisterà sempre.

La Destra dell'Identità Nazionale, anche se si chiama "Federalismo", contro le porte aperte di chi considera gli immigrati una risorsa e invece sono la devastazione del nucleo etnico, sociale, politico, economico dell'Italia.

La Destra che sostiene l'Europa dei Popoli e delle Nazioni, quindi della Lira contro l'euro e l'europa degli gnomi dei "tecnici" e dei finanzieri senza Valori e senza Ideali.

La Destra della Libertà di opinione contro il politicamente corretto che sforna leggi elevando a reato il libero pensiero, dell'Ordine contro il permissivismo della massificazione, della protesta continua e del "no" a tutto; dell'Etica contro i capricci degli omosessuali, della liberalizzazione delle droghe, della "conquista" del sopprimere un innocente nel grembo materno o un vecchio debole nel suo letto.

La Destra dell’Autorità, della Gerarchia.

E allora le esigenze sono sostanzialmente due.

Unificare le forze, smetterla di voler essere più puri dell’acqua di montagna, scendere dal pero e rendersi disponibili per sporcarsi, dando anche “colpi bassi”, nell’arena della politica.

Personalmente sono disponibile a rinunciare a porre pregiudiziali, se la Destra, quella vera, tornasse unita.

Ma per essere unita c’è bisogno di tanti, piccoli, passi indietro da parte degli attuali reggitori dei più disparati movimenti, del coraggio di rimettersi in gioco per chi ha trovato casa nel comodo contenitore Pdl e, soprattutto, di un Leader all’altezza della situazione.

Un Leader che sappia catalizzare tutte queste forze disperse ed unificarle nel proprio nome.

La figura che maggiormente avrebbe potuto avvicinarsi a quella di un tal Leader è, per me, quella di Silvio Berlusconi.

Purtroppo l’età e quello che appare sempre più come un ricatto verso le sue aziende (non credo neanche un po’ che Berlusconi sia realmente d’accordo con la politica malvagia del governo Monti) sembrano averlo bruciato.

E come Veneziani, anche io aspetto ed anelo al Mister X che possa unire e riscattare la “mia” Destra.

La Destra che c'è, nei nostri cuori e nel nostro sentimento.

Manca il Leader.

Dice bene Veneziani.

Entra ne

Da dove ripartirà il Centro Destra ?

Il titolo è “rubato” al Cucù  di Marcello Veneziani del 13 gennaio pubblicato ne Il Giornale .

Il ruolo di un Uomo di Cultura è quello di stimolare, essere coscienza critica, proporre e progettare in grande.

E mentre gli intellettualoidi di sinistra sono capaci solo di schernire Berlusconi, firmare manifesti e fare comparsate nelle trasmissioni televisive a ripetere sempre gli stessi mantra per conquistarsi un seggio sicuro in parlamento, Marcello Veneziani adempie perfettamente al suo ruolo.

Non sempre possiamo essere d'accordo (non lo sono, ad esempio, nel suo giudizio critico e tagliente verso la Lega), non ne siamo obbligati, ma le questioni che, a volte con più ironia, altre con molto sentimento, altre ancora con freddo ragionamento, pone Veneziani sono sempre stimolanti.

Dunque: da dove ripartirà il Centro Destra ?

Credo che molti militanti ed elettori se lo domandino e tutti abbiano una loro personale ricetta, come è nelle tradizioni della Destra Italiana.

Credo che si debba separare quello che si vorrebbe, da quello che si può fare.

Se vogliamo volare alto, fare accademia pura, possiamo facilmente rappresentare una età d'oro con la realizzazione dei nostri personali sogni.

Se vogliamo fare politica, che è l'arte del possibile, siamo costretti a tenere i piedi ben appoggiati sul terreno del concreto.

Quindi, per realizzare quel poco o tanto che possiamo, dobbiamo in primo luogo essere maggioranza.

La prima esigenza pertanto, posto che nessun partito singolarmente potrà essere maggioranza, è avere alleati in grado di aiutarci a portare a casa il 50% + 1 dei seggi parlamentari.

Ovvio che l'alleanza debba essere fatta tra contigui, tra simili per aver almeno qualcosa in comune sul quale concordare e realizzare.

Quindi niente comunisti (ex, neo, post, vetero che sia) e niente fughe libertarie ispirate dai radicali.

Niente Fini o finioti: chi tradisce una volta può tradire all'infinito.

Porta aperta per un Casini che, come il figliol prodigo, torni a casa contrito e penitente: a differenza di Fini Casini ha preso i suoi parlamentari mettendoci la faccia alle elezioni.

Dentro, invece, tutta la Destra Radicale a cominciare da La Destra di Francesco Storace.

E, sommamente, si ricominci dalla maggioranza del 2001 e del 2008: l'alleanza con la Lega che, ricordiamolo, ha assorbito tutti i cavalli di battaglia del vecchio Msi (Valori morali, Ordine, Identità) e anche il Nazionalismo, pur se parametrato al Nord e non all'intera Italia, ma lo spirito Identitario e il concetto di Patria rimane lo stesso.

E l'alleanza con la Lega presuppone la prosecuzione del patto di ferro tra Berlusconi e Bossi.

I due Leaders sono anziani, ma non si vede all'orizzonte ancora nessuno che possa essere in grado di sostituirsi loro, con lo stesso carisma e la stessa visione politica.

Quindi ripartire dal Berlusconi esistente, in attesa del nuovo Berlusconi.

Adesso che Monti ha eliminato per sempre il problema pensioni, Lega e Pdl non dovrebbero avere difficoltà a concordare un progetto politico realizzabile nel corso di una legislatura.

Quale ?

Quello di sempre che, eliminate le scorie stataliste, potrà finalmente essere attuato:

federalismo

abbattimento delle tasse e della spesa pubblica

rimpatrio degli stranieri in esubero rispetto alle reali necessità della Nazione

rivoluzione del sistema giudiziario

difesa dei Valori Tradizionali del Popolo Italiano.

Cosa c'è di meglio che allontanare dalla nostra vita l'asfissiante presenza dello stato, perchè ognuno possa godersi la propria libertà ?

In fondo la Destra esiste proprio in funzione dell'Individuo e della sua Libertà.

Entra ne

Veneziani apre il dibattito sul futuro Centro Destra

Marcello Veneziani, l'Uomo di Cultura per eccellenza della Destra Italiana, apre il dibattito sul Centro Destra futuro.
Sui prossimi due anni di governo con Berlusconi premier, sul cosa fare in questi due anni, sulla riorganizzazione del Pdl, sulle elezioni del 2013 e oltre.
Lo fa, con l'eleganza e la profondità di pensiero che gli è propria.
Il dibattito, nei termini da lui impostati, merita di essere affrontato.

E’ raro che io sia in disaccordo con Marcello Veneziani, ma anche oggi, per la seconda volta consecutiva, leggo il suo Cucù ne Il Giornale e lo condivido a metà.
Veneziani ritiene che non ci si debba neppure porre la questione delle dimissioni, perchè il Governo, come accade ovunque, deve continuare fino alla scadenza del mandato, indipendentemente dal risultato elettorale.
E sono perfettamente d’accordo.
Poi, però, elenca quattro mosse che, a suo avviso, dovrebbero accompagnare i prossimi due anni.
Per comodità di lettura riporto l’intero articolo tratto dal sito de Il Giornale :

“La sconfitta c'è stata, un ciclo sta finen­do. Meglio ammetterlo e ripartire da lì, in quattro atti. Primo, accettare che un ci­clo sia concluso non vuol dire buttarsi dal treno in corsa e aprire crisi al buio. Non ha senso andare a votare oggi se c'è una maggioranza in Parlamento. Perciò anda­te avanti col governo per realizzare il più possibile e al meglio possibile. Vi prego, non solo la riforma della giustizia; anzi la riforma della giustizia si potrà fare solo se si faranno le altre, dal fisco al lavoro, dalla pubblica amministrazione alla famiglia. Secondo. Berlusconi annunci che a fine legislatura non si candida più e si riparta dall'ipotesi di una terna che rappresenti la continuità con il governo attuale e l'alle­anza con la Lega. Una terna con Tremonti affiancato da un esponente che rappre­senti il mondo cattolico ed uno che rap­presenti la destra nazionale e sociale. Lui esca alla grande, come vi entrò e come vin­se tre volte. Terzo. Riaprite il dialogo con Casini, prospettandogli che se la può giocare con Tremonti; è nel suo interesse puntare sull' eredità più che sulla terzietà. Nel primo può diventare premier o partner di Tre­monti, nel secondo resta inchiodato al gioco dei due forni con i due fornaretti, Rutelli e Fini. Quarto. Rifondare il Popolo della liber­tà con guida unica, magari giovane. Oggi il Pdl ha tre coordinatori e un solo conteni­tore. Si proceda a contrario: un solo segre­tario e tre anime visibili, in modo che sia una confederazione tra liberali, cattolici e destra. Meglio una confederazione che lo sfascio. E su questa base rilanciare un grande progetto politico, culturale e civi­le, costruendo un'adeguata rete per arti­colarlo. E Berlusconi? Ora si concentri sul gover­no e sulle opere; poi può puntare, ma sen­za farsi illusioni, sul Quirinale (la vedo dif­ficile); infine deciderà tra la presidenza del Pdl o ritirarsi a vita privata. Ma la sua fuoruscita sia compensata dalla garanzia che con il suo mandato politico finisce an­che l'accanimento giudiziario. E al Quiri­nale? Il candidato di partenza più credibi­le resta Letta. Ma in alto e in basso riaprite le iscrizioni. Dopo il super-leader riparti­te da un'idea.”.

Sul primo punto non trovo nulla da obiettare, anzi, rappresenta la mia personale convinzione se solo aggiungessimo federalismo (unicuique suum ...) e una vigorosa azione, non solo a parole, contro l’immigrazione per respingere i barconi ed espellere chi già occupa abusivamente la nostra terra.
Mi vengono solo due perplessità.
La riforma della Famiglia sono sicuro che Veneziani non la intenda recependo i capricci degli omosessuali, ma è bene chiarirlo.
La riforma, che io chiamo rivoluzione, della giustizia non può essere posposta alle altre.
Anche sul quarto punto non ho contrarietà.
Da tempo sostengo che la Destra è da declinare al plurale, appartenendo a questa nostra area, una molteplice varietà di esperienze, sensibilità, radici che la arricchiscono: cattolici, liberali, fascisti, conservatori, reazionari, federalisti, ognuno con il suo passato e che può portare un valido contributo trovando la giusta ed equilibrata sintesi in un contenitore unico o federativo.
Anche sulla guida del partito potrei essere d’accordo, anzi sono fautore della guida unica (un uomo solo al comando è la scelta ideale tanto in un partito, quanto in una società o al governo), mentre mi sembra che Veneziani cada nel tranello del giovanilismo a tutti i costi.
Non importa che sia giovane o donna, basta che sia bravo, anche se dovesse avere settanta anni o più e fosse un libertino di lungo corso.
E soprattutto sia leale con Berlusconi.
Sì, perchè il Centro Destra non può prescindere da Berlusconi, finchè non ne emergerà un altro, simil Berlusconi, con il suo carisma, la sua autorevolezza, ma anche i suoi soldi, tali da renderlo indipendente (o più indipendente dei soliti funzionarietti cresciuti nei corridoi dei partiti o dei sindacati o della burocrazia) dalle pressioni esterne, perchè ha già una posizione professionale ed economica consolidata per se stesso e per la sua famiglia.
Per questi motivi non condivido il secondo punto.
Da Berlusconi non si può prescindere.
Pessima, poi, l’idea di una terna al comando, vorrebbe dire nessuno al comando e lotte per la supremazia, come accadde ai triumvirati a Roma (alla fine Cesare e Augusto prevalsero perchè ci vuole sempre un uomo solo al comando).
Berlusconi per sempre e che sia lui stesso a guidare Governo e partito, tramite suoi fiduciari che agiscano in base alle sue direttive.
No a Casini (terzo punto).
La sua partecipazione alla Casa delle Libertà è stata negativa.
La sua presenza sarebbe sempre un elemento di disturbo e di assoluta inaffidabilità.
Poi, come è ovvio, meglio un governo sottoposto al ricatto di Casini che essere all’opposizione, ma finchè resterà questa legge elettorale il Centro Destra deve chiudere a Casini e Fini, tanto se andassero dall’altra parte creerebbero solo problemi a quelli (e perderebbero i voti dei loro elettori più assennati) e da soli, come abbiamo visto, non contano nulla.
Non vorrei, poi, che Veneziani desse un suggerimento alla sinistra per liberarsi di Berlusconi mettendoci nelle peste, quando scrive che “la sua fuoruscita sia compensata dalla garanzia che con il suo mandato politico finisce an­che l'accanimento giudiziario”.
A sinistra finora non ci sono arrivati, spero che Veneziani non abbia fornito loro una idea.
Assolutamente da respingere, poi, l’ipotesi Letta al Quirinale.
Di pontieri, di abatini, di colombe ne abbiamo le scatole piene, anche perchè uno come Letta interpreterebbe il ruolo in modo istituzionale, quindi realmente imparziale, mentre mi piacerebbe che al Quirinale ascendesse un uomo fazioso come gli ultimi tre inquilini.
Mi piacerebbe vedere le reazioni della sinistra ad un presidente che agisse e straparlasse come Scalfaro, Ciampi e Napolitano, ma sul versante del Centro Destra.
Veneziani, al solito, ha espresso con profondità culturale e chiarezza una esigenza, quella di rinfrescare l’azione del Centro Destra, ma alcuni punti mi lasciano perplesso e, comunque, non possiamo prescindere da Berlusconi anche dopo il 2013.

Entra ne

Marcello Veneziani sulla XII disposizione transitoria

Marcello Veneziani si conferma un faro per la Cultura.

I suoi editoriali ne Il Giornale sono intrisi di concretezza e buon senso, cioè tutto ciò che manca alla sinistra e la sua rubrica Cucù riesce a focalizzare in poche parole, con grande efficacia, i principali temi che arrivano all'ordine del giorno politico e non.

Così la reazione isterica e compulsiva alla tardiva ma necessaria proposta per abrogare la XII disposizione transitoria della costituzione del 1948.

Ne ho scritto (e continuerò a farlo perchè credo che la Libertà non esista quando si vuole imporre il bavaglio alle idee e alla possibilità di manifestarle con i nomi e i simboli che le richiamano) ed ecco cosa ne pensa Marcello Veneziani nell'odierno Cucù ne Il Giornale .

Tranquilli, non c'è il Duce in sala d'attesa

di Marcello Veneziani

Abolire il reato d'apo­logia del fascismo non sarebbe un ritor­no al fascismo, semmai un ritorno alla de­mocrazia...

Ma cosa c'entra l'accusa di fascista a Corsaro che citava Moro e Borselli­no?

Se vuoi squalificare qualcuno lo in­chiodi al fascismo.

È un effetto perverso della famosa norma costituzionale sul partito fascista.

Sarà inopportuno chiede­re di cancellarla, ma abolire il reato d'apo­logia del fascismo non sarebbe un ritor­no al fascismo, semmai un ritorno alla de­mocrazia.

Perché con quella legge specia­le del '52, nata per attuare quella norma, si punisce un reato d'opinione e i reati d'opinione ledono la democrazia.

È la leg­ge Scelba, e così è la legge Mancino.

Direi la stessa cosa se una norma punisse l'apo­logia di comunismo o, che so, di giacobi­nismo.

Se proprio volete una democrazia minorenne, sotto tutela, allora modifica­te quella legge speciale in divieto d'apolo­gia di tutti i regimi dittatoriali e totalitari.

Sarebbe più equo, pur restando una leg­ge contro la libertà d'opinione.

Ma sareb­be meglio non punire le idee, anche sba­gliate.

Sul piano dei fatti, l'apologia del fasci­smo è stata alimentata dal proibizioni­smo, cioè dal fascino del vietato.

Proibire idee, simboli e storie, significa incentivar­ne l'uso trasgressivo.

Sul piano del giudi­zio storico - ma qui è inevitabile è benefi­co che i giudizi divergano- non credo che il male assoluto sia il fascismo, al punto da meritare l'unico divieto penale vigen­te.

La storia è piena di regimi dispotici, persecuzioni e massacri, mica uno solo.

Per esempio, uccise più antifascisti italia­ni il comunismo tra i rifugiati in Urss -1020 tra fucilati e deportati (fonte: Dun­dovich- Gori, Italiani nei lager di Stalin, ed. Laterza) - che il fascismo in Italia (mi pare 17 nell'arco intero del regime).

Quel reato poteva avere un senso in una nor­ma transitoria perché eravamo appena usciti dal fascismo.

Ma non 66 anni dopo la sua morte.

Una sana e robusta costituzione puni­sce gli atti violenti o violanti, non le idee.

Ma la proposta parlamentare di abroga­zione è stata tradotta in modo falso e grot­tesco con: vogliono permettere di rico­struire il partito fascista.

Come dire: il du­ce è in sala d'attesa, aspetta solo che la Costituzione gli dia via libera.

Ma che gar­bo, duce, ma che rispetto delle regole...

Entra ne

Negazionismo:anche per Veneziani opinioni e idee non sono reati

Nel mio post di ieri , contestavo la decisione di Alfano di “studiare” l’opportunità di introdurre in Italia un reato, quello di “negazionismo”, odioso perchè sarebbe un reato di opinione.
Titolavo: Opinioni e idee non sono reati.
Questa mattina ho avutola soddisfazione di leggere ne Il Giornale , nell’ambito della nuova rubrica che cura per il quotidiano fondato nel 1974 e caro a tutti gli anticomunisti, l’autorevole opinione di Marcello Veneziani che, meglio di quanto possa aver fatto io, formula le mie stesse critiche all’idea di introdurre un simile reato.
Di seguito pubblico per intero il corsivo del nostro Uomo di Cultura di punta.

IL GIORNALE
articolo di mercoledì 26 gennaio 2011
Legge sul negazionismo,
non arrestiamo i pensieri
di Marcello Veneziani
Al vaglio del ministro Alfano il reato di negazionismo. Ma Veneziani avverte: "Farebbe un dan­no alla libertà, alla verità e alla dignità di tutti coloro che patirono massacri, ebrei in testa".

Ministro Alfano, lasci perdere il reato di negazionismo.
Farebbe un dan­no alla libertà, alla verità e alla dignità di tutti coloro che patirono massacri, ebrei in testa.
Ho sentito che ha istituito un gruppo per studiare un testo di legge.
Si fermi, la legge sarebbe iniqua, avreb­be effetti peggiori del male che vuol col­pire e chiederanno di estenderla ad altri negazionismi.
Un tunnel senza fine.
Le opinioni che negano la realtà stori­ca sono svariate, a volte avariate e diver­samente spregevoli; ma le opinioni non si puniscono col carcere.
Primo, perché le parole si condannano con le parole, gli atti con gli atti.
Secondo, perché pe­nalizzare le opinioni significa intimidi­re la ricerca storica che per sua natura è portata alla revisione dei fatti e dei giudi­zi.
Terzo, perché creerebbe intorno agli ebrei un cordone sanitario di intoccabi­li­tà che è pericoloso perché rischia di ca­povolgersi nel suo rovescio.
L’alone di immunità potrebbe scatenare desideri di infrangere il tabù, di violare l’inviola­bile e creare fanatismi di ritorno e anti­patie.
Quarto, perché crea il principio dell’ereditarietà delle colpe e delle tra­gedie, con dolorose contabilità, e il rea­to di complicità ideologica, due mostri giuridici dagli effetti devastanti ed esten­sibili.
Quinto, perché sarebbe ingiusto punire chi nega la Shoah e non punire chi nega altri massacri, precedenti o più recenti, di armeni e di kulaki, di russi e di cinesi, di vandeani e di indios, di giap­ponesi e di istriani, di colonizzati e di cri­stiani, e potrei a lungo continuare.
Non propongo di punire anche gli altri nega­zionismi, per carità, perché se affidia­mo pure il giudizio storico ai tribunali e se mettiamo storici e docenti sotto tu­tela del magistrato, oltre a uccidere la ricerca storica, avveleniamo la vita ci­vile e scolastica.
E devitalizziamo la giusta indignazione, l’impulso a repli­care con argomenti d i verità alle men­zogne.
Niente discussioni, basta la de­nuncia; al posto nostro c i pensa il giu­dice.
Capisco le ragioni d i questa pro­posta e perfino l e convenienze, ma la­sci stare.
La storia fa troppe vittime nel suo corso per farne ancora, a bab­bomorto, 66 anni dopo.

Entra ne

Marcello Veneziani su Fini. Per tutti noi.

Oggi ne Il Giornale a pagina 5 con incipit in prima pagina, Marcello Veneziani ha impartito una nuova lezione di quella Idealità a sproposito ripetutamente citata da Gianfranco Fini.
Veneziani, da quel grande uomo di cultura che è, ha espresso, come meglio non si potrebbe, il sentimento che alberga in tanti, se non tutti, noi.
Eccezionalmente, quindi, riprendo il suo articolo dalla pagina online de Il Giornale e lascio alle sue parole il commento su una vicenda che di politico non ha niente, ma conferma solo la miseria degli animi umani.

GIANFRANCO TRADITORE E LADRO DI SOGNI

di Marcello Veneziani

Lo confesso: il mandante delle accuse a Fini sono io. Io e tutti quei ragazzi che hanno creduto nella destra, investendoci la vita. Noi, che possiamo comprendere i trasformismi, ma che non gli perdoneremo mai di aver svenduto i nostri sacrifici al "cognato"

Io so chi c’è dietro le carte che accusano Fini. So chi le ispira, conosco bene il mandante. Non c’entra affatto con Palazzo Chigi, i servizi segreti, il governo di Santa Lucia. È un ragazzo di quindici anni che si iscrisse alla Giovane Italia. Sognava un’Italia migliore, amava la tradizione quanto la ribellione, detestava l’arroganza dei contestatori almeno quanto la viltà dei moderati, e si sedette dalla parte del torto, per gusto aspro di libertà. Portava in piazza la bandiera tricolore, si emozionava per storie antiche e comizi infiammati, pensava che solo i maledetti potessero dire la verità.
Quel ragazzo insieme ad altri coetanei fondò una sezione e ogni mese facevano la colletta per pagare tredicimila lire di affitto, più le spese di luce, acqua e attività. Si tassavano dalla loro paghetta ma era solo un acconto, erano disposti a dare la vita. Il ragazzo aveva vinto una ricca borsa di studio di ben 150mila lire all’anno e decise di spenderla tutta per comprare alla sezione un torchio e così esercitare la sua passione politica e anche di stampa. Passò giorni interi da militante, a scrivere, a stampare e diffondere volantini. E con lui i suoi inseparabili camerati, Precco, Martimeo, il Canemorto, e altri. Scuola politica di pomeriggio, volantini di sera, manifesti di notte, rischi di botte e ogni tanto pellegrinaggi in cerca di purezza con tricolori e fazzoletti al collo. Erano migliaia i ragazzi come lui. Ce ne furono alcuni che persero la vita, una trentina mi pare, ma non vuol ricordare i loro nomi; lo infastidiva il richiamo ai loro nomi nei comizi per strappare l’applauso o, peggio, alle elezioni per strappare voti. Perciò non li cita. Sa solo che uno di quei ragazzi poteva essere lui.
È lui, il ragazzo di quindici anni, il vero mandante e ispiratore delle accuse a Fini. Non rivuole indietro i soldi che spese per il torchio, per mantenere la sezione, per comprare la colla. Furono ben spesi, ne va fiero. Non rivuole nemmeno gli anni perduti che nessuno del resto può restituirgli, le passioni bruciate di quel tempo. E nemmeno chiede che gli venga riconosciuto lo spreco di pensieri, energie, parole, opere e missioni che dedicò poi negli anni a quella «visione del mondo». Le idee furono buttate al vento ma è giusto così; è al vento che le idee si devono dare. Quell’etichetta gli restò addosso per tutta la vita, e gli costò non poco, ma seppe anche costruirvi sopra qualcosa. No, non chiede indietro giorni, giornali, libri, occasioni e tanto tanto altro ancora.
Però quel che non sopporta è pensare che qualcuno, dopo aver buttato a mare le sue idee e i loro testimoni, dopo aver gettato nel cesso quelle bandiere e quei sacrifici, dopo aver dimenticato facce, vite, morti, storie, culture e pensieri, possa usare quel che resta di un patrimonio di fede e passione per i porci comodi suoi e del suo clan famigliare. Capisce tutto, cambiare idee, adeguarsi al proprio tempo, abiurare, rinnegare, perfino tradire. Non giustifica, ma capisce; non rispetta, ma accetta. È la politica, bellezza. E figuratevi se pensa che dovesse restare inchiodato alla fiamma su cui pure ha campato per tanto tempo. Però quel che non gli va giù è vedere quelle paghette di ragazzi che alla politica dettero solo e non ebbero niente, quei soldi arrotolati di poveracci che li sottraevano alle loro famiglie e venivano a dirlo orgogliosi, quelle pietose collette tra gente umile e onesta, per tenere in vita sezioni, finire in quel modo. Gente che risparmiava sulla benzina della propria Seicento per dare due soldi al partito che col tempo finirono inghiottiti in una Ferrari. Gente che ha lasciato alla Buona Causa il suo appartamento. Gente che sperava di vedere un giorno trionfare l’Idea, come diceva con fede grottesca e verace. E invece, Montecarlo, i Caraibi, due, tre partiti sciolti nel nulla, gioventù dissolte nell’acido. È questo che il ragazzo non può perdonare.
Da Berlusconi il ragazzo non si aspettava nulla di eroico, e neanche da Bossi o da Casini. E nemmeno da Fini, tutto sommato. Capiva i tempi, i linguaggi e le esigenze mutate, le necessità della politica, il futuro... Poteva perfino trescare e finanziare la politica con schifose tangenti; ma giocare sulla pelle dei sogni, giocare sulla pelle dei poveri e dei ragazzini che per abitare i loro sogni si erano tolti i due soldi che avevano, no, non è accettabile.
Attingere da quel salvadanaio di emarginate speranze è vergognoso; come vergognoso è lasciare col culo per terra tanta gente capace e fedele nei secoli, che ha dato l’anima al suo partito ed era ancora in attesa di uno spazio per loro, per favorire con appaltoni rapidi e milionari il suddetto clan famigliare. Lui non crede che il senso della vita sia, come dice Bocchino in un’intervista, «Cibo, sesso e viaggi» (si è scordato dei soldi).
Il vero ispiratore e mandante dell’operazione è lui, quel ragazzo di quindici anni. Si chiama Marcello, ma potrebbe chiamarsi Pietrangelo o Marco. Non gl’interessa se Gianfrego debba dimettersi e andarsene all’estero, ai Caraibi o a Montecarlo, o continuare. Lo stufa questo interminabile grattaefini. È pronto a discutere le ragioni politiche, senza disprezzarle a priori. Sentiremo oggi le sue spiegazioni (ma perché un videomessaggio, non è mica Bin Laden). Però Fini non ha diritto di rubare i sogni di un ragazzo, di un vecchio, di un combattente. Non ha diritto di andarsi a svendere la loro dignità, i loro sacrifici, le loro idee. Non può sporcare quel motto di Pound che era il blasone di quei ragazzi; loro ci hanno rimesso davvero, lui ci ha guadagnato. Quel ragazzo ora chiede a Fini solo un piccolo sforzo, adattare lo slogan alla situazione reale e dire: se un uomo è disposto a svendere casa, o non vale niente la casa o non vale niente lui. E la casa valeva.


Entra ne

Avere,esprimere e diffondere una opinione non è reato

Mentre attendiamo l'arrivo di numeri solidi per poi commentare (domani) l'esito elettorale, mi piace porre in evidenza l'articolo odierno di Marcello Veneziani ne Il Giornale .
E' da un po' che nei miei post (ultimo qui ) pongo al primo posto la necessità di garantire la libertà di opinione.
La Libertà di esprimere il nostro pensiero, di esprimere una opinione è seriamente minacciata dal “politicamente corretto”.
Un sistema che vorrebbe non solo imporci come pensare, ma anche quali vocaboli usare.
Un sistema che vorrebbe costringerci ad accettare per normale quel che normale non è.
Un sistema che devasta il libero e civile confronto, scagliando anatemi contro chi non si adegua al pensiero debole delle lobbies.
Ben vengano, quindi, gli articoli come quelli di Veneziani che, ancora una volta, si dimostra il capofila degli Uomini di Cultura della Destra.
Avere, esprimere e diffondere una opinione non può essere un reato.

Entra ne

La cultura del lavoro

Giovedì 30 agosto, su Libero , Marcello Veneziani ci ha proposto uno dei suoi articoli migliori , sul lavoro.
Riassunto in parole povere, gli italiani non sanno più cosa significhi lavorare.
“Lavorare stanca. Ora che tornano dalle vacanze al lavoro, sembrano dire: questa è la mia controfigura servile, il mio vero io è quello che ho lasciato al mare, in vacanza”.
Lo spunto è stato dato a Veneziani da un intervento di Montezemolo che su un quotidiano di regime proponeva “di rilanciare il lavoro, lo spirito di sacrificio, il merito”.
Detto da Montezemolo, che per mestiere fa il presidente, la frase sembra una battuta, una presa in giro uguale a quella famosa di Alberto Sordi ( “lavoratoriiiiii …”) che, almeno, la proponeva in un film comico.
Ma LCDM si prende ed è preso sul serio, allora facciamo finta che a pronunciare quella frase sia stata una persona che con il lavoro – e non con i consigli di amministrazione – ci abbia a che fare.
Pensare che il lavoro sia sacrificio, induce inevitabilmente a cercare di scansarlo.
Più sensato invece il richiamo al merito, “calpesto e deriso” in una Italia dove al potere oggi ci finiscono funzionari di partito, boiardi di stato o burocrati delle banche centrali.
E sono proprio questi che danno un pessimo esempio, la dimostrazione di come, senza possedere alcuna professionalità, alcuna dote specifica, alcuna competenza, si possa crapulare alle spalle di chi lavora e impartendo ordini come una maionese impazzita.
Troppo facile è imputare genericamente “al sistema” la responsabilità della perdita di ogni cultura del lavoro.
Ma a questo come ci si è arrivati ?
L’Italia di oggi, quanto poco somiglia a quella che, dopo la sconfitta nella seconda guerra mondiale, uscita anche da una guerra fratricida, è riuscita, con il poderoso aiuto degli Stati Uniti, a risollevarsi fino a far gridare al “miracolo” economico !
Una data spartiacque c’è e non è, come alcuni potrebbero pensare, il 1968, ma il 1962, quando il democristiano (già appartenente ai "professorini") Amintore Fanfani (foto ... per i più giovani) mosse i primi passi che avrebbero portato al centrosinistra, ai socialisti imbarcati al governo con la conseguenza di una perdita totale della prospettiva di bilancio, per inseguire l’incubo collettivista che portò lo stato ad entrare in economia, senza averne le capacità gestionali, alle nazionalizzazioni, ad un incremento della spesa pubblica.
Noi, oggi, ci portiamo dietro il fardello del primo centrosinistra (e subiamo il peso della sinistra di oggi) che non seppe contrastare, come ad esempio fece De Gaulle in Francia, le spinte sovversive del 1968 che, a loro volta, alimentarono l’opinione che lo stato fosse una vacca da mungere.
L’attuale mancanza di cultura del lavoro è figlia di quegli anni, quando bruciammo tutto ciò che, con fatica, era stato costruito dopo il 1945.
Il sei “politico”, il “tutto e subito”, le “comuni” dove circolava la prima droga e finivano di stordirsi con musica assordante.
Ma, soprattutto, la mancanza di ogni selezione alla base, sull’onda di un egualitarismo folle.
Una scuola che non seleziona produce cittadini incapaci di poter scegliere la loro strada lavorativa, perché illusi di poter ambire a ruoli che non si addicono loro.
Allora ha ben ragione Veneziani quando auspica che, eliminato da noi lo spettro della miseria e della fame, sia il carattere a farci recuperare la cultura del lavoro: “Se non hai lo spettro della miseria, la fame, il freddo, il caldo, i bisogni, non getti il sangue. Allora non si tratta di gettare il sangue ma di metterci l'anima nelle cose. Amare quel che si fa, lasciarsi prendere da una sacrosanta ambizione, voler lasciare un segno, non lasciarsi risucchiare dal vuoto e dal finto, dare un senso alla propria vita. Un disegno intelligente. Ieri la molla era l'orrore della miseria, oggi può essere l'orrore del vuoto e della noia. Ieri era la Necessità, oggi dev'essere la Dignità, la voglia di spendersi bene la propria libertà e la propria vita. L'autostima e la stima di chi ami e apprezzi” .
Veneziani interpreta, ancora una volta, nel modo migliore il ruolo che deve avere un Uomo di Cultura: ci indica la strada.
Se non recuperiamo, collettivamente: non bastano singoli casi isolati, la cultura del lavoro, la nostra Italia sarà destinata sempre più alla decadenza, a riempirsi di centri sociali, a importare mano d'opera incontrallata e incontrollabile, a cullarsi nel sogno della “pace” senza combattere, a rinunciare alla propria libertà e indipendenza a favori di popoli più “affamati”.
In ultima analisi, perderemo il nostro benessere.

Entra ne

La Destra che pensa

Ancora una volta è Marcello Veneziani ad individuare con grande lucidità il percorso che la Destra dovrebbe seguire nella sua marcia per dare all’Italia un futuro di benessere, libertà e sicurezza.
E lo fa con il suo ennesimo articolo pubblicato su Libero di sabato 21 aprile (Natale di Roma) da conservare e rileggere nel quale, commentando il compromesso storico tra gli epigoni del PCI e quelli della sinistra DC, ci illustra cosa manca a quel versante che, invece, è presente nel nostro.
Marcello Veneziani si dimostra così la punta di diamante del pensiero di Destra, che ci può consentire di superare il mercantilismo dei liberali che risolvono tutto con l’economia, restituendoci Ideali più nobili e più universali, proponendo quindi alla Destra del presente e del futuro una visione di più ampio respiro.
Veneziani individua i tre elementi essenziali di un partito:
- leadership
- progetto politico condiviso
- base omogenea.
E rileva come nessuno di questi tre elementi sia presente nella realizzazione del compromesso storico tra epigoni del PCI e della sinistra DC.
Non c’è una leadership riconosciuta.
I comunisti ne hanno almeno tre: Fassino, Veltroni e D’alema, l’un contro l’altro armati e alle loro spalle ne scalpitano almeno due (Bersani e Finocchiaro) che sembrano prodotti più di marketing che di sostanza.
Sul versante della sinistra DC il personaggio più autorevole è un … ex radicale, ex verde, ex mangiapreti, Rutelli, contrastato ferocemente da Parisi, braccio destro di Prodi e supportato (ma fino a quando ?) dal “lupo marsicano” Marini, ex sindacalista ed ora assiso alla presidenza del senato (!!!).
E giustamente Veneziani definisce Prodi come “entreneuse, ovvero intrattiene nell’attesa di un vero e riconosciuto leader … E’ solo un lassativo per liberarsi di Berlusconi”.
Ma non ci sono neppure le basi per un progetto politico condiviso.
Non hanno idee comuni sulla politica estera, non sui rapporti tra stato e chiesa, non sulle questioni morali, non sulla famiglia europea cui aderire.
Come altri hanno già sottolineato prima di me il colmo del ridicolo lo si raggiunge, nella solita abbuffata di provincialismo che impone di importare modelli stranieri, quando i comunisti si esaltano per Segolene Royal e contemporaneamente i sinistri DC tessono l’apologia di Bayrou.
E come non hanno una leadership riconosciuta, non hanno un progetto condiviso, non hanno neppure una base omogenea propositiva in positivo, in quanto ognuna delle due rispecchia le proprie radici: comunista e cattolica (ancorché “adulta” … ma alla base sono ancora allo stato adolescenziale …).
Aggiungerei che non c’è neppure una situazione di “par condicio”, perché la sinistra DC raccolta nella Margherita rappresenta solo i due terzi dei comunisti di osservanza diessina, pur scontando la defezione di Mussi.
Senza contare l’organizzazione che nei comunisti è, per tradizione, ben più efficiente di quella democristiana.
E’ quindi probabile che questo compromesso storico (sono sempre mie considerazioni) si risolva nell’annullamento della sinistra DC all’interno dei comunisti, unicamente per salvaguardare qualche posizione clientelare.
Ma torniamo a Veneziani che, prendendo spunto dalla critica rivolga al partito democratico, alla mancanza degli elementi fondanti un partito, rivolge lo sguardo a casa nostra.
Come è messo il Centro Destra in base ai tre elementi elencati ?
1) Leadership. C’è, anche se Veneziani riconosce che c’è un punto interrogativo per il futuro, ma per intanto c’è.
2) Progetto politico condiviso. Anche questo c’è, Veneziani lo chiama “un filo conduttore”, ma riesce ad elencare una serie di rilevanti aspetti nei quali il Centro Destra è compatto:

famiglia,

politica estera,

valori,

decisionismo,

diffidenza verso la cultura permissiva,

richiesta di sicurezza e di libertà,

rifiuto della sinistra e della sua politica fiscale e culturale.
3) Base omogenea. E questo è l’elemento che Veneziani individua come maggiormente identitario: “quasi tutti gli elettori di Forza Italia e di AN, buona parte degli elettori dell’Udc e della stessa Lega, si sentono nella stessa barca”.
I problemi, che ci sono, li individua nella “leadership futura” nelle “erosioni laterali di Casini e della Lega” e nella “debolezza di un ceto dirigente”.
Veneziani conclude poi con il classico “simul stabunt, simul cadunt”, cioè il bipartitismo potrà nascere e rafforzarsi se nasceranno e si rafforzeranno i due contendenti.
Se solo uno è forte e l’altro gracile, allora anche quello forte sarà destinato ad implodere per dare voce alle spinte identitarie.
Credo che Veneziani abbia perfettamente fotografato la situazione e difficilmente gli si può dar torto.
Compito di tutti noi non può che essere quello, individuata la strada e le possibilità del come percorrerla, di impegnarci perché le debolezze del Centro Destra vengano superate.
La base per il Partito delle Libertà, c’è.
Il Leader anche.
Il progetto pure.

Nihil obstat (quominus imprimatur).

Entra ne