Chi fa cadere le borse ?

Così titola Le Monde, prestigioso quotidiano francese.

I suoi giornalisti, però, non hanno dimostrato sufficiente sagacia, infatti non si sarebbero posti tale domanda se ascoltassero le pluriquotidiane liturgie di Bersani e compagni che hanno da tempo individuato il Responsabile, il Male Assoluto: Silvio Berlusconi.

Se la Lehman è fallita, la colpa è di Berlusconi.

Se lo spread con i bund tedeschi schizza oltre i 300 punti, la colpa è di Berlusconi.

Se la borsa di Milano perde il 2,35, mentre New York va sotto del 6%, Francoforte di oltre il 5%, Parigi di quasi il 5% e Londra di oltre il 3%, la colpa di chi mai potrà essere se non di Berlusconi ?

Si mormora che ci fosse Silvio Berlusconi anche dietro al serpente che offrì la mela ad Eva ...

E se i giornalisti di Le Monde avessero ascoltato con il dovuto rispetto le parole di Bersani e compagni, avrebbero saputo che basterebbe un passo indietro del Premier Italiano perchè torni il sereno, i guadagni piovano come da una cornucopia ed una nuova Età dell’Oro si affacci sulla Terra intera.

Però mi viene un dubbio: e se non fosse così facile ?

E se quella di Bersani fosse solo la propaganda disperata di un funzionario di partito atterrito dall’ipotesi che dalla crisi (globale) si esca (perchè ne usciremo !) a breve e con Berlusconi a Palazzo Chigi pronto ad incassare i dividendi dello scampato pericolo ?

Ecco allora il mantra recitato in ogni luogo ed in ogni circostanza per cacciare il Diavolo, prima che il Diavolo cacci lui (come già fece con i suoi otto o nove predecessori che lo sfidarono).

Una tale ossessione mostra però la corda e fa perdere di lucidità.

Tale infatti è la causa della domanda “chi pagherà” che sembra la nuova parola d’ordine della sinistra.

Bersani e compagni “aspettano al varco” Tremonti in commissione, dove comunicherà le modalità dell’anticipo della manovra che ci porterà al pareggio di bilancio nel 2013 e “non lo faranno uscire” se prima non avrà detto “chi paga”.

Ma perchè ci deve sempre essere qualcuno che “paga” ?

Quella domanda è la evidenza di una mentalità distorta che pensa solo a come spremere i cittadini con tasse e patrimoniali, invece di tagliare le spese.

Chi pagherà ?

La domanda deve essere posta meglio: chi dovrà rinunciare ai suoi privilegi ?

Dovranno rinunciarvi tutti quelli che, a carico delle nostre tasse, hanno alimentato il debito pubblico senza corrispondente corrispettivo, quelli che usufruivano di servizi senza pagare adeguato corrispettivo e scaricandone i costi su tutti noi.

Dovranno quindi fare rinunzie

i quattro milioni e mezzo di dipendenti pubblici,

la rai,

gli editori dei quotidiani foraggiati dai contributi statali,

nani e ballerine che approfittano del fus e delle cosiddette “iniziative culturali” degli enti pubblici,

chi pensava di andare in pensione prima dei sessantacinque anni scaricandone sulle future generazioni il costo,

le associazioni che, dietro il paravento degli “aiuti umanitari”, sbarcano il lunario con i contributi pubblici,

i partiti dalle troppe chiacchiere e pochi fatti,

i sindacati della mobilitazione permanente.

Non dovrà pagare nessuno, ma solo chi ha beneficiato per oltre sessanta anni di situazioni di privilegio dovrà rinunciarvi e confrontarsi con la legge del Mercato.

La contropartita sarà un maggiore benessere, meno tasse e maggiore equità per tutti.

Entra ne

E’ l’ora del “Dictator”

Roma fu un esempio di democrazia unita ad un potente ed esteso impero che diffuse civiltà in tutto il mondo allora conosciuto.

Le Legioni aprivano la strada e poi alle barbare popolazioni venivano portate leggi, conoscenze, stabilità, ordine.

Il ruolo di Roma nell’Antichità fu tale da essere paragonato a quello degli Stati Uniti negli anni successivi alla seconda guerra mondiale.

Ma anche Roma dovette, nel suo percorso nella Storia, affrontare sconfitte e problemi molto gravi.

I Romani, che avevano un evoluto sistema elettorale, con le Magistrature che svolgevano compiti ben determinati, avevano previsto la possibilità di trovarsi in situazioni critiche, tanto da aver necessità di rivolgersi ad un comando unico, temporaneo, con la sospensione delle Magistrature ordinarie.

Il soggetto che temporaneamente assumeva tutti i poteri fu chiamato “Dictator” e il più celebre fu Quinto Fabio Massimo, soprannominato “Il Temporeggiatore” che, chiamato a salvare la Repubblica dopo che i consoli “normali” avevano subito ripetute sconfitte per mano di Annibale arrivato a minacciare Roma stessa, riuscì, da Dictator ad imbrigliare il cartaginese e da lì cominciò la fine della città fenicia.

Se proprio non vogliamo considerare i pronipoti di Annibale provenienti dal nord Africa come invasori che minacciano la stabilità e l’ordine nelle nostre città (come è accaduto nelle banlieu francesi o come sta accadendo nel quartiere londinese di Tottenham) , dobbiamo però affrontare una crisi finanziaria che coinvolge tutte le nazioni del mondo e che richiede decisioni rapide, concrete e determinazione.

Mi domando quindi quale rapidità, quale concretezza, quale determinazione possa uscire da un Governo costretto non solo a mediare all’interno della propria coalizione, ma anche a ricercare il non ostruzionismo delle opposizioni, a tener conto dei “rilievi” di Napolitano, a prefigurare le sentenze della corte costituzionale, ad evitare i referendum demagogici e, come se non bastasse, ad acquisire parere e consenso di sindacati, associazioni di imprenditori, di consumatori, professionali.

Una ricerca del consenso, del compromesso che ci ha condotto sull'orlo del baratro, perchè il nostro debito pubblico è frutto del consociativismo della prima repubblica.

Una discussione continua in cui ognuno presenta il conto a tutela dei propri interessi corporativi, costringendo il Governo a riscrivere continuamente i provvedimenti, vanificandone l’efficacia a causa dei tempi necessari alla loro operatività non compatibili con quelli dei Mercati finanziari.

Il problema lo abbiamo in Italia per l’eccesso di assemblearismo da cui siamo infettati, perchè ognuno vuole dire la sua sempre e su tutto, ma lo hanno anche negli Stati Uniti, come è emerso con ogni evidenza durante la disputa tra la presidenza e il senato a maggioranza democratica e la camera bassa a maggioranza repubblicana.

Troppe chiacchiere vanificano gli sforzi e i costi di un risanamento e anche in questo caso potremmo ben prendere esempio dai nostri Antenati che, nei momenti di grave pericolo, nominavano un “Dictator” che assumesse i poteri e le funzioni di tutte le Magistrature.

Credo che anche in Italia sia giunta l’ora di un “Dictator” che, per i prossimi due anni (ma potrebbe anche essere sufficiente un anno solo) decida senza dove mediare, cercare maggioranze in parlamento, difendersi dalla magistratura, formulare compromessi tra le richieste corporative spesso tra loro in contrasto.

Abbiamo insomma bisogno di una persona che gestisca l’Italia come si gestiscono le aziende che, per l’appunto, hanno una assemblea annuale, ma poi delegano i poteri ai propri manager ordinati secondo una ben precisa gerarchia dove al vertice c’è uno e uno solo che, pur ascoltando i pareri di tutti, alla fine decide la strada da imboccare.

Entra ne

Guadagnare con la crisi

Come sempre accade le notizie negative ottengono ampio spazio sulla stampa che probabilmente vive sul lancio “strillato” di una catastrofe.

L'elemento psicologico è lo stesso di quando andavamo a scuola e il professore chiamava per l'interrogazione il nome di un altro.

Meno male è toccato a lui e tale pensiero ci era di massima soddisfazione.

Oggi vediamo in televisione le disgrazie altrui e pensiamo: povera gente … meno male che non è capitato a me.

Poi abbiamo le vicende che ci riguardano tutti.

La crisi finanziaria dei mercati è una di queste.

Mal comune mezzo gaudio.

Ma chi riesce a scuotersi da un fatalismo bizantino che attende passivamente le disgrazie, può guadagnare anche in tempi di crisi.

Il riflesso pavloviano alla acida campagna di stampa (e non solo) che dura da 18 anni ha portato ad irridere alle affermazioni del Premier sul fatto che anche lui, con tre sue aziende, è in trincea e soprattutto quando ha invitato gli Italiani a comprare i titoli delle sue aziende.

Non val la pena di annotare i commenti meschini che poi dimostrano solo ignoranza, di quei piccoli uomini che appartengono alla sinistra che, così facendo, sprecano una buona occasione.

Non vorrei fare pubblicità ad un titolo piuttosto che ad un altro perchè ognuno deve essere responsabile delle proprie scelte, ma qualsiasi programma di internet banking consente di vericare, prima di un acquisto, una scheda titolo.

Poiché Berlusconi ha invitato a comprare i titoli delle sue aziende, guardiamo solo Mediaset.

A maggio ha staccato un dividendo di €. 0,35.

Venerdì 5 agosto ha chiuso in rialzo di oltre il 3% a 2,638.

Il titolo ha perso oltre il 40% dall'inizio dell'anno e Fininvest, principale azionista, ha già pagato la salatissima condanna inflitta per il c.d. “Lodo Mondadori”, dimostrando una liquidità e una solidità invidiabile (e quei soldi potrebbero anche tornare indietro con la sentenza della cassazione).

Comprare 1000 azioni Mediaset oggi significherebbe spendere appena 2638 euro.

Un dividendo in linea con quello del 2011 significherebbe un incasso di 350 euro e un rendimento lordo di oltre il 13% annuo.

Naturalmente più titoli si comprano, più il dividendo diventa corposo e più si alza il rischio qualora ci si trovasse nella necessità di trasformare l'investimento in liquidità immediata (ma anche di moltiplicare il guadagno ...).

I principali titoli della borsa italiana sono oltre venti.

Scorrerli significa ripassare il Gotha dell'economia nazionale.

Chiunque avesse della liquidità oggi, farebbe bene a “battezzare” qualche titolo, seguirne l'andamento per qualche giorno, leggersi le schede informative e fare acquisti.

Non è un caso che Il Resto del Carlino/Qn, a pagina 5 del fascicolo nazionale di sabato 6 agosto, sotto il titolo “E il manager compra azioni” (veggasi immagine scansionata), riportasse la notizia che amministratori delegati e dirigenti delle principali aziende quotate, comprassero titoli in borsa delle rispettive aziende (e non solo).

Loro sanno quanto valgono, quanto siano solide e approfittano del momento per fare acquisti.

Loro non si sono messi a ridere schiumando bava dalla bocca alle affermazioni del Premier ...

Entra ne

Euro:errare humanum est,perseverare autem diabolicum

La speculazione in atto sui mercati finanziari internazionali e l’incapacità a fronteggiarla in modo flessibile e veloce da parte della struttura burocratica delle istituzioni politiche e monetarie dell’europa, evidenzia il fallimento dell’esperienza della moneta unica europea.

La ridicola richiesta, ripetuta come un mantra e che somiglia sempre più alla coperta di Linus che Bersani tiene stretta non sapendo cos’altro dire, del “passo indietro” di Berlusconi assume quindi contorni grotteschi visti i risultati delle borse di tutto il mondo.

Bersani pensa quindi di chiedere un “passo indietro” anche a Merkel, Sarlozy, Camern e Obama ?

Adesso si fa ridere dietro da mezza Italia, in quel caso sarebbe il mondo intero a godersi la comicità dell’attuale capo del pci/pds/ds/pd, partito che, una volta, aveva una sua immagine di serietà.

Tornando quindi ai problemi veri, osserviamo come il fallimento dell’euro da un lato non abbia consentito di attivare una reale solidarietà, dall’altro non rappresenti neppure uno scudo all’aggressività degli speculatori.

In più la lentezza della burocrazia e della politica europea portano ad assumere decisioni sempre ai minimi termini e sempre più tardi rispetto al necessario.

Ben diversa la situazione che i singoli stati, con la loro autonomia monetaria, affrontavano prima dell’avvento dell’euro.

Svalutazione, quindi incremento delle esportazioni, uso della leva monetaria e accantonamento di ogni idea di sostituire il dollaro come moneta di riferimento, atteggiamento che ugualmente suscita l’ostilità di paesi emergenti come la Cina interessati alla stabilità del dollaro possedendo ingenti quantità di debito pubblico americano.

I governanti delle Nazioni europee sono quindi posti davanti all’alternativa se insistere nella difesa dell’euro, ma sostenendo le economie più deboli e, in sostanza, creando i presupposti per sommare i debiti pubblici di tutti gli stati e rispalmarli proporzionalmente tra tutti, oppure gettare la spugna e ritornare alle monete nazionali.

Tale seconda alternativa non sarebbe indolore, ma restituirebbe la piena sovranità alle Nazioni ed ai Popoli europei che possono e devono trovare sistemi di libero scambio reciproco, ma che possono e devono risolvere, ognuno a casa propria, in base alle attitudine e possibilità di ciascuno, i loro problemi.

La creazione dell’euro fu un errore e i Romani dicevano: errare humanum est, perseverare autem diabolicum cioè errare è umano, ma è diabolico perseverare nell'errore.

Entra ne

Difendere i risparmi dal fabbisogno statale

Come era prevedibile, il pregiudizio derivante dagli interessi corporativi (politici, industriali e finanziari) ha fatto sì che il discorso del Premier trovasse una eco critica sulla maggior parte della stampa (quella orientata a sinistra e che nei giorni scorsi ha coperto di elogi l’Amato che, nottetempo, trafugò lo 0,6 per mille dai nostri conti correnti nel 1992).

In realtà l’informativa del Premier e successivo dibattito hanno evidenziato come quello di Berlusconi, con tutti i limiti derivanti dalla situazione contingente internazionale e dall’assalto che gli viene portato in Italia dai poteri forti, dall’opposizione, dalla magistratura, sia comunque l’unico Governo possibile, l’unica leadership in grado di impugnare il timone dell’Italia.

Berlusconi ha esposto i fatti e il programma di governo per i prossimi venti mesi.

Non ha comunicato nulla di eclatante, ma ha dimostrato di aver ben presenti i problemi in essere e di avere un piano per affrontarli e soprattutto una maggioranza parlamentare per governare.

Senza scadere nel cabaret di Di Pietro, le opposizioni hanno invece dimostrato di non avere un progetto e di essere solo i megafoni di interessi che vorrebbero solo mettere le mani sulle leve di governo per poter sfruttare i poveri contribuenti italiani cui far pagare il costo della crisi.

Bersani ha ripetuto alla noia il mantra del “passo indietro” cui probabilmente neppure lui crede.

Casini si è distinto solo per un generico invito all’armistizio che coprirebbe un inciucio vergognoso, ma anche lui non sa cosa fare tranne, probabilmente, mettere le mani nelle tasche degli Italiani.

Insomma, gira e prilla, il punto resta sempre quello: le tasse.

Se noi Italiani continueremo a pagare tasse a questi livelli o, peggio ancora, se dovessero prevalere i gabellieri della sinistra con le loro patrimoniali “sui più ricchi”, allora l’Italia avrà perso la sua battaglia contro gli speculatori.

Perchè le tasse servono solo a consentire allo stato di continuare nella politica della spesa.

Le tasse sono il carburante che alimenta il debito pubblico.

Se si chiudesse il rubinetto, lo stato sarebbe obbligato a ridurre drasticamente le spese o a fallire (con un risultato uguale anche se più devastante per tutti noi).

Berlusconi è l’unico che proponga una linea concreta di politica economica, anche se personalmente sarei molto più radicale nell’affrontare il debito pubblico, sfidando l’ira delle corporazioni di interesse e, quindi, tagliando le spese e riducendo le tasse per importi significativi.

La nottata passerà, questo è certo.

Il mio auspicio è che passi senza vedermi derubato di una parte del mio patrimonio, dei miei risparmi, magari nottetempo, per alimentare le spese clientelari dello stato (rectius: di chi lo governa) con una aberrante patrimoniale (mascherata da “tasse sulle rendite”).

Nonostante tutto, nonostante la manovra di stampo socialista di Tremonti, i miei desiderata sono ancora meglio garantiti da Berlusconi che da Bersani e dai suoi compagni di strada, vecchi e nuovi.

Entra ne

Il debito va abbattuto,non alimentato con le tasse

Nel momento in cui scrivo non conosco i contenuti dell’intervento del Premier alle camere, tantomeno quella che sarà la prima reazione del mercato.

Immagino e spero che, dopo l’infame manovra di stampo socialista di Tremonti con l’imposizione di nuovi o aumentati balzelli fiscali, Berlusconi si rifiuti di tornare a mettere le mani nelle nostre tasche, rigettando le interessate richieste in tal senso dei “poteri forti” e della opposizione, nostalgica del regime di oppressione fiscale caro ad Amato e Visco.

Il piccolo e insufficiente accordo americano deve far riflettere, perchè se non risolve il problema, indica però la strada virtuosa della riduzione del debito SENZA aumentare le tasse.

Neppure con la foglia di fico di colpire i più “ricchi” (stesso criterio di Amato che propone il prelievo forzoso di tremila euro dai venti milioni - !!! – di contribuenti più facoltosi) che si tramuterebbe nella solita stangata per il ceto medio, spina dorsale di qualsiasi economia.

In Italia, forse più che negli Stati Uniti, è possibile tagliare la spesa e anche consentire una riduzione delle tasse, visto che le spese inutili sono debordanti.

Solo per fare un breve elenco non esaustivo:

- costo delle intercettazioni

- contributi a nani e ballerini (fus)

- contributi alla stampa

- età pensionistica delle donne nel settore privato e, in genere, sistema pensionistico con abolizione dell’anzianità e del retributivo residuo

- provincie, quartieri e enti vari di derivazione politica (sufficiente conservare comuni e regioni)

- accorpamento dei piccoli comuni

- enti pubblici

- rai

- ferrovie

- numero dei dipendenti pubblici e retribuzioni collegate alla produttività

- missioni militari in Libano, Kossovo, Libia

- costi della burocrazia

- elargizioni a fondo perduto per gli stati esteri

- costo di mantenimento per immigrati illegali

- costo dei servizi inferiore al loro costo effettivo e da porre a carico di che ne usufruisce.

Un elenco redatto a memoria, ma spulciando il bilancio dello stato si potrebbero riempire pagine come fece a suo tempo l’ex ministro Raffaele Costa.

E’ facile togliere dei privilegi a chi ne usufruisce da sempre ?

Sicuramente no, ma è l’unica possibilità che abbiamo per tornare ad un ciclo virtuoso.

Ogni proposta di aumento, anche limitato come quello di Tremonti, per non parlare della aberrazione di una patrimoniale alla Amato, che alimenti la spesa pubblica, ci costringerebbe a rinviare una soluzione che, una Nazione come quella italiana, ha alla sua portata.

Il debito pubblico deve essere abbattuto, non alimentato fornendo con le tasse ai centri di spesa nuovo carburante e, quindi, consentendo loro di non tagliare.

L’abbattimento sistematico del debito pubblico ci consentirà di conseguire anche la riduzione delle tasse con la quale ogni cittadino avrà più soldi in tasca per pagarsi i servizi (che dovranno aumentare almeno fino a pareggiarne i costi effettivi) e per spendere anche in beni “voluttuari” ma utili a dare qualità alla vita di ciascuno e a far da volano all’economia.

P.S.: Ascoltato per radio il discorso del Premier. Nessuna patrimoniale. Anzi il ribadito impegno a ridurre le vessazioni fiscali. Tanto mi basta per qualificarlo come un buon intervento. Gli speculatori ? Peste li colga !

Entra ne

L'ultimo assalto

Sulla stampa di sinistra la decisione di Berlusconi di parlare alle camere è stata interpretata come il suo tentativo di incassare non la fiducia del parlamento, ma delle borse.

Si dice che se, dopo il suo discorso, il differenziale con i bund tedeschi si riducesse, allora il Premier sarebbe rafforzato.

La (poca) stampa di Centro Destra sostiene invece che la speculazione contro l’Italia, che non ha motivazioni economiche, sia l’ultimo assalto portato al Governo, dopo che è fallito quello giudiziario, quello dell’ostruzionismo istituzionale, degli scioperi, delle dichiarazioni di sindacati, industriali e banchieri, della ricerca di divisioni nella Maggioranza, per non parlare del fallimento totale della sinistra politica.

Mi sembra che questa interpretazione sia la più convincente.

E’ evidente che il Centro Destra (e Berlusconi in prima persona) rappresenti l’ultima barriera alla colonizzazione della Nazione da parte di potentati economici stranieri che pensano di guidare il mondo, come una moderna Spectre, senza sottoporsi al voto popolare.

In questo loro tentativo possono contare sulle meschine ambizioni di piccoli funzionari di partito sempre sconfitti da Berlusconi, sulla volontà di apparire di alcuni magistrati e sulla pochezza dei loro omologhi “poteri forti” italiani che, ragionando in piccolo, si accontentano di succhiare allo stato contributi, rottamazioni, agevolazioni, clientele.

Mentre negli Stati Uniti persino questa (pessima) amministrazione deve accettare un taglio delle spese, senza aumento delle tasse, in Italia continua ad essere sostenuta l’aberrante idea di una patrimoniale.

La sostanza dell’attacco all’Italia e al Governo Berlusconi (che, nonostante tutto e tutti, pur con tante difficoltà e clamorosi errori come le tasse imposte dalla infame manovra socialista di Tremonti, continua a difendere l’interesse nazionale e degli Italiani, più e meglio di qualsiasi altro eventuale governo tecnico, del presidente, istituzionale, di coesione nazionale, di grande coalizione o di qualunque genere possa mai essere formulato dalle menti dei politici di opposizione e dei “poteri forti”) è tutta qua: la volontà di guadagnare spremendo gli Italiani con patrimoniali, tasse, gabelle, vessazioni, divieti, sanzioni.

Anche se questo fosse l’unico motivo per opporsi, anche se opponendosi a simile disegno continuasse l’attacco all’Italia, varrebbe la pena resistere, non darla vinta ai comunisti interni ed ai loro nuovi alleati capitalisti internazionali, tenersi il Governo Berlusconi almeno fino alla scadenza naturale del 2013 nella certezza che,male che vada, le imposizioni fiscali sarebbero limitate alla manovra Tremonti.

Poi, in due anni, la situazione può cambiare.

Come potrà auspicabilmente cambiare l’amministrazione americana e, quindi, iniziare nel 2013 un’altra stagione di vero berlusconismo fondata sull’abbattimento delle tasse e il taglio delle spese pubbliche.

Entra ne

Pericolo consociativista

Da alcuni giorni avevo osservato un cambiamento nella linea politica de Il Resto del Carlino, le cui pagine nazionali, peraltro, fanno parte, con Il Giorno e La Nazione, del Quotidiano Nazionale che, nel complesso delle tre testate, rappresenterebbe il terzo giornale politico per diffusione, dietro al Corsera e a Repubblica.

Il Resto del Carlino, Qn, ha sempre tenuto una posizione indipendente, tipica di un editore puro come Monti/Riffeser, anche se orientativamente più disponibile a recepire le idee liberiste in economia.

Il quotidiano, tra l'altro, non era afflitto dal virus dell'antiberlusconismo, per cui evitava di lanciarsi nei pettegolezzi spionistico-giudiziari ostili al Premier ed era pertanto da considerare quanto di più vicino all'imparzialità ci possa essere in Italia.

Per tale motivo a sinistra, a Bologna, hanno sempre dileggiato chi legge il quotidiano locale che, poichè non favoriva i loro interessi, era qualificato "di destra".

Forse anche nel ricordo di quel Resto del Carlino dei primi anni settanta, mirabilmente diretto da Girolamo Modesti, fieramente e ferocemente anticomunista, sul quale mi sono formato nella mia adolescenza e che tuttora rimpiango.

Ma il Resto del Carlino, Qn, di oggi manifestava una tendenza all'imparzialità.

L'edizione online, forse per accattivarsi le simpatie di un pubblico della Rete in maggioranza di sinistra (alcuni dicono perchè a sinistra vi sono più perditempo ...) ha una connotazione più di sinistra, evidenziata dai blog dei giornalisti che cavalcano demagogicamente ogni critica verso il "potere", sui "costi della politica", salvo però non fare alcuna menzione dei contributi pubblici alla stampa che alterano il libero Mercato e che i giornalisti dovrebbero, prima di criticare i "costi della politica", rifiutare e restituire allo stato.

Ho usato il passato per l'edizione cartacea perchè da alcuni giorni ho notato un cambio di linea.

Articoli critici verso il Governo che sposano le posizioni dei "poteri forti" e interventi elogiativi verso il Napolitano che tracima dai suoi compiti.

Oggi, però, con l'editoriale del direttore Pierluigi Visci, la metamorfosi del "mio" quotidiano preferito (che comunque continuerò ad acquistare trattandosi del giornale della città in cui vivo come, prima di me, persino quando era diretto da Enzo Biagi, ha sempre fatto mio padre) si è completata.

Con il titolo "Lo spread del Governo", dopo aver sparso pessimismo a piene mani sul futuro della nostra economia, invocato un Governo forte che possa prendere decisioni impopolari (che puzzano tanto di patrimoniale, un deja vu sull'infame prelievo forzoso direttamente sui nostri conti correnti come quello di Amato – più volte negli ultimi giorni citato ad esempio di "buon governo": sic ! - del 1992) ecco che il direttore del Carlino giunge alla formuletta, panacea di tutti i mali: un governo larga coalizione.

Prendendo, come spesso accade in Italia, ad esempio il peggio di quel che accade altrove, in questo caso in Germania.

Visci dimentica che una maggioranza di "larga coalizione" la abbiamo già sperimentata nel 1976-1979 e fu un fallimento.

Non fece riforme, non risolse i problemi dell'economia, anzi ci mise ampiamente del suo per incrementare il debito pubblico che oggi ci troviamo sul groppone.

Era la maggioranza che sosteneva il governo della "non sfiducia" di Giulio Andreotti.

Era la maggioranza di tutti i partiti del cosidetto "arco costituzionale" quella aberrazione politica che escluse "a prescindere" il solo Msi di Almirante dal potere, per consentire agli altri sei partiti, in primis Dc e pci, l'assalto alla diligenza del bilancio statale, elargendo qualcosa per ogni singola clientela ed alla sistemazione nel pubblico di tanti amici degli amici e compagni dei compagni.

Le parole dell'editoriale de Il Resto del Carlino suonano parallele, in modo inquietante, con quelle pronunciate dalle opposizioni, pronte (bramose ?) a saltare al governo, anche assieme al Pdl e alla Lega (o uno dei due) purchè venga cancellato Berlusconi, unica condizione che pongono.

Ho già commentato "l'appello" di industriali, sindacati e banchieri alla "discontinuità" che secondo me è la espressa volontà di una ripresa dei contributi pubblici per dare soddisfazione alle rispettive clientele.

Viene sempre più diffusa la singolare teoria di Amato per un prelievo forzoso di ben tremila euro ai "venti milioni" di italiani più facoltosi ... e dove li trova "venti milioni" di Italiani così facoltosi ?

Siamo sessanta milioni, quanti saranno attivi sul lavoro ?

Escludendo i bambini e i ragazzi che studiano, le casalinghe, i disoccupati, i pensionati ... mi sa che "venti milioni" si possa raggiungere solo colpendo tutti, ma proprio tutti, i lavoratori.

Indipendentemente dal loro reddito effettivo.

E' la classica minchiata socialista di un signore che ha da tempo perso il contatto con la realtà quotidiana e che già venti anni fa si era reso colpevole (impunito) di un analogo prelievo forzoso contro gli Italiani.

Ma l'impressione che ho è che la "grande coalizione" vagheggiata adesso (purtroppo) anche da Il Resto del Carlino, altro non sia che una nuova stagione di gabelle contro gli Italiani, cui presentare il conto di posizioni di rendita e privilegio alle quali non si vuol rinunciare.

Temo che lo spirito sia quello stesso, ancora osteggiato dal gruppo del Tea Party, che negli Stati Uniti vorrebbe trovare un "compromesso" sulla base di un aumento del debito pubblico, senza aumento delle tasse, ma anche senza tagli di spese.

In sostanza un aumento contabile che moltiplica l'indebitamento e ribalta sulle future generazioni il problema.

Da noi si andrebbe ancora peggio.

Si depaupererebbe la ricchezza privata con una infame patrimoniale, giustificata dalla "larga coalizione" per conservare tutte le spese clientelari e, forse, incrementarle per accogliere le richieste delle nuove lobbies.

Dopo il 1979, dopo i governi della "non sfiducia", si crearono i presupposti per la ribellione civile degli Italiani con la nascita e la crescita della Lega.

Mi auguro che oggi, invece, Lega e Pdl abbiano la forza per respingere le sirene dei "poteri forti" e con esse ogni tentazione di coalizzarsi in modo aberrante e innaturale con i comunisti ed i loro caudatari, atto che provocherebbe la inevitabile diaspora di molti di noi verso lidi (voti) più sicuri sul piano identitario e anticomunista.

L'Italia ha le risorse per risolvere, una volta per tutte, i problemi finanziari di bilancio.

Tagliare le spese e abbattere le tasse per dare più denaro, non per sottrarne, a tutti gli Italiani.

Abbiamo un patrimonio artistico unico al mondo, tutto di proprietà pubblica, immobilizzato e che non rende in modo adeguato, anzi ha costi ingenti di manutenzione.

Vendere il Colosseo, le Due Torri, i monumenti storici, ma anche la Rai ... ci permetterebbe di pareggiare il bilancio e, magari, di vederli gestiti in modo efficiente e produttivo.

Dopo sarebbe "sufficiente", azzerare le spese clientelari (a cominciare magari dai contributi alla stampa) e tagliare le sin troppe tasse che ci opprimono.

Sarebbe una rivoluzione liberista attuabile solo a maggioranza, perchè le opposizioni che, massimamente, traggono beneficio dalle consolidate clientele pubbliche, non potrebbero mai approvarla, come mai nessuno è disponibile ad armare l'arma che può ucciderlo.

L'alternativa della "grande coalizione" invece lascerebbe i problemi irrisolti, rimandandoli solo di uno o più anni.

Chi la propone ha solo delle posizioni da difendere e non vuole il bene dell'Italia, perchè, come sempre, a qualsiasi latitudine, con la sinistra al governo si danneggia solo il Popolo, ingannato con le parole e impoverito per legge nei fatti.

Entra ne

L'asilo infantile? Guardare sempre a sinistra

Ieri pomeriggio, mentre guidavo rientrando a Bologna, ho ascoltato la trasmissione Baobab.

Un argomento riguardava la crisi economica ed erano ospiti un sottosegretario all'Economia e il responsabile economico del pci/pds/ds/pd che mi sembra si chiami Fassina.

Al sottosegretario che cercava di ragionare sui problemi e su come affrontarli, il Fassina replicava recitando il mantra bersaniano: il Governo non è credibile, deve andarsene, ha perso legittimità.

Poi, ma solo poi, si può discutere dei problemi.

Il tono del rappresentante post (?) comunista era così querulo che mi ha ricordato le scene dei bambini dell'asilo infantile, quando litigano e, picchiando il piede ripetutamente per terra, si intestardiscono a volere quel che gli adulti, per il loro bene, non concedono.

Evidentemente il mio pensiero è stato condiviso anche dal conduttore che, spazientito all'ennesima recitazione del mantra, ha chiesto: insomma, questo sarà il passato, ma per il futuro cosa proponete.

Il Fassina, ribadendo che l'unico futuro possibile è senza Berlusconi, ha detto che ... bisogna sostituire questa manovra con una che colpisca le rendite.

Ecco tutta la sostanza della sinistra.

Non ridurre le spese e gli sperperi del dirigismo statalista, ma impossessarsi dei risparmi degli Italiani.

A confronto la manovra infame di Tremonti è una carezza per il contribuente italiano.

E che dire di Napolitano e della sua crociata contro i ministeri al Nord ?

Annuncio di lettera "riservata" (ma se era riservata, perchè l'ha annunciata?).

Poi, ignorato dal Governo, prende cappello e pubblica la lettera, perdendo così quel minimo di credibilità residua quale "terzo" e rivelando come la sua azione sia solo sussidiaria in assenza di iniziative da parte del suo partito.
Tra l'altro mi vien da dire "da che pulpito", visto che l'unica volta in cui Napolitano fu chiamato a "fare" (ministro degli interni con Prodi nel 1996-1998) fece talmente male che i suoi stessi compagni lo pensionarono, preferendogli Rosa Russo Iervolino: ed è detto tutto !

Oggi, poi, sento la Finocchiaro, con quella voce che immagino assai stimolante per l'ex governatore del Lazio Piero Marrazzo, che si scaglia contro quello che lei chiama il "processo lungo" e che invece, come il "processo breve", è solo "processo giusto".

E non poteva essere che contraria, rivelando il vecchio e mai rimosso concetto stalinista della giustizia, ad una norma che realmente mette sul piano di parità accusa e difesa.

Senza il provvedimento votato ieri dal Senato l'accusa potrebbe continuare a produrre tutti i testimoni necessari, mentre la difesa potrebbe vedersi cancellare le testimonianze di cui ha bisogno.

Con la nuova norma, ove definitiva, accusa e difesa potranno chiamare tutti i testimoni di cui ritenessero aver bisogno.

E' il processo giusto, come è giusto che un procedimento duri per tempi ben definiti e non resti sospesa, come una spada di Damocle sul capo dell'imputato ancora innocente fino a sentenza definitiva passata in giudicato, un'accusa, di qualunque genere, che condiziona sempre i comportamenti di chi vi è soggetto, anche se totalmente innocente.

Ma penso che, per quanti sforzi facciano, nessuno possa togliere a Bersani i galloni di capoclasse.

Esilarante la sua reazione alle vicende che emergono sui vari episodi di presunta corruzione e malversazione, con la convocazione di una class action degli iscritti.

Contro i dirigenti del proprio partito il cui comportamento ne danneggia l'immagine ?

No, contro i giornali che danno le notizie e le commentano, esattamente come a sinistra hanno sempre commentato analoghe vicende riguardanti gli esponenti del Centro Destra.

Entra ne

Cos'hanno in comune industriali, sindacati e banchieri ?

E' stato dato grande rilievo all' "appello" lanciato congiuntamente dai vertici industriali, sindacali (tranne la Uil di Angeletti che si è chiamata fuori: la fotografia è d'archivio e al posto di Angeletti immaginate ci sia il presidente di Abi e Mps Mussari) e dei banchieri per una "discontinuità" nella politica economica del Governo.

Cos'hanno in comune Marcegaglia e Camusso, Mussari e Bonanni ?

L'interesse all'intervento della "mano pubblica", cioè l'uso dei fondi del tesoro, derivante dalle nostre tasse, per gli interessi delle categorie che rappresentano.

Rottamazioni, agevolazioni fiscali, posti da statali sicuri e tranquilli, sono stati i gettoni pagati da sempre dalla sinistra alla "pace sociale".

In sostanza, noi contribuenti pagavamo tasse salatissime e questi soldi, invece di essere trasformati in servizi o utilizzati per ridurre lo stratosferico debito pubblico lasciatoci in eredità dalla prima repubblica della Dc e del pci, venivano utilizzati per favorire le rottamazioni di auto, frigoriferi, elettrodomestici vari.

Oppure venivano utilizati per consentire agevolazioni fiscali nelle acquisizioni bancarie.

O, anche, ad aumentare numero e stipendi di un personale pubblico tanto meno efficiente, quanto più privilegiato (ricordiamoci, ad esempio, le migliaia di dipendenti Olivetti dichiarati in esubero da De Benedetti e quindi piazzati nella pubblica amministrazione ... a spese nostre).

Nulla di nuovo, quindi, sotto il sole.

Marcegaglia cerca disperatamente di evitare di passare alla storia come colei sotto la cui presidenza si frantumò la Confindustria con l'uscita della Fiat e allora cerca di ottenere vantaggi per la categoria.

I sindacati cercano di difendere il cuore del loro potere (i dipendenti pubblici: un esercito di quattro milioni e mezzo di persone).

I banchieri cercano nuove strade per continuare a presentare bilanci da sogno e quindi percepire emolumenti milionari (in euro).

La loro discontinuità deriva solo dal fatto che, per quanto poco, timidamente e male, il Governo Berlusconi ha cominciato a tagliare dove c'era spreco di risorse pubbliche e questo ha toccato direttamente chi ne traeva vantaggio.

La loro discontinuità è, in realtà, un ritorno all'assistenzialismo di stato, pagato dalle tasse dei cittadini, per perpetuare una situazione di privilegio.

E in questo si trovano perfettamente d'accordo, del resto mi sembra che siano anche tutti orientati a sinistra.

Della Camusso non c'è dubbio: la cgil infila sempre una critica al Governo anche quando parla del sesso degli angeli.

I banchieri sono stati ripetutatamente e diligentemente in fila per votare alle primarie del pci/pds/ds/pd sin dal 2006 (come riportarono i quotidiani).

Marcegaglia ... non ha fatto nulla di così eclatante, ma il quotidiano della Confindustria non è certo amico del Governo Berlusconi.

Discontinuità ?

Meglio di no, troppo onerosa (per noi contribuenti).

Entra ne