Abile la Meloni su Amato

Decaduto dalla corte costituzionale e dal ruolo di presidente, di Amato non si sentiva più parlare, finchè Repubblica non è andata a stanarlo per fargli dire cose che stanno creando un caso.

Amato, infatti, propone una sua versione del disastro di Ustica del giugno 1980, basandosi su una "confidenza" che gli avrebbe fatto Craxi: un aereo militare francese sarebbe responsabile dell'abbattimento del mezzo dell'Itavia e degli 81 morti, perchè puntava ad uccidere Gheddafi che, però, si sarebbe salvato perchè avvisato da Craxi.

Smentite e conferme, ognuno a tirare acqua al proprio mulino, ma una sola dichiarazione responsabile, da statista, quella della Meloni.

Il Presidente del Consiglio ha infatti preso atto della dichiarazione di Amato e però, confermando che non vi è nulla assoggettato al segreto di stato, gli ha chiesto elementi concreti prima di avviare un intervento presso il governo francese.

Esemplare: non si può iniziare un contenzioso sulla base dei ricordi dell'ottantacinquenne Amato.

Personalmente sono convinto che Amato non fornirà nulla alla Meloni e quindi tutto rimarrà come è.

Resta da chiedersi perchè Amato avrebbe, adesso, fornito una versione che era peraltro già contenuta in una vecchia dichiarazione di Francesco Cossiga.

A chi vuole mandare un pizzino ?

E vuole mandare un pizzino o, magari, non è solo una uscita estemporanea di un tizio ormai nel cono d'ombra della notorietà e avviato al cono d'ombra del riposo eterno ?

Del resto Amato non fornisce prove, non fa affermazioni personali, semplicemente riferisce di qualcosa che gli avrebbe detto uno, Craxi, che non lo può smentire.

Mi domando anche quale potrebbe essere il ritorno per Amato che, con la sua dichiarazione, non fa una bella figura, nè la fa fare a Craxi.

Craxi all'epoca era solo segretario del Psi e se fosse vero che avrebbe avvisato Gheddafi del servizio che gli stavano approntando, si dimostrerebbe non quello statista (che io, peraltro, non ho mai considerato tale) che alcuni dicono sia stato, ma solo un velenoso politico, inaffidabile, che spifferava segreti venuti a sua conoscenza per la frequentazione di riunioni e incontri il cui contenuto non doveva essere diffuso.

Amato, invece, fa la figura di chi, dopo aver taciuto per quaranta anni nonostante i ruoli ricoperti, oggi spiffera un qualcosa, attizzando ostilità, di cui non si assume alcuna personale responsabilità e che non documenta.

Amato dice qualcosa che, se fosse un vero uomo di stato, avrebbe dovuto o dire a suo tempo oppure portarselo nella tomba.

Comunque si conferma essere quell'Amato che, nottetempo, entro nei nostri conti correnti per sottrarci il 6 per mille dei nostri risparmi.